Re: [討論] 女權到底是一個什麼樣的概念??
※ 引述《TARONHSAU (TARON)》之銘言:
: 小弟一直以來對男女相處的認知就是互相,
: 不僅是互相溝通、包容、體諒,
: 也有意見衝突的協調退讓等,
: 以前總是如此認為,
: 也覺得男女間自己能找到兩人的平衡點就好。
: 只是最近很常看到的案例都會上綱到女權,
: 以及傳統父權思想的這一塊,
: 舉例來說目前快過年了,
: 就年夜飯這點爭執就很多,
: 以小弟的觀點兩人協調好就好,
: 想回家吃就回家吃,
: 想幹嘛就幹嘛,
: 重點是兩人開心最重要吧??
: 可是往往討論到最後,
: 就會發現開始吵女權還有其他的。
: 另外的例子,
: 還有去對方家裡要不要幫忙做家事,
: 例如洗碗這種的,
: 我覺得就只是禮貌,
: 可是常常這個也可以爭執。
: 以我來說,
: 去女朋友家吃個飯,
: 洗個碗又沒什麼順手做就好,
: 可是常常會看到提到為什麼要去別人家做這個那個的?
: 痾...
: 也沒有為什麼啊,
: 對我來說就順手而已。
: (這個的爭執點跟女權有關係嗎?)
: 基於常常可以看到討論女權的出現,
: 小弟很認真的想問,
: 女權到底是一個什麼樣的概念?
: 為什麼很多我日常忽略的地方都可以牽扯上呢?
: 想聽聽大夥兒怎麼說怎麼看,
: 謝謝大家。
: ----------看完Moto大文章後的感想---------
: 之前有看過類似的討論,
: 說真的這個在他版很有爭議,
: 不外乎身體構造因素等等,
: 小弟也當過兵,
: 屬於忠貞的狂站士,
: 裡面的女兵爽到不行,
: 晚上最慘也只有安官,
: 還常常有大通可以睡,
: 寢室盥洗設施都比男兵好多了...
: 男生3x人一間寢室,
: 女兵兩人一間,
: 女寢大小同男寢......
: 當時印象最深的就是女兵懷孕在營中根本開無雙。
: 回正題,
: 女權在當兵這一塊有沒有什麼可以考校的文獻可以參考呢?
: 感覺這議題很有趣。
首先,你要先會區分女權跟偽女權。
其實很多都是偽女權。
權利與責任,一向是一體的兩面。
以前念公民都有念到吧?權利與義務,義務就是一種責任。
所以要爭取權利,同時也要承擔等重的責任。
只想要權利確不要責任,那就叫做偽女權。
以往社會男尊女卑,男人較為有權,但相對的責任也較重。
我們父母或是祖父母的年代,男人在家說話最大聲沒錯吧?
可是同時男人沒有負起養家的責任,是會被恥笑的阿!
小白臉、吃軟飯,這些詞不是都這樣來的嗎?
但到了現代,女權興起。
女人也希望自己能跟男人平起平坐。
但想要爭取權利確不想同時背負責任的人太多了...
比方說性騷擾好了。
這絕對是個跟女權有關的議題。
而且受害者女性遠比男性為多。
當人們在大肆撻伐男人性騷擾女人的時候。
卻忽略了"追求"這個行為、這個責任。
確仍然是男人在背居多。
男追女肯定比女追男多吧?這不必數據也知道的事情。
可是當一個男性在追求女性的時候,要去拿捏分寸,不要造成性騷擾。
一旦撈過界,就會變成性騷擾被指責。
可是踏馬德最簡單的方法就是以後都改成女追男阿!
然後不就可以變成女性性騷擾男性了嗎?
偏偏求偶的重責大任還是加在男人身上。
然後讓男人"自己想辦法"去拿捏好分寸,女人就爽爽當裁判就好。
"逼逼!你這是性騷擾喔!不行!"
"逼逼!你的行為太超過了!"
"逼逼!我遇到變態了,我要討拍哭哭~~~"
遇到變態,被性騷擾,不是她們的錯。
但是不願意自己主動出擊狩獵,整天抱怨遇到爛人的,就很莫名其妙。
為什麼不把主動權掌握在自己手中呢?
像這種例子,就是傳說中的偽女權。
除了性騷擾以外,性別歧視也是一個女權熱門議題。
隔壁板板規就是最典型的範例。
那已經不是在爭取"兩性平權",而是透過板規讓女權>男權。
這反而失去了女權運動的初衷"追求兩性平等"。
就像黑人試圖消彌種族歧視,卻反過來歧視白人一樣。
那只是變成"己所不欲施於人"
你學會判斷偽女權了嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.211.80
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1422279286.A.702.html
→
01/26 21:36, , 1F
01/26 21:36, 1F
沒想到這需要特別解釋
用求偶的角度去看,會發生性騷擾,是因為想要求偶、播種繁衍子代阿!
所以因為男性主動追求女性居多,所以才會男性騷擾女居多。
如果這世界是男女對調,男人只要等著女人來追求就行。
保證女性騷擾男變比較多。
因為變成女性主動、男性被動了。
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 21:41:47
推
01/26 21:41, , 2F
01/26 21:41, 2F
也是可以,只是說光是騷擾凸顯不了這是兩性議題。
要是今天A男看B男不順眼,半夜打電話叫他起床尿尿。
這是騷擾無誤,可是就跟女權沒啥關係了。
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 21:42:49
推
01/26 21:44, , 3F
01/26 21:44, 3F
善解人意小鳳梨
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 21:45:10
推
01/26 21:49, , 4F
01/26 21:49, 4F
哼,我早就知道了,說點我不知道的吧XD
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 21:51:16
推
01/26 21:51, , 5F
01/26 21:51, 5F
→
01/26 21:51, , 6F
01/26 21:51, 6F
這是電影嗎?我沒看過。
我只看過不知道哪個鄉民分享的,一個法國影片。
把兩性對調來拍。
我知道性騷擾不等於正當追求,我也沒把兩者畫等號。
我要傳達的是,性騷擾的成因,跟兩性求偶主動方有密切相關。
真的沒聽過"追求者說被追求者性騷擾他的"這種情況。
→
01/26 21:52, , 7F
01/26 21:52, 7F
問三圍就是性騷擾,GG~
→
01/26 21:52, , 8F
01/26 21:52, 8F
→
01/26 21:53, , 9F
01/26 21:53, 9F
是阿!所以是犯罪,需要立法禁止的。
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 21:56:32
推
01/26 21:54, , 10F
01/26 21:54, 10F
對阿!所以我不會把性騷擾跟追求劃上等號。
→
01/26 21:55, , 11F
01/26 21:55, 11F
的確不能消彌性騷擾,所以我也沒說可以。
我說的是"女性騷擾男會變比較多"
因為當主動追求的責任對調了嘛~
→
01/26 21:56, , 12F
01/26 21:56, 12F
→
01/26 21:57, , 13F
01/26 21:57, 13F
靠北真有道理XD
問房子的確也是很怪。
→
01/26 21:57, , 14F
01/26 21:57, 14F
→
01/26 21:58, , 15F
01/26 21:58, 15F
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
對阿...這就是權利跟義務沒有配套提升。
只追求權利確忽略了義務。
比方說問房的議題,因為傳統男人養家,所以買房的義務在男人身上。
但女人追求權的時候,卻忘了把這義務背過去,還是留在男人身上。
才會造就這種情況。
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 22:01:03
推
01/26 21:59, , 16F
01/26 21:59, 16F
→
01/26 21:59, , 17F
01/26 21:59, 17F
→
01/26 22:00, , 18F
01/26 22:00, 18F
→
01/26 22:00, , 19F
01/26 22:00, 19F
我相信你所說的,法律上可能會平等。
但是你忽略了比法律更普遍的影響力"社會期許"。
B大談的,是社會期許,而非法律。
換個例子,男養女跟女養男。
就沒有所謂法律問題。
可是一個會叫小白臉,另一個確還好。
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 22:02:36
推
01/26 22:03, , 20F
01/26 22:03, 20F
這不是在談性騷擾,B大那句推文說的是性別差異。
→ bbbing: 不不,就算只是反問房子,也還是很怪,這就是性別差異
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 22:05:04
推
01/26 22:05, , 21F
01/26 22:05, 21F
怎麼會呢?
男人養家還是女人養家,誰在家中有決定權。這不是法律問題。
但依然是權利義務的概念。
→
01/26 22:07, , 22F
01/26 22:07, 22F
我覺得各國都有自己的框架吧!
就像日本據說如果男人沒辦法讓女人專心當家庭主婦就好,是會被看不起的。
男人自己也會很自責、羞愧。
這也是她們的社會框架。
但是相對的,日本比較大男人小女人。
這就是權利與義務同步加在男人身上的情況。
→
01/26 22:08, , 23F
01/26 22:08, 23F
齊頭式的平等肯定會被抨擊"男女有別"
適性平等又會被抨擊"性別歧視"
其實子細思考一下,遠古時代需要狩獵。
男人天生比較有力,所以負責打獵養家。
相對的女人就沒什麼地位,這其實是適性平等。
可是這情況到現代確被抨擊。
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 22:15:59
→
01/26 22:11, , 24F
01/26 22:11, 24F
因為法律本身不噓要求偶...它並不是人。
→
01/26 22:12, , 25F
01/26 22:12, 25F
因為人總是必須面對現實。
如果想要求偶,那某種程度上就必須妥協買單。
當然人帥真好是有機會不買單的。
可是帥的人少對吧?
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 22:24:22
推
01/26 22:27, , 26F
01/26 22:27, 26F
那是你有骨氣,有大智慧。
多數人都只能期待找到有腦的人,但是不一定都能找到。
所以總會有接受無腦的時候。
時間到了,自然就會向下相容。
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 22:30:37
推
01/26 22:33, , 27F
01/26 22:33, 27F
推
01/26 22:35, , 28F
01/26 22:35, 28F
對阿還有機會改變,只是需要時間。
最簡單的道理就是"如果我們讓時間慢慢跑,把舊觀念的人都淘汰光,那社會期許就會
全部換掉了"
推
01/26 22:38, , 29F
01/26 22:38, 29F
尤其是帶把的...
※ 編輯: FinalAce (118.160.211.80), 01/26/2015 22:48:17
推
01/26 22:51, , 30F
01/26 22:51, 30F
推
01/26 23:05, , 31F
01/26 23:05, 31F
推
01/27 05:56, , 32F
01/27 05:56, 32F
對XD
→
01/27 05:56, , 33F
01/27 05:56, 33F
→
01/27 06:24, , 34F
01/27 06:24, 34F
當然啊!
※ 編輯: FinalAce (111.235.201.185), 01/27/2015 08:01:32
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇):