Re: [抒發] 現在社會仇富情緒實在很濃

看板MenTalk作者deann (古美門上身)時間10年前 (2014/05/30 14:18)推噓9(9推 0噓 73→)

留言82則, 8人參與討論串32/56 (看更多)

: 並，並不是這樣 : 你的論點最大的問題在於忽視了「社會共識的道德界線」存在 : 所以錯誤的推得「法律規範就足以維繫社會穩定」這個結論 : 在法治社會上，任何價值選擇的議題都有兩條線存在 : 一條是明確的「法律界線」一條是「社會共識」社會共識請問是誰來定義呢?在社會上聲音大的人嗎? 我相信有社會共識的存在，我並不否認，但是我認為社會共識是可以被操作的。沒錯，就是媒體，其實所謂的社會共識就是輿論，輿論為什麼是可以被操作的呢因為正如你說的社會共識在多元價值下是模糊的又具有緩衝空間的所以常常就會有人有心想去影響它。很多時候輿論都是被有心人刻意導向，而其背後都有它的臭不可聞的目的。就像鄭捷父母不斷被有心人刻意想操作成"國民黨的權貴"，這種故意操作手法很明顯。另一塊部分就是要夾著鄭捷父母是富人住豪宅開名車對其家境的描述然後明明就是純粹的道德上的責任就故意鼓動輿論要他們賣房賣車來賠償被害人利用製造說報導鄭捷父母應該是富人對比殺人賠償要全民買單很刻意就是想煽動這種情緒，正如你說的這種言論如果真的被煽動成功變成你所說的社會共識?!請問這是什麼領導社會改革的力量呢? 就說我來看，如果殺人者的父母對被害人家屬要賣光家產來賠償如果是種社會共識那應該要所有案件一體適用，不應該看這父母本身是否有財力才是，沒什麼理由有錢人就應該賣家產幫賠，沒錢的人就可以說法律上本來就不關它們的事情標準邏輯要一致，否則很明顯就是仇富的問題。 : 法律本身不會推動社會進步，社會共識才是源頭。 : 社會要進步，就是要有「進步的共識」再加上「有效率且充份反應共識的立法組織」 : 兩個條件缺一不可。現在的社會共識很多都流於民粹了，其實現在有很多的立法也是流於民粹立法，但至少這樣的社會共識是經立法者願意背書，就算是民粹也很難在浮動，整個社會秩序的穩定性也獲得了支持。 : 「以同一標準對待所有事物」是種太籠統的概念 : 這最多只能說「具有邏輯一致性」，不能說是一種核心價值 : 「我不覺得一定有是非對錯，只要符合法律規範下我不管其他人的價值觀」 : 換一句話來說就是 : 「我的價值觀以法律為最後依歸」因為一百個人可能就有一百種價值觀，也不見得多數人的價值觀就一定是正確的。就像鄭捷父母到底要不要幫鄭捷賠償被害人，你問一百個人也許今天會有六十個人跟你說他們覺得應該，背後的理由可能各有其原因，就算是六十個人認為要賠是對的我也不覺得要以這種價值觀就依歸，人總是這樣事情如果不是發生在自己身上當然要別人做理想性的事情很簡單，但發生在自己身上事實都會有另外的看法。所以就算很多認為鄭捷父母應該幫忙賠償，但只要是法律未有這樣的規定，我並不覺得他們有任何義務應該去幫忙賠償，但是如果他們願意賠，我讚賞他們的偉大。 : 同時如果立法機制不善，法律甚至會抗拒共識的改變(然後就會引發革命) : 隨波逐流的追隨者，通常不知不覺就變成了抗拒進步的保守派了立法當然不是一條容易的路，要推動立法確實要推比較理想性的理念但社會是多元的，要成為法律讓所有人變成應遵守的規範本來就要經過現實的考驗也許很多人的思考會從假如我今天是受害人家屬的想法來思考，所以要求鄭捷父母應該要幫忙賠償，但是被害人補償的問題應該是整體社會應該思考建立制度的問題不是跟加害人的家屬背景如何有關所以社會有犯罪被害人保護法有相關的補償規定如果覺得補償不足應該在思考如何讓被害人或其家屬損害能夠被填補的問題。看是要透過建立社會保險制度或是或相關基金(就是強制汽車責任保險一樣)。要思考鄭捷父母這件事情是不是被仇富影響，如果今天鄭捷父母背景被挖出來其實是賣玉蘭花的，請問還會有什麼聲浪覺得鄭捷父母應該幫忙賠償的聲音嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.220.133 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1401430680.A.508.html

→

expiate

05/30 14:26, , 1^F

05/30 14:26, 1^F

→

expiate

05/30 14:27, , 2^F

05/30 14:27, 2^F

其實我是沒打算那麼深入啦，其實像前面兩位板友講的東西都扯遠了，我純粹就是不平社會上瀰漫仇富情緒，就像是瀰漫瓦斯一樣，任何一個議題一點火種就可以燃燒，在同樣的事情上把富人看成也是平常人很難嗎?人難道有錢以後會變聖人?就要課以較高的道德標準跟要求?普通人就不用? 我真正想點出的問題其實是這個。 ※ 編輯: deann (60.251.220.133), 05/30/2014 14:30:51

→