Re: [討論] 有能力，就不怕22K討論串

看板MenTalk作者 (撼動宇宙的第一小步)時間11年前 (2014/04/25 00:51), 11年前編輯推噓-2(4推 6噓 21→)
留言31則, 8人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
你說得剛好正中下懷 很清楚的看得出，其實你已經誤解或搞不清楚我陳述的主題了 : 你用來判斷不準的理由真是莫名其妙 : 今天不是同一個母群體去做兩次統計結果樣本數差很多 : 今天也不是兩個數量差不多的母群體去做兩次統計樣本數差很多 : 而是兩個群體的數量本來就不同......... 我當然知道這兩個群體數量不同 出生率當然會有影響 但這也是你不能用這數據來當佐證的另一個理由 感謝你幫我補充XDDDD : : 25歲以上它樣本數較多，當然會沖淡領低薪的比例!! : : 20-24歲的樣本數較少，當然看起來就比25歲以上的比例高!! : 請問比例二字的定義是什麼？ : 樣本數多比例就會變高？ : 樣本數多寡不重要，現在講的是比例，在樣本數中薪水高的越多，比例就會越高 : 懂嗎？ 來再看一次「當樣本數中薪水高的越多，比例就會越高」 : 單單比較25-29低於三萬的樣本比20-24低於三萬的樣本還多有什麼意義？ : 比例比較高就代表25-29高於三萬的樣本也比20-24高於三萬的樣本還多 這就是重點了 如果今天討論的主題是： 在20-24歲 以及 25-29歲 這兩個年齡層裡面 有多少比例的人是領3萬以下，有少比例的人領3萬以上 哪個年齡層領3萬以上的人數較多？ 那我當然非常同意你可以用這個數據資料去印證你的說法 即是：在102年 25-29歲這區間裡面，領3萬以上的人數比例，比20-24歲這區間還多 但是，現在原PO的論點不是這樣 他是認為： 20-24歲時領3萬以下又沒甚麼， 反正只要年資到（25-29歲時），一定會漲薪水到3萬以上 換言之，現在20出頭領22k沒差，反正25歲以後會漲到3萬以上 提出的佐證就是你說的：25-29歲區間 領3萬以下的比例降低 20-24歲區間 領3萬以下的比例較高 （表５２　受僱就業者每月主要工作之收入－按年齡分） http://goo.gl/lPSH2N （在這個論點裡面，這兩組資料已經不是用來比較高低大小， 而是有連續提升的意味） 就常理來講，薪水當然會隨年資調升，這我完全同意 但是原PO這個論點，拿現在這個資料當佐證會很有問題 因為這個資料： 1. 他不是為了 年齡 年資VS薪水上升 這個主題而做的統計 2. 他有很多控制變項沒考慮到： 比如：在這兩個群體裏面 有些人可能從20歲工作到24歲就失業 有些人可能從26歲才開始就業 比如：有些人可能調升薪水以後，又被減薪 或是有時月薪6萬，有時放無薪假 比如：你說的少子化，勞力供給減少 比如：產業類型，傳統產業vs公教vs有制度的大企業vs.... 比如：教育水平 這些東西全都被含在裡面沒有區隔，加上兩組的有效樣本數差異很大 然後又是被以比例的方式換算出來 （區間人數/年齡層總人數）*100 3. 另外，你說的"年資越大，薪水越高"這個通例 要成立的前提要件是，下列這些東西要一致： (1) 這個被統計的人有持續工作累積年資 (2) 老闆肯承認他之前工作的年資 (3) 被統計者們都是從事類似的產業 (4) 被統計者們的教育水平一樣 (5) 被統計者沒有間歇失業 或長期失業（會影響到年資長短） 而這些東西在目前這個數據資料裡面，根本沒有被控制，也沒做區隔 當然不能拿這樣的資料當證明 用這樣的資料來推論兩組間會有連續提升的情況出現， 是非常危險的事情 如果只是單純就組間高低作比較，那當然沒問題 總而言之，我質疑的地方是：佐證資料有問題....這一點而已 年資越高，薪水當然會漲...這大家都知道 但這是有很多前提的： 除非你從20歲一路順順工作到29歲，累積10年年資 然後老闆又有良心，肯給福利，不會放無薪假，不會亂苛扣 肯讓你從約聘轉正職，肯承認之前工作的年資.......... 這樣才可望薪水從22k升到3萬以上 如果不是，那即使到了30歲，領3萬以下的還是大有人在 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.52.213 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1398358270.A.BAB.html
→
04/25 00:58, , 1F
被踢破了不是無視就是在那邊裝幫你補充，這也太了不起了
04/25 00:58, 1F
科 踢破甚麼?? 我的論點始終如一 今天你的數據只能做"跨組高低比較" 你就不能把它用來推論"組別之間有連續提升的情形" 這樣是過度推論 ※ 編輯: winchin (112.105.52.213), 04/25/2014 01:03:27 要不要我幫你補充原PO的文?? 讓你看清楚一點？ Iser1ohn ========================================================= 依據中華民國102年5月調查 20~24 歲的工作者有一半以上(53.78%)的比例收入落在20000~29999之間 其中不滿25K 的比例是26.76%，但是一旦到了25~29 歲，這比例就會下降到16.23% 這些數字逐漸散佈到月薪三萬與其以上 這是什麼意思，意思是說，大學畢業以後會有一段時間領22K 之後隨著年資累積、升遷或跳槽等各種行為，薪水會逐漸增加，這是社會趨勢。 所以說講22K 怎樣的，我都覺得很奇怪，薪水是不會增加嗎 O_o .... ========================================================== 他這很明顯就是：拿只能做"跨組高低比較"的數據 去推論"組別之間一定會有連續提升的情形" 這樣夠清楚了吧 你那篇文講的都是：跨組比較高低 但這根本不是我和原PO講的點 ※ 編輯: winchin (112.105.52.213), 04/25/2014 01:08:36
噓
04/25 01:19, , 2F
你可以不要再亂了嗎? 妳的用詞 一看就是完全不懂統計
04/25 01:19, 2F
噓
04/25 01:22, , 3F
妳的程度連統計學原理都不到 樣本數目不同根本沒差
04/25 01:22, 3F
噓
04/25 01:25, , 4F
現在在算比例的差距 樣本數不同只差在拒絕虛無的難易
04/25 01:25, 4F
→
04/25 01:25, , 5F
跟妳說的那些廢話 根本沒關
04/25 01:25, 5F
→
04/25 01:26, , 6F
妳先去估狗 假說檢定 區間估計 中央及限定理之類的
04/25 01:26, 6F
→
04/25 01:26, , 7F
或是找本統計學原理看看 在出來好嗎? 不要誤導大家嚕
04/25 01:26, 7F
喔 你又出現了喔 這樣好了 要不如，你先發篇文，讓我欣賞一下 假說檢定 區間估計 中央極限定理 要怎麼套用在這個主題上??? 還有，別忘了 去查一下"分層抽樣"的基本原則是甚麼?? 看樣本數不同有沒有差?? google完再上來報告
→
04/25 01:28, , 8F
兩邊樣本數差這麼多的情況下 誤差值會怎麼算呢?
04/25 01:28, 8F
→
04/25 01:31, , 9F
50萬和90萬= = 樣本數這麼多 就算一邊取5萬一邊90萬
04/25 01:31, 9F
→
04/25 01:32, , 10F
要檢定一邊比例是不是顯著大於另邊 依樣不會有問題
04/25 01:32, 10F
→
04/25 01:33, , 11F
那麼 要先證明兩邊樣本的相關性之類的嗎?
04/25 01:33, 11F
→
04/25 01:35, , 12F
假如結論只是要做:25-30歲薪資是不是顯著高於25-20歲
04/25 01:35, 12F
→
04/25 01:35, , 13F
當然什麼都不用阿 統計是拿來系統簡化問題的
04/25 01:35, 13F
→
04/25 01:35, , 14F
不識相這篇依樣 廢話一堆
04/25 01:35, 14F
是喔，人家主題明明不是在做"組別高低比較" 而是"兩組間會有接續上升的情況" 你卻硬要拿組別高低比較來套用 還說這樣是簡化問題 拿牛頭去對馬嘴 真是偉大的發現XDDDDDD 還不快去寫成paper投ssci，真是太可惜了 ※ 編輯: winchin (112.105.52.213), 04/25/2014 01:50:29
噓
04/25 01:47, , 15F
剛爬一下文 似乎是母體普查....不是抽樣
04/25 01:47, 15F
→
04/25 01:47, , 16F
那這樣答案不就直接確定了嗎? 還有什麼討論空間= =
04/25 01:47, 16F
你可以去查查： 兩組間高低比較 VS 兩組間有接續上升的情況 這兩種主題的研究設計有啥不同? 還有控制變項的角色是甚麼? ※ 編輯: winchin (112.105.52.213), 04/25/2014 01:52:54
推
04/25 06:54, , 17F
要加薪就是要去有發展性的行業，沒辦法進去就只能先做派遣
04/25 06:54, 17F
→
04/25 06:55, , 18F
這種工作，然後再看有沒有機會跳槽過去，不過如果最後還是
04/25 06:55, 18F
→
04/25 06:55, , 19F
繼續留在原公司，就是要接受十幾年都不會調薪的後果
04/25 06:55, 19F
推
04/25 06:58, , 20F
加薪的前提太多了，認真工作，對公司有貢獻，時間久了上頭
04/25 06:58, 20F
→
04/25 06:58, , 21F
不會虧待你，這種觀念在現代社會已經越來越少了
04/25 06:58, 21F
→
04/25 09:00, , 22F
拿20~24和25~29 做連續組判定暇疵最簡單說法 在你原篇最上面
04/25 09:00, 22F
→
04/25 09:02, , 23F
的說明就夠了.而且若再納入"學歷"變數 則可以跟本性的挑戰依
04/25 09:02, 23F
→
04/25 09:02, , 24F
該資料做連續組判定的正確性...其他點相對的就遠了=_=
04/25 09:02, 24F
噓
04/25 10:31, , 25F
一個連主計處資料是普查都搞不清楚的在那邊吵抽樣樣本數
04/25 10:31, 25F
→
04/25 11:56, , 26F
幹嘛跟一個吹噓芝加哥大學的人認真
04/25 11:56, 26F
推
04/25 12:56, , 27F
科 樓樓上搞不懂人家的論點 還硬在那裡爭組別高低 講一大
04/25 12:56, 27F
→
04/25 12:56, , 28F
篇
04/25 12:56, 28F
推
04/25 12:59, , 29F
就算是普查資料 你也不能亂套說組間必定有上升趨勢，更何
04/25 12:59, 29F
→
04/25 12:59, , 30F
況有效樣本數差這麼多
04/25 12:59, 30F
噓
04/25 19:10, , 31F
不懂又愛裝懂
04/25 19:10, 31F
‣ 更多 winchin 的文章
文章代碼(AID): #1JMK3-kh (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 winchin 的文章
文章代碼(AID): #1JMK3-kh (MenTalk)