[討論] 我們對慈善的思想完全錯誤（TED talk）

看板MenTalk作者 (ballII)時間11年前 (2013/07/23 22:40), 編輯推噓25(25推 0噓 74→)
留言99則, 24人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
這是一則TED talk，讓我重新思考了慈善組織的意義與可行策略。 http://www.ted.com/talks/lang/zh-tw/ dan_pallotta_the_way_we_think_about_charity_is_dead_wrong.html （縮： http://goo.gl/16sXm ） 摘要： 慈善團體必須是「非營利」組織？ 當今天慈善團體效能有限、世界貧困的一端仍然貧困時， 你是否考慮允許慈善團體大賺一筆，讓它達到可與營利團體媲美的收益與效率？ -- 這個夏天，我見了很多鬼。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.235.20
推
07/23 22:43, , 1F
這想法是可接受 問題是如何大賺一筆? 要賺誰的錢?
07/23 22:43, 1F
→
07/23 22:44, , 2F
影片有談論
07/23 22:44, 2F
推
07/23 23:05, , 3F
慈善就是跟人要錢去做善事 沒了
07/23 23:05, 3F
→
07/23 23:06, , 4F
如果我沒搞錯的話 非營利組織還是可以從事營利活動
07/23 23:06, 4F
→
07/23 23:06, , 5F
像義賣就是
07/23 23:06, 5F
→
07/23 23:09, , 6F
但利益極微薄 影片提到慈善團體的CEO與營利團體CEO的薪資比
07/23 23:09, 6F
→
07/23 23:09, , 7F
較 這樣要如何聘到精明能幹的人來當慈善團體的CEO？
07/23 23:09, 7F
推
07/23 23:12, , 8F
利益微薄慈善事業會這麼大嗎 這可以說是毫無成本的
07/23 23:12, 8F
→
07/23 23:13, , 9F
慈善明明是那麼深的學問 要如何深入貧區 如何做資源布局
07/23 23:13, 9F
→
07/23 23:13, , 10F
講難聽點利用人心弱點 即使是醫生也逃不過
07/23 23:13, 10F
→
07/23 23:13, , 11F
我們需要絕頂聰明的人來救世界啊
07/23 23:13, 11F
推
07/23 23:14, , 12F
錯了.若一旦開啟了賺錢與效率,那麼下一步就是該賺多少錢.
07/23 23:14, 12F
→
07/23 23:15, , 13F
那麼就沒完沒了了
07/23 23:15, 13F
→
07/23 23:15, , 14F
就是「毫無成本」這種預設 讓慈善事業落後
07/23 23:15, 14F
→
07/23 23:16, , 15F
原來這麼多人不認同影片 我自己很認同
07/23 23:16, 15F
推
07/23 23:16, , 16F
最有錢的人成立的慈善機構 本身有自償機制 可以永久存活
07/23 23:16, 16F
→
07/23 23:16, , 17F
可以救助最多的人
07/23 23:16, 17F
→
07/23 23:18, , 18F
也就是想賺錢又聰明的人都去當營利團體CEO 自己只負責捐款
07/23 23:18, 18F
推
07/23 23:18, , 19F
個人認為違反資本主義運作 慈善不是有錢人做愛心 就是
07/23 23:18, 19F
→
07/23 23:18, , 20F
成立慈善機構 卻無暇管理 但我們要的是最聰明的人親自來
07/23 23:18, 20F
→
07/23 23:19, , 21F
管理慈善團體啊 我對慈善團體內部貪汙的容忍度 與對營利
07/23 23:19, 21F
→
07/23 23:19, , 22F
團體貪汙的容忍度一模一樣 我不會為慈善團體設定更高的道
07/23 23:19, 22F
→
07/23 23:20, , 23F
要靠政府做重分配 營利將部分利潤做慈善有可能 想要靠
07/23 23:20, 23F
→
07/23 23:20, , 24F
德標準 我只求貧困現象真的能改善 慈善團體被才能平庸者
07/23 23:20, 24F
→
07/23 23:20, , 25F
這種想法去運作 我認為不可行 或許可以試試
07/23 23:20, 25F
→
07/23 23:21, , 26F
管理 內部制度與外部策略就更無效率易腐化
07/23 23:21, 26F
→
07/23 23:23, , 27F
其實你的想法就像要選出救世主當總統改善弊端 假若讓
07/23 23:23, 27F
→
07/23 23:24, , 28F
拿最高薪去做就能成功嗎 金融風暴的各CEO不正是最佳的
07/23 23:24, 28F
→
07/23 23:24, , 29F
反例 想靠高薪引誘優秀人才改善 真正的考驗是人性貪婪
07/23 23:24, 29F
推
07/23 23:39, , 30F
光想像慈善單位每天開會討論獲利率 結算財報 就覺得很違和
07/23 23:39, 30F
推
07/24 00:03, , 31F
謝謝分享
07/24 00:03, 31F
推
07/24 00:05, , 32F
我之前教授就說過 非營利組織還是要營利 只是營利不是
07/24 00:05, 32F
→
07/24 00:06, , 33F
首要而已 一個組織不營利 怎麼生活?
07/24 00:06, 33F
推
07/24 00:11, , 34F
慈善組織當然需要營利才能運作
07/24 00:11, 34F
→
07/24 00:12, , 35F
不過企業做慈善我又是另一番解讀...
07/24 00:12, 35F
推
07/24 00:31, , 36F
言之成理。但請不要忽略人性的貪婪
07/24 00:31, 36F
→
07/24 00:32, , 37F
經濟上的邏輯並不能解決所有的問題，哈佛大學教授
07/24 00:32, 37F
→
07/24 00:33, , 38F
Michael Sandel 的書『錢買不到的東西』就明確指出這一點
07/24 00:33, 38F
→
07/24 00:34, , 39F
什麼是正義(Justice)？如何公平正義的分配社會價值與資源
07/24 00:34, 39F
→
07/24 00:35, , 40F
這是我們必須共同面對的課題，而本篇想法未必能達到效果
07/24 00:35, 40F
推
07/24 01:54, , 41F
就是在講 社會企業吧？
07/24 01:54, 41F
推
07/24 01:59, , 42F
推
07/24 01:59, 42F
推
07/24 03:52, , 43F
一定要用營利組織的玩法 不然怎麼跟他們拼?
07/24 03:52, 43F
推
07/24 03:59, , 44F
需要救濟的人只會變多錢用只會變少不營利你就祈禱人心無私
07/24 03:59, 44F
推
07/24 06:52, , 45F
黑人表示：
07/24 06:52, 45F
推
07/24 08:56, , 46F
TED的演講都很值得思考
07/24 08:56, 46F
→
07/24 09:05, , 47F
還好啦 之前紅十字會被爆 員工薪資超高的耶 台灣的NGO
07/24 09:05, 47F
→
07/24 09:05, , 48F
看起來好像還不錯的樣子
07/24 09:05, 48F
→
07/24 09:09, , 49F
我不會捐錢給NGO 我只會買米買油給里長作冬令救濟
07/24 09:09, 49F
→
07/24 09:40, , 50F
慈善團體明明都是營利組織 會覺得都是做義工的才天真
07/24 09:40, 50F
→
07/24 10:18, , 51F
像黑人陳建州做慈善事業，賣T-Shirt一件520元，然後捐出
07/24 10:18, 51F
→
07/24 10:19, , 52F
100元做公益，剩下420元扣除成本後，就可以自由的支配
07/24 10:19, 52F
→
07/24 10:19, , 53F
對他而言，他是兩全其美，既做到了慈善，賺到了名聲
07/24 10:19, 53F
→
07/24 10:20, , 54F
又能夠利用這筆錢來做其他事，他想做的其他事可用這筆錢
07/24 10:20, 54F
→
07/24 10:22, , 55F
老實講，很多團體的做法跟黑人大同小異，本質沒什麼不同
07/24 10:22, 55F
→
07/24 10:22, , 56F
國內對於非營利組織的會計帳目的審核和監督，非常寬鬆
07/24 10:22, 56F
→
07/24 10:23, , 57F
在制度不健全的情況下，你換個很厲害很會賺錢的人來做事
07/24 10:23, 57F
→
07/24 10:24, , 58F
是否會將效益完全發揮在公益上？？這我持保留態度
07/24 10:24, 58F
推
07/24 10:41, , 59F
要看是財團法人或是社團法人
07/24 10:41, 59F
→
07/24 10:52, , 60F
黑人的問題在於觀感 他沒有擺明說自己要賺錢
07/24 10:52, 60F
→
07/24 10:53, , 61F
他說做公益 大家會覺得獲利全數捐出 結果沒有全捐
07/24 10:53, 61F
→
07/24 10:54, , 62F
而是進了自己口袋 然後捐部分金額 這跟購買者期待不符
07/24 10:54, 62F
→
07/24 10:55, , 63F
如果他一開始就說是捐"部分"收入 我想就沒什麼爭議性了
07/24 10:55, 63F
→
07/24 10:56, , 64F
不管怎樣 他的手法我不太喜歡 他的東西我也不會買
07/24 10:56, 64F
推
07/24 10:56, , 65F
但實際上，黑人也沒有講過『全數』這兩個字，那是觀眾
07/24 10:56, 65F
→
07/24 10:56, , 66F
要捐我直接捐現金給那些機構就好
07/24 10:56, 66F
→
07/24 10:57, , 67F
自己想的。黑人覺得有捐一部分就算數了，邏輯上也沒錯
07/24 10:57, 67F
推
07/24 10:59, , 68F
而且這種作法老實說不是黑人發明的，很多NGO做一樣的事
07/24 10:59, 68F
→
07/24 11:01, , 69F
有些有錢人成立的家族基金會，甚至把錢拿去買豪華跑車
07/24 11:01, 69F
→
07/24 11:01, , 70F
黑人主打"義賣"這兩個字 而非商業行銷 如果是商業沒話說
07/24 11:01, 70F
→
07/24 11:01, , 71F
但他主打"義賣" 一開始就說了 這是觀感問題
07/24 11:01, 71F
→
07/24 11:02, , 72F
除非是在制度上著手做結構性的改革，否則漏洞會繼續存在
07/24 11:02, 72F
→
07/24 11:03, , 73F
他如果商業行銷 然後說 一件衣服我捐20% 這樣我佩服黑人
07/24 11:03, 73F
→
07/24 11:03, , 74F
但黑人是利用"義賣"兩個字 拉抬衣服的銷量 謀取利潤
07/24 11:03, 74F
→
07/24 11:03, , 75F
嗯！我理解flipflap版友的意思，觀感不好。但他沒有違法
07/24 11:03, 75F
→
07/24 11:04, , 76F
這叫利用大家愛心 對都有捐錢 但這叫觀感問題
07/24 11:04, 76F
→
07/24 11:04, , 77F
所以問題爆出來 純粹就是觀感 沒有違法 但會造成觀感不好
07/24 11:04, 77F
→
07/24 11:05, , 78F
很明顯 如果這些T是商業行銷 銷量不會比"義賣"多
07/24 11:05, 78F
→
07/24 11:06, , 79F
但黑人既然打著義賣的大旗 骨子裡卻行商業之時 這...
07/24 11:06, 79F
→
07/24 11:06, , 80F
實
07/24 11:06, 80F
推
07/24 11:36, , 81F
掛羊頭賣狗肉的事情，台灣難道少見了麼？
07/24 11:36, 81F
推
07/24 15:08, , 82F
『政府』跟『公務員』就是這樣的東西, 要提高效能就要有收益
07/24 15:08, 82F
→
07/24 15:09, , 83F
才能檢視他們的績效, 正因為他們領人民的錢, 預算就是不用完
07/24 15:09, 83F
→
07/24 15:09, , 84F
會被刪, 慈善也是領捐獻者的錢在做事, 不花掉下次就沒人捐那
07/24 15:09, 84F
→
07/24 15:10, , 85F
麼多了; 反觀營利體追求的同樣是事做完, 但儘量少的預算才能
07/24 15:10, 85F
→
07/24 15:11, , 86F
被稱為有績效, 允許慈善團體有它的收益是合理的, 杜拉克的非
07/24 15:11, 86F
→
07/24 15:11, , 87F
營利事業的管理裡面也有相似的概念
07/24 15:11, 87F
→
07/24 17:47, , 88F
這只是給該團體一條污錢的路而已
07/24 17:47, 88F
→
07/24 17:48, , 89F
回推文chungrew，一般人對義賣兩字，本來就是等於全捐。
07/24 17:48, 89F
→
07/24 17:49, , 90F
黑人這種作法，讓人真的很不恥。如果我賺1萬只捐一塊，那
07/24 17:49, 90F
→
07/24 17:49, , 91F
也可以叫義賣嗎？
07/24 17:49, 91F
→
07/24 17:50, , 92F
沒違法？那是他今天是「血統正確」，不然如果他是綠的，早
07/24 17:50, 92F
→
07/24 17:50, , 93F
就被法辦了。信不信。
07/24 17:50, 93F
推
07/25 07:19, , 94F
慈善團體是有可能用較低薪資聘到營利團體的CEO 我認識有
07/25 07:19, 94F
→
07/25 07:20, , 95F
人丟著很多$$的總經理工作不做 跑去做慈善事業了.....
07/25 07:20, 95F
推
07/25 13:08, , 96F
大家只要想 打著營利口號 大家還會捐錢嗎 捐錢的人都希望
07/25 13:08, 96F
→
07/25 13:08, , 97F
大部份的錢是有被需要的人使用
07/25 13:08, 97F
→
07/25 13:09, , 98F
紅十字會日本事件還只是[扣著錢] 就被罵翻了
07/25 13:09, 98F
推
07/25 16:07, , 99F
回adm123,理解 謝謝指教
07/25 16:07, 99F
‣ 更多 ballII 的文章
文章代碼(AID): #1HxfNUwv (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ballII 的文章
文章代碼(AID): #1HxfNUwv (MenTalk)