[閒聊] 這次的教授被起訴事件

看板MenTalk作者 (寥星跋扈)時間11年前 (2013/01/09 22:43), 編輯推噓-14(11推 25噓 44→)
留言80則, 43人參與, 最新討論串1/11 (看更多)
火旺今天在2100火力全開喔 他講的也不是沒道理 能選進ssci期刊的論文才是品質保證 話是這麼說沒錯 但是呢 這些論文對社會的實質貢獻有多少? 講白點 那種期刊根本是知識份子這個社群自high的憑藉 因為上至他領域的學者 下至一般老百姓 沒幾個人想看 也沒幾個人看的懂 這不是很詭異嗎 象牙塔 我不太常用這個詞彙 用在這裡剛好 所以我念碩士的時候就知道我不適合走學術 也沒跟過國科會計畫 因為很多量化研究到最後就只是資料的累積 沒有創見可言 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.11.51
推
01/09 22:56, , 1F
不否認很多研究沒有創見，可是說好論文沒有貢獻，不如說很
01/09 22:56, 1F
→
01/09 22:56, , 2F
多論文一般人看不到"短期"的貢獻。你以為現在的好生活是怎
01/09 22:56, 2F
→
01/09 22:57, , 3F
怎來的？生在牛頓那個年代的人聽到他研究蘋果掉下來難道不
01/09 22:57, 3F
→
01/09 22:57, , 4F
會覺得這個人蕭蕭？可以用不想看、看不懂來評斷論文價值？
01/09 22:57, 4F
推
01/09 23:01, , 5F
怎麼有人這麼早跳出來滅火，現在環境的改變不正因為文明進
01/09 23:01, 5F
→
01/09 23:03, , 6F
所致？科技是兩面刃，可以帶來進步也能帶來毀滅。但就事論
01/09 23:03, 6F
→
01/09 23:03, , 7F
事。論文跟Paper這鬼東西原本就都是騙人的啊！我的論文通篇
01/09 23:03, 7F
→
01/09 23:05, , 8F
亂寫，口試電一電還不是改都沒改照樣畢業，現行的重SCI期刊
01/09 23:05, 8F
→
01/09 23:05, , 9F
觀念已經讓學術不學術了，改個參數或是物質又是一篇，換個
01/09 23:05, 9F
→
01/09 23:06, , 10F
模式跑也是一篇，進步是在哪裡？錶在牆上喔?
01/09 23:06, 10F
推
01/09 23:08, , 11F
aiyuli我知道你的意思，不過你講的是爛的研究
01/09 23:08, 11F
→
01/09 23:09, , 12F
我第一句就說不否認很多爛研究，但不能因此唾棄所有研究
01/09 23:09, 12F
→
01/09 23:10, , 13F
你這句話我只能認同了，現在爛研究實在太多，在碩士學歷變
01/09 23:10, 13F
→
01/09 23:11, , 14F
成工作基本條件下，不該念碩士的全部都跑去念了，真正該檢
01/09 23:11, 14F
→
01/09 23:11, , 15F
討的地方是我們這種小人物改變不了的。
01/09 23:11, 15F
推
01/09 23:22, , 16F
真的..學歷變高卻沒有帶給人相同的高度。有時候看著那種一
01/09 23:22, 16F
→
01/09 23:23, , 17F
串只改個變項的肉粽研究，總懷疑大家是否真知道自己在幹麻
01/09 23:23, 17F
→
01/09 23:24, , 18F
如果那群疑犯把教授身份拿掉呢? 科科 公務員/非公務員?
01/09 23:24, 18F
→
01/09 23:25, , 19F
遇到刑法時不算公務員, 拿退撫時又變成公務員
01/09 23:25, 19F
→
01/09 23:27, , 20F
至於論文研究的貢獻為何 就留給高知識分子捫心自問了
01/09 23:27, 20F
推
01/09 23:30, , 21F
我也同意現在爛研究太多 本來不應該當碩士都去了
01/09 23:30, 21F
→
01/09 23:30, , 22F
多了更多不知所謂的研究 進步有變更大?
01/09 23:30, 22F
噓
01/09 23:38, , 23F
一干子打翻一船人，沒那麼多論文現在連ptt都沒得上吧
01/09 23:38, 23F
→
01/09 23:40, , 24F
另外自己研究爛，不要脫所有研究人員下水。
01/09 23:40, 24F
推
01/09 23:40, , 25F
又是PTT常見的論戰模式....
01/09 23:40, 25F
→
01/09 23:50, , 26F
資料的累積 = = 歸納法被你說的好不堪阿
01/09 23:50, 26F
→
01/09 23:58, , 27F
沒有象牙塔那群人的自HIGH 可能你還無法在這發文
01/09 23:58, 27F
推
01/10 00:05, , 28F
一定有爛研究和衝點數, 但是學術系統整體來說還是有助益
01/10 00:05, 28F
→
01/10 00:10, , 29F
"量化研究到最後就只是資料的累積 沒有創見可言"...講這句你
01/10 00:10, 29F
→
01/10 00:11, , 30F
直接否定掉人類大多數的科技.=_="
01/10 00:11, 30F
→
01/10 00:11, , 31F
如果大家不愛看的東西就是廢物 現在的科技根本誕生不了
01/10 00:11, 31F
→
01/10 00:11, , 32F
你知道艾迪生嘗試了上千種材料才完成電燈的故事嘛????
01/10 00:11, 32F
→
01/10 00:12, , 33F
資料的堆積當然有意義 量化研究當然有意義
01/10 00:12, 33F
→
01/10 00:12, , 34F
天文學更是很明顯的量化研究 就是砸時間下去觀星
01/10 00:12, 34F
→
01/10 00:13, , 35F
只會用想當然爾的推論來看世界 你和小學生有什麼兩樣??
01/10 00:13, 35F
推
01/10 00:15, , 36F
以我自己是文組的研究生，我覺得其實有不少論文都提出
01/10 00:15, 36F
→
01/10 00:15, , 37F
對政策或是政策實際施行時的狀況跟問題點，但是...
01/10 00:15, 37F
→
01/10 00:16, , 38F
但是說實話，問題不在於文章寫不好，在於上層不看也沒用
01/10 00:16, 38F
→
01/10 00:16, , 39F
例如特殊生回歸班上教學產生的問題寫出的論文，都不知道
01/10 00:16, 39F
→
01/10 00:17, , 40F
堆多高了，上頭的人不看，有用嗎?
01/10 00:17, 40F
推
01/10 00:18, , 41F
我看不懂醫學期刊 所以通通燒掉好了 反正沒有用嘛?
01/10 00:18, 41F
→
01/10 00:19, , 42F
就是要有純理想化的這些人 社會才有會進步的方向和目標
01/10 00:19, 42F
噓
01/10 00:19, , 43F
你看不懂的東西都是象牙塔喔?
01/10 00:19, 43F
→
01/10 00:19, , 44F
大家都很務實只談論做得到的事情 這樣的團隊最後會如何?
01/10 00:19, 44F
推
01/10 00:23, , 45F
我覺得講得難聽一點，你碩士真的有些白念了
01/10 00:23, 45F
噓
01/10 00:27, , 46F
你知道有多少發現是建立在"把參數量準"上面嗎...
01/10 00:27, 46F
噓
01/10 00:34, , 47F
你以為你可以從電視上看到這些 再來這邊嘴砲是因為啥？
01/10 00:34, 47F
噓
01/10 00:37, , 48F
還好你沒走學術
01/10 00:37, 48F
噓
01/10 00:52, , 49F
虧你還唸到碩士 你才是浪費資源的人
01/10 00:52, 49F
噓
01/10 01:02, , 50F
書都都到屁股上了 上期刊沒用?
01/10 01:02, 50F
噓
01/10 01:19, , 51F
樓上害我笑出來
01/10 01:19, 51F
→
01/10 01:28, , 52F
很多研究其實對人類世界都沒什麼貢獻...偉大的實驗只是屁
01/10 01:28, 52F
推
01/10 01:48, , 53F
台灣的金融領域研究，為了衝文章數不得不探討美國市場
01/10 01:48, 53F
→
01/10 01:49, , 54F
純粹討論台灣本土的議題，根本無法刊登在 SSCI
01/10 01:49, 54F
→
01/10 01:53, , 55F
不少學者可以朗朗上口歐美議題，本土議題一問三不知
01/10 01:53, 55F
→
01/10 02:06, , 56F
不予置評 沒寫過論文....Orz...
01/10 02:06, 56F
噓
01/10 02:07, , 57F
你看不懂 不代表大家都不懂
01/10 02:07, 57F
噓
01/10 02:22, , 58F
.............
01/10 02:22, 58F
噓
01/10 04:16, , 59F
那你還唸碩士? 你的論文對社會貢獻多少? 被引用過幾次?
01/10 04:16, 59F
噓
01/10 04:32, , 60F
馬後炮
01/10 04:32, 60F
噓
01/10 08:34, , 61F
沒有研究，你的社會進不了工業時代喲~也沒ptt好用~
01/10 08:34, 61F
→
01/10 10:51, , 62F
噓~ SCI 的文章不是給大部分的人看懂用的 你寫篇看看?
01/10 10:51, 62F
噓
01/10 12:32, , 63F
難怪台灣的理論科學起不來....
01/10 12:32, 63F
→
01/10 12:38, , 64F
不好意思 我是指社會科學 我自己的論文被選進ssci
01/10 12:38, 64F
→
01/10 12:39, , 65F
不過我跟火旺的看法一樣 選進去又怎樣 對社會沒有意義
01/10 12:39, 65F
→
01/10 12:40, , 66F
ssci不是sci 不要看到黑影就開槍 我沒批評理工的意思
01/10 12:40, 66F
噓
01/10 13:01, , 67F
那些東西本來就不是給普通人看的
01/10 13:01, 67F
噓
01/10 16:33, , 68F
...也不想想你現在享受的生活是多少人的理論建築出來的
01/10 16:33, 68F
噓
01/10 23:07, , 69F
怎樣才叫社會貢獻？考古學或天文學沒貢獻，卻比你的廢話有用
01/10 23:07, 69F
噓
01/10 23:41, , 70F
真是正港台灣人思維 有利為上
01/10 23:41, 70F
→
01/11 02:33, , 71F
沒貢獻還可以拿一堆錢研究一定一堆人眼紅的阿...
01/11 02:33, 71F
→
01/11 02:34, , 72F
不過學術就是這樣.. 學術也是要養助理跟研究生還有廠商的
01/11 02:34, 72F
噓
01/11 11:57, , 73F
當下的沒用不代表未來沒用
01/11 11:57, 73F
噓
01/11 14:25, , 74F
你知道SCI的意義在哪嗎? 小朋友多看多聽少開口吧
01/11 14:25, 74F
噓
01/11 14:27, , 75F
沒賺到錢就不算有貢獻吧 lol
01/11 14:27, 75F
噓
01/11 22:26, , 76F
根本ㄏㄏ
01/11 22:26, 76F
噓
01/12 13:57, , 77F
根本ㄏㄏ
01/12 13:57, 77F
噓
01/12 20:36, , 78F
沒有研究怎麼進步 ㄏㄏ
01/12 20:36, 78F
噓
01/12 21:46, , 79F
你碩士有畢業嗎?
01/12 21:46, 79F
→
01/13 00:12, , 80F
有呀 我02年畢業的 現在都13年了
01/13 00:12, 80F
‣ 更多 shu2001 的文章
文章代碼(AID): #1GxO7wtz (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 shu2001 的文章
文章代碼(AID): #1GxO7wtz (MenTalk)