Re: [討論] 看到T會不會反感?

看板MenTalk作者 ((風之過客)在場的缺席)時間12年前 (2012/06/15 01:28), 編輯推噓6(8推 2噓 90→)
留言100則, 8人參與, 最新討論串29/30 (看更多)
※ 引述《a1005100 (dab)》之銘言： : 其實也算是心情上的抒發 : 我們班上有一個T : 很大辣辣的 講話也很嗆 : 很明顯就是像男性化的女性 : 或者是我自己稱之為人妖 : 只是在這種性別平等的社會狀態下 : 我個人是真的討厭那個死人妖 : 先不談他私底下白目又賤 : 有天中午午休，明明有人在休息他卻要用手機玩遊戲還把遊戲音效開得很大聲 : 然後他講話又很嗆：關你屁事喔 : 但是礙於是女生也無法光明正大的跟他對嗆 : 跟他講，他又會回你上面那句。 : 我們班男生幾乎都很討厭他，而女生則否，想問一下有沒有在場大男人也跟我們一樣 : 討厭人妖，原po大學 我的態度是把他們視為"人"來看待 一個對等的人來看待 每一個人都有人的需求，和生理條件的需求 就尊重他們就好了，尊重他們身為一個人的權利 同學? 就算在討厭他也把他們當作同學來對待就好了 至於那種很白目不懂尊重人的，是做人的問題吧 是個人的原因吧... -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55
推
06/15 01:37, , 1F
認同+1
06/15 01:37, 1F
推
06/15 11:00, , 2F
人不犯我我不犯人啊
06/15 11:00, 2F
倒也不是這個意思 就只是用人的角度尊重他們而已
推
06/15 11:07, , 3F
就是有人說T不該存在是個垃圾呀= =
06/15 11:07, 3F
理他幹麻? 一來他非哲學本科系 二來他也只會GOOGLE名詞，但實際上根本不知道名詞背後的脈絡和來源是什麼 本身也沒啥料 像這種的激怒他並向版主檢舉，讓他被水桶就好了...
推
06/15 11:15, , 4F
昨天複習幾遍蘇美大的好文後 發現他有「戰公主戰越凶
06/15 11:15, 4F
→
06/15 11:16, , 5F
於ptt&現實中遇到的公主越多」之感歎
06/15 11:16, 5F
→
06/15 11:16, , 6F
為了避免這種狀況 本人不打算下去 繼續對t的討論
06/15 11:16, 6F
→
06/15 11:17, , 7F
我不想再多做解釋了 你爽就好
06/15 11:17, 7F
→
06/15 14:00, , 8F
其實後面文章已經都不是在討論T了 XDDDD
06/15 14:00, 8F
T是不是先天問題根本不重要 重要的是在不影響他人的情況下，要怎麼讓人活著和過的有尊嚴 只是某些人都轉移話題罷了...
→
06/15 14:44, , 9F
除了「哲學本科」你還有什麼拿的出手的東西嗎?
06/15 14:44, 9F
→
06/15 14:45, , 10F
社會學，政治學，國際關係，普通生物
06/15 14:45, 10F
→
06/15 14:45, , 11F
媽媽樂的 你看你的文 每發幾篇就會強調自己是南華哲學 >
06/15 14:45, 11F
→
06/15 14:46, , 12F
中正哲學的高材生 沒了學校 你就對自己所學的理論
06/15 14:46, 12F
→
06/15 14:46, , 13F
而且我在網路戰，除非是遇到知道概念的
06/15 14:46, 13F
→
06/15 14:46, , 14F
沒有自信心了嗎? 莫名奇妙...
06/15 14:46, 14F
→
06/15 14:46, , 15F
要不然我不太會拿哲學出來
06/15 14:46, 15F
→
06/15 14:47, , 16F
我在徵選西哲版版主和自介才發的阿
06/15 14:47, 16F
→
06/15 14:47, , 17F
莫名其妙
06/15 14:47, 17F
→
06/15 14:48, , 18F
提這個根本就莫名其妙
06/15 14:48, 18F
→
06/15 14:48, , 19F
要我幫你做個「校系自介大全嗎」......
06/15 14:48, 19F
→
06/15 14:48, , 20F
看看你到底有多幫別人掛「非本科系」的帽子 並強調自己
06/15 14:48, 20F
→
06/15 14:49, , 21F
出身名門正統 且這種有血統證明的哲學才是可信賴的
06/15 14:49, 21F
→
06/15 14:50, , 22F
你邏輯真爛，我說你非本科系就代表我一定是本科系?
06/15 14:50, 22F
→
06/15 14:50, , 23F
討論哲學時一個很重要的概念: 架構和來源還有問題意識
06/15 14:50, 23F
→
06/15 14:51, , 24F
你架構和來源不清楚就算了，但問題意識也抓不太到
06/15 14:51, 24F
→
06/15 14:52, , 25F
我覺得這不是很好的討論哲學方式
06/15 14:52, 25F
推
06/15 14:52, , 26F
這類的論述 出現的平率有多高機率有多高嗎?
06/15 14:52, 26F
→
06/15 14:53, , 27F
我只覺得「強調出身」做論據的人邏輯蠻爛的 科
06/15 14:53, 27F
→
06/15 14:55, , 28F
你到底有多愛幫別人掛「非本科系」的帽子
06/15 14:55, 28F
→
06/15 14:56, , 29F
最後 聲明一下 這是提醒 真要酸ph值不會這麼高
06/15 14:56, 29F
→
06/15 14:56, , 30F
你好自為之吧zzz
06/15 14:56, 30F
→
06/15 14:57, , 31F
頻率
06/15 14:57, 31F
噓
06/15 15:00, , 32F
紅的明顯 另外 我早提過「討論不見得會收斂至結論
06/15 15:00, 32F
→
06/15 15:01, , 33F
也可能是對立的平行線 或發散的混亂結局 」 你可以繼續
06/15 15:01, 33F
→
06/15 15:01, , 34F
假裝沒看過別人提維根斯討的語言遊戲 沒關係 科
06/15 15:01, 34F
→
06/15 15:01, , 35F
我看一次就八一次 八到你記住為止~
06/15 15:01, 35F
→
06/15 15:02, , 36F
維根斯坦
06/15 15:02, 36F
還有 27 則推文
→
06/15 16:03, , 64F
符不符合認知 不是投票能決定的 科
06/15 16:03, 64F
→
06/15 16:03, , 65F
你們的認知裡一定不合邏輯嘛
06/15 16:03, 65F
→
06/15 16:03, , 66F
自己往上看吧 你的問題早就有人提過了
06/15 16:03, 66F
→
06/15 16:04, , 67F
所以你的意思是多數人共有的認知不是認知囉?
06/15 16:04, 67F
→
06/15 16:04, , 68F
那你所謂的認知要怎麼決定?擲骰子嗎
06/15 16:04, 68F
→
06/15 16:05, , 69F
所以才說麻煩不要拿邏輯出來說嘴 因為很明顯你根本不懂
06/15 16:05, 69F
→
06/15 16:05, , 70F
唉 越來越弱 弱到連原文都不看就開始跳了... 慢走不送
06/15 16:05, 70F
→
06/15 16:05, , 71F
嘴砲其他事就算了 亂給名詞打爛仗也沒差
06/15 16:05, 71F
→
06/15 16:06, , 72F
現在連個不符合認知=不合邏輯都跑出來搞笑了
06/15 16:06, 72F
→
06/15 16:07, , 73F
因為你看不懂 多唸點書再來吧
06/15 16:07, 73F
→
06/15 16:07, , 74F
kidd 是拿科學怪人和惡魔作實證...所以才會很難懂...
06/15 16:07, 74F
→
06/15 16:07, , 75F
那一堆數理學家每天那麼辛苦想一堆東西幹嘛?就調查一下認知
06/15 16:07, 75F
→
06/15 16:08, , 76F
就知道這定裡合不合邏輯 就證出來了 何必一堆天才在那想個
06/15 16:08, 76F
→
06/15 16:08, , 77F
幾百年
06/15 16:08, 77F
→
06/15 16:09, , 78F
沒在2~3類理工科受過邏輯訓練跟嚴謹求證 真的是過太爽
06/15 16:09, 78F
→
06/15 16:10, , 79F
我發覺1類的某些人通病就是名詞堆砌爛仗 不懂邏輯
06/15 16:10, 79F
這跟哪類組的無關吧 至少我看過社科院的文章和訓練不會是這樣的 哲學的話不論是否是歐陸還是分析也不會是這樣 分析哲學的研究者帶有自然科學的研究傳統，定義清楚，邏輯嚴謹，論證清晰 歐陸哲學比較類似文人和藝術家，寫出來的文章常常會是龐大架構和具有龐大文獻 PS: 邏輯也是從哲學出來的 問題不在是哪類組的，而是人的問題，沒有系統和架構的問題 只有名詞亂用而已... 講不出具體的內容的問題
噓
06/15 16:11, , 80F
感謝我吧 等一下就特別寫一篇出來打你的臉
06/15 16:11, 80F
→
06/15 16:11, , 81F
不好意思 打不到的 這是單方面的屠殺嘛
06/15 16:11, 81F
→
06/15 16:12, , 82F
媽的 每天辛苦的想東西就是為了合邏輯 結果看到別人嘴砲
06/15 16:12, 82F
→
06/15 16:13, , 83F
邏輯就特別不爽
06/15 16:13, 83F
→
06/15 16:13, , 84F
過太爽 真的是...
06/15 16:13, 84F
推
06/15 16:30, , 85F
樓上這位深明數學所使用的邏輯的邏輯大師 卻不知
06/15 16:30, 85F
→
06/15 16:30, , 86F
希爾伯特 是何許人也 真是太強了 超KOBE的
06/15 16:30, 86F
→
06/15 16:31, , 87F
我都笑的肚子痛到快打滾啦 el4e8d 數學 & 邏輯大師XDDD
06/15 16:31, 87F
→
06/15 16:37, , 88F
我的確不知道希爾伯特跟對T的認知有啥關聯
06/15 16:37, 88F
→
06/15 16:37, , 89F
你拿個沒講過關於T任何事的數學大師出來救援 很搞笑
06/15 16:37, 89F
→
06/15 16:39, , 90F
看不懂我在講啥嗎? 沒關係 我會在下一篇讓你自悲到懂的
06/15 16:39, 90F
→
06/15 16:40, , 91F
這位把只適用數學的邏輯公理體系 亂套至現實世界中的
06/15 16:40, 91F
→
06/15 16:40, , 92F
一般概念的el4e8d大師 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
06/15 16:40, 92F
你是當沒人懂哲學是嗎?
→
06/15 16:41, , 93F
唉 不懂邏輯的 想一直丟臉沒關係 以為混淆邏輯的定義
06/15 16:41, 93F
→
06/15 16:41, , 94F
你寫的都是名詞　半點論述沒有　自爽文而已
06/15 16:41, 94F
→
06/15 16:42, , 95F
就贏囉?連對T的認知怎麼來的都答不出來
06/15 16:42, 95F
→
06/15 16:42, , 96F
他還有另一個習慣　沒辦法回答問題的時候　就會人身攻擊
06/15 16:42, 96F
→
06/15 16:42, , 97F
而且沒有新花招　就是說別人不懂他丟的名詞
06/15 16:42, 97F
→
06/15 16:43, , 98F
kidd 可是把奇幻世界的例子拿來套用在現實
06/15 16:43, 98F
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (06/15 17:14)
推
06/15 17:27, , 99F
(拍拍)為什麼文章好好的，推文會變成這樣 orz
06/15 17:27, 99F
推
06/15 17:29, , 100F
因為有個人只會估狗專有名次來堆砌推文
06/15 17:29, 100F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1FsXyons (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 29 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1FsXyons (MenTalk)