Re: [問題] 北洋政府當真不法？？
※ 引述《holmes (情有獨鍾)》之銘言：
原文恕刪
: 第二部份北洋政府的功過, 這就很難說了, 畢竟民國以來搞
: 政治的人物, 哪個沒有投機成分? 連國民黨的黨史也承認「
: 護法之役, 並不順利」但北洋政府最後的垮台, 其實是自己
: 打「翻天印」, 連年內戰, 二次直奉尤其是近年的大戰, 十
: 餘年間大小戰事, 民不聊天, 連臨城劫車案這種事都擺不平,
: 土匪橫行, 飢荒不斷, 尤其奉張最後亂槍斃人, 封報館, 知
: 識份子眾怒難平, 這時南方如果有一種新的號召, 就可以給
: 中國新的希望. 可參考大陸學者羅志田前幾年的文章.
基本上 個人並沒要要全面肯定北洋 只是想重新檢視裡面幾個人物
奉張基本上就是個流寇出身的土皇帝 直綄 兩次直奉 他也有主動挑起的成份
後來反奉戰爭各系聯合打他 也不言可喻 基本上 打奉張個人覺得很正當
還有打直系的曹錕 吳佩孚等兩人也是一樣
直綄戰爭 是曹錕 吳佩孚跟張作霖結盟後 主動去打段祺瑞
第一次直奉 孫中山、段祺瑞和張作霖聯盟以對抗直系曹錕 吳佩孚 奉軍入山海關爆發
第二次直奉 張作霖再入山海關 吳佩孚下令迎戰
以當時北洋政府國會系統看來 為維持正統性 迎戰奉張或是孫中山並沒有錯
因為主動挑起戰爭者是奉張孫中山他們 而曹錕 吳佩孚這兩人手段也不是很正
一個賄選當上總統名聲臭遍全國 一個還親自下令鎮壓京漢大罷工號二七慘案
最後曹錕被馮玉祥逼下台 看起來並無不妥
最主要個人想要重新看一下的 是馮國璋 段琪瑞 跟馮玉祥 這三人
"軍閥"之名何其重與偏狹 他們在清末就已經是新軍 並不是半路出家的流寇
擁軍隊本來就是他們的職權 況且民國成立之後 他們也算是支持正統政府的主力
說起軍閥 反而當時南方孫中山 桂系 東北奉張比較像軍閥 完全沒中央正統性
就馮國璋言:
*辛亥革命時率領北洋軍鎮壓武昌起義(正當)
職權所在 對當時在清政府的軍隊眼中 革命本來實屬叛逆
*奉命率軍進攻南京，鎮壓「二次革命」(正當)
當時"二次革命"起因是刺殺宋教仁案 但並無直接証據顯示袁涉案 袁亦無承認
當時袁並未稱帝 只是懷疑就號招討袁軍要打中央 當時北洋北京政府
可是正統民國政權 隨隨便便一個人被刺殺 就要興兵打中央 連當時同是國民黨的
黃興都反對 鎮壓二次革命並無不妥 基本上對維持中央正統性來說
隨便就武力興兵而不求以政治解決 跟武力反叛無異
*袁世凱稱帝後 任命他職位均未上任 並公然反對袁稱帝通電勸袁世凱下台(正當)
維護民國正統
*馮國璋選為總統時 與段發生府院之爭(正當)
馮國璋堅持和平統一 與段琪瑞堅持的武力統一發生衝突 段迫於形勢被免職
之後段策動北方各省十督包括張作霖曹錕閻錫山在內的督軍團會議
(幾乎北方所有軍事勢力)聯名電請馮國璋明令討伐西南 馮只得表示讓步
這時西南陸榮廷提出1.恢復國會 2.停止廣東湖南打中央的進軍 3.擁護馮國璋
繼任總統 等於中央軍大獲承認 馮就發出停戰佈告責成南北兩軍停止敵對
*國會選舉徐世昌為新任大總統 馮選擇下野(正當)
完全照法制交接 雖然是段琪瑞策動國會選徐 也不乏兩人約定同時下野
但是在政治解決與法治流程上 比起民初南方動不動就武力解決 正當的多
任滿卸任就完成交接 恐怕也是民國第一人
*下台次年末病死遺言
臨危時他曾口授遺電，希望和平早日實現，本人以不能親見統一為憾
也許不免人死留名之意圖 但死前心念國家和平 足見其愛國心 是否應該承擔
"軍閥"之名實屬疑惑?? 況且他本人代表中央居多 南方勢力更像軍閥
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.48.240
推
02/18 11:45, , 1F
02/18 11:45, 1F
※ 編輯: JokePtt 來自: 123.204.48.240 (02/18 12:35)
討論串 (同標題文章)