[無限集] 一一對應

看板Math作者 (Ajay)時間14年前 (2011/12/09 00:23), 編輯推噓7(7推 0噓 19→)
留言26則, 10人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A0%E9%99%90%E9%9B%86%E5%90%88 如果可以這樣證明整數和偶數一樣多， 那我把整數的2的倍數和偶數集作一一對應， 然後隨便舉一個單數，在偶數集裡找不到，不就也證了整數比偶數多嗎 只是好奇，感謝各位。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.51.150.9
推
12/09 00:27, , 1F
"偶數是整數的真子集" 與 "偶數和整數一一對應" 並不
12/09 00:27, 1F
→
12/09 00:27, , 2F
矛盾. 甚至, 無限集合的其中一種定義正是該集合與其
12/09 00:27, 2F
→
12/09 00:27, , 3F
一真子集可一一對應.
12/09 00:27, 3F
→
12/09 00:28, , 4F
換句話說, 要看你 "多" 的概念是什麼.
12/09 00:28, 4F
→
12/09 00:40, , 5F
你說的是偶數集合被包含於整數集合 並非"多"
12/09 00:40, 5F
→
12/09 02:05, , 6F
可以找得到而不找，不為也，非不能也。
12/09 02:05, 6F
推
12/09 02:52, , 7F
只要"存在"這樣的一一對應就一樣多，並非"所有"對應
12/09 02:52, 7F
推
12/09 07:28, , 8F
就是樓上說的 重點是"存在"一一對應
12/09 07:28, 8F
→
12/09 07:53, , 9F
這對數學來說是小兒科，對哲學家卻是悖論...唉
12/09 07:53, 9F
推
12/09 11:09, , 10F
樓上 http://goo.gl/9uzsC 這是cmu哲學系的博士論文
12/09 11:09, 10F
→
12/09 11:09, , 11F
對做邏輯的哲學家是基本常識
12/09 11:09, 11F
→
12/09 11:52, , 12F
謝，所以是明明存在雙射，但我卻找了個單射來找碴。
12/09 11:52, 12F
→
12/09 11:57, , 13F
那康托的對角線，會不會只是他沒找到雙射?
12/09 11:57, 13F
→
12/09 11:58, , 14F
不是要挑戰他啦，是我還不理解為何那樣就證了不存在
12/09 11:58, 14F
→
12/09 11:59, , 15F
，而不是他一開始的映射有問題。我想想。再謝
12/09 11:59, 15F
推
12/09 12:24, , 16F
康托的證明事實上是先假設雙設存在, 然後證明矛盾.
12/09 12:24, 16F
→
12/09 12:26, , 17F
因此, 不可能有這樣的雙射存在. 他一開始並不是真的
12/09 12:26, 17F
→
12/09 12:26, , 18F
造出了一個雙射; 你可以想成那個雙射是任何人宣稱有
12/09 12:26, 18F
→
12/09 12:27, , 19F
個雙射存在拿給他, 他就用別人給他的雙射證矛盾.
12/09 12:27, 19F
→
12/09 12:29, , 20F
對角線證法真的是蠻有趣的... 理論資訊科學很常見到
12/09 12:29, 20F
→
12/09 12:29, , 21F
他的身影 :)
12/09 12:29, 21F
→
12/09 12:38, , 22F
Cantor為此瘋了
12/09 12:38, 22F
※ 編輯: linijay 來自: 61.62.202.124 (12/09 12:43)
→
12/09 12:44, , 23F
祂是因為這理論不被認可而患精神病
12/09 12:44, 23F
推
12/09 12:44, , 24F
這就跟(0,1)跟|R的card一樣:P
12/09 12:44, 24F
推
12/09 13:28, , 25F
有關無限的悖論還多著呢 原PO可以查查Skolem悖論 其
12/09 13:28, 25F
→
12/09 13:29, , 26F
實這些不算真正的"悖論" 只是在表面上和常識不符而已
12/09 13:29, 26F
‣ 更多 linijay 的文章
文章代碼(AID): #1EuEHlqm (Math)
‣ 更多 linijay 的文章
文章代碼(AID): #1EuEHlqm (Math)