Re: [轉錄][震怒] 杜部長於立法院的的會議紀錄~~

看板Master_D作者kword (shadow)時間17年前 (2007/08/20 09:45)推噓18(19推 1噓 8→)

留言28則, 22人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《jazzmumu ()》之銘言： <文長恕刪> 標題下得不錯，的確還蠻令人震怒的，原來立委拿錢專問這種蠢問題… 要鞭杜可以，鞭他的政策就行了，鞭他的學術成就根本是自取其辱。前面很多人說他也要學杜正勝做學問的方法，我只能說，那非常好呀，看來台灣的高等教育有救了。自己去查查他的學術成就、論文著作，假如你能跟他做學問的功力、態度、方法一樣，那寫出那種註釋也是瑕不掩瑜。舉個例子，我以前剛開始投paper時，每次回來的review，最多的就是在批抨我的實驗部分：lacking in some ways。這實在令我很不服氣，我不求reviewer選excellent validation，但是選個limited but convincing有這麼難嗎!? 每次reviewers總是在雞蛋裡挑骨頭，說啥應該要做什麼什麼呀、你的實驗例子太少呀、什麼東西沒有考慮到呀…有的沒的一大堆。問題是，我是照著文獻中，其它paper做實驗的方法做的，別人怎麼做我就這麼做、別人用幾個例子我就用幾個，有時還想辦法弄來跟別人一樣的database。為啥別人這樣做就可以publish在top journal跟conference上，我就被幹譙的一文不值!? 一直到後來我開始審paper了，我才知道，是的，就是有某些paper有這種privilege。這世界並沒有這麼完美，絕大多數的paper都或多或少有某些缺陷。這時怎麼辦!?通通reject嗎!? 當然不是，你會就各個面向綜合考量。基本上絕大多數的人，都會將novelty視為比較重要，如果你的想法非常新穎，能improve state of the art，而實驗結果在某種程度上可以佐證你的claim，這樣的paper其實就很不錯了。但是如果你的想法其實沒啥創新，就只是非常minor的extension，那就只好看看你的實驗，看看他是不是夠完整、有沒有啥遺漏的，仔仔細細的檢查每個地方。這也不只是我個人的想法，我曾問過我老闆跟領域中fellow級的大頭，大家的說法都差不多：如果你的paper的原創性夠，我們就可以容忍一些小瑕疵，如果原創性不夠，抱歉，那你其它部分就要非常完美才有希望。所以啦，如果你做出revolutionary、seminal的work，這種註釋大家只會覺得莞爾，如果你的論文，被拿去包便當大家還嫌油墨太多，有害健康，那你寫出這種註釋，只是讓自己難看而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.32

推

nocture

08/20 10:52, , 1^F

08/20 10:52, 1^F

推

leoblack

08/20 11:03, , 2^F

08/20 11:03, 2^F

推

agroupee

08/20 11:20, , 3^F

08/20 11:20, 3^F