Re: [閒聊] 核電廠真的蠻危險的

看板Marginalman作者 (問這麼多幹麻)時間3月前 (2025/08/14 10:12), 編輯推噓12(12推 0噓 78→)
留言90則, 13人參與, 3月前最新討論串2/44 (看更多)
※ 引述《CureSeal (庫露露)》之銘言： : 萬一員工是辛普森怎麼辦 : 他會把整個電廠炸了 : https://youtu.be/QYHnHsAWPSw?si=X7q8d-EybieHqkxi
有一說一 核三正方常見主張 福島核災是人為疏失 非核電廠設計瑕疵 所以核三很安全 ........所以你是說日本人會人為疏失 台灣人不會是嗎 總覺得這個主張滿奇怪的餒 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.239.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1755137541.A.4BF.html
推
08/14 10:13, 3月前 , 1F
人為疏忽跟這東西安不安全沒關係啊
08/14 10:13, 1F
→
08/14 10:13, 3月前 , 2F
有人開飛機911 所以飛機有問題嗎
08/14 10:13, 2F
→
08/14 10:14, 3月前 , 3F
不要因噎廢食的意思
08/14 10:14, 3F
→
08/14 10:14, 3月前 , 4F
你要用這邏輯乾脆別發電了
08/14 10:14, 4F
→
08/14 10:14, 3月前 , 5F
火力發電場也能人為疏失炸起來啊
08/14 10:14, 5F
→
08/14 10:14, 3月前 , 6F
你以為火力發電就不會爆炸？
08/14 10:14, 6F
→
08/14 10:14, 3月前 , 7F
水力發電水庫還能潰堤勒
08/14 10:14, 7F
→
08/14 10:15, 3月前 , 8F
只能說那些反核方都是智障
08/14 10:15, 8F
→
08/14 10:15, 3月前 , 9F
只是跟火力發電比起來 核能發生事故的成本太高了
08/14 10:15, 9F
推
08/14 10:16, 3月前 , 10F
要先看那些人為疏失能不能系統性排除，不然你就是隨時
08/14 10:16, 10F
→
08/14 10:16, 3月前 , 11F
要放著人為疏失的風險一直存在
08/14 10:16, 11F
→
08/14 10:17, 3月前 , 12F
人操作的東西就有人為風險R
08/14 10:17, 12F
推
08/14 10:17, 3月前 , 13F
照你這說法 那汽車都不要上路好了
08/14 10:17, 13F
→
08/14 10:18, 3月前 , 14F
不然用這邏輯，這些人為疏失不能算核能的問題，那些工
08/14 10:18, 14F
→
08/14 10:18, 3月前 , 15F
安意外也都是現場人員的疏失，不干上級單位的事
08/14 10:18, 15F
→
08/14 10:19, 3月前 , 16F
你很棒
08/14 10:19, 16F
推
08/14 10:19, 3月前 , 17F
日本福島不是建設初期就有缺陷了
08/14 10:19, 17F
→
08/14 10:19, 3月前 , 18F
看你從哪邊討論阿 設計安全的東西你操作失誤 就不是設計
08/14 10:19, 18F
→
08/14 10:19, 3月前 , 19F
問題啊
08/14 10:19, 19F
推
08/14 10:19, 3月前 , 20F
汽車還真的最好都不要上路，創死人的就四輪最多
08/14 10:19, 20F
→
08/14 10:20, 3月前 , 21F
沒事，設計缺陷也是人為的mmm
08/14 10:20, 21F
→
08/14 10:20, 3月前 , 22F
不是 你要這樣比喻也就只能說核能人員疏失上級單位有
08/14 10:20, 22F
→
08/14 10:20, 3月前 , 23F
關係 跟電廠本身無關啊
08/14 10:20, 23F
→
08/14 10:20, 3月前 , 24F
一大早就要吵架嗎
08/14 10:20, 24F
→
08/14 10:20, 3月前 , 25F
重點不是人為不人為，而是疏失是否可以規避、風險是否
08/14 10:20, 25F
→
08/14 10:20, 3月前 , 26F
可以承擔
08/14 10:20, 26F
→
08/14 10:20, 3月前 , 27F
你要這樣說是工安出意外是跟工地有關係 的意思嗎
08/14 10:20, 27F
→
08/14 10:21, 3月前 , 28F
你也可以說，n年前的國蔥，說了核電廠這麼多意外，結果
08/14 10:21, 28F
→
08/14 10:21, 3月前 , 29F
你灣灣核電廠也沒出大事，代表這些疏失其實都在可接受
08/14 10:21, 29F
→
08/14 10:21, 3月前 , 30F
的風險範圍，嗎
08/14 10:21, 30F
→
08/14 10:22, 3月前 , 31F
福島核災所謂人為大部分會是指東電後續處置失能吧
08/14 10:22, 31F
推
08/14 10:22, 3月前 , 32F
飯盒最愛嘴的車諾比會炸，
08/14 10:22, 32F
→
08/14 10:22, 3月前 , 33F
也是電廠人員測試中把安全警示都拔了
08/14 10:22, 33F
→
08/14 10:22, 3月前 , 34F
而且問題原因那也是舊式發電機組的缺陷。
08/14 10:22, 34F
推
08/14 10:24, 3月前 , 35F
所以你工地安全管理有問題還能繼續幹的嗎
08/14 10:24, 35F
→
08/14 10:25, 3月前 , 36F
日本人會人為疏失 台灣人不會 只是很粗的講法 但就很怪阿
08/14 10:25, 36F
→
08/14 10:25, 3月前 , 37F
怎麼我遇到連承攬給別人，承攬人自己出意外都要停工
08/14 10:25, 37F
→
08/14 10:25, 3月前 , 38F
要細講的話第一項就是日本忽視千年一次大災害
08/14 10:25, 38F
→
08/14 10:25, 3月前 , 39F
然後正方主張1.384G的大地震不會發生
08/14 10:25, 39F
→
08/14 10:25, 3月前 , 40F
這就已經矛盾了
08/14 10:25, 40F
→
08/14 10:26, 3月前 , 41F
是人都會疏失，問題是可不可控管、風險可不可被接受
08/14 10:26, 41F
推
08/14 10:26, 3月前 , 42F
你要這樣講 福島到底算不算可接受
08/14 10:26, 42F
→
08/14 10:26, 3月前 , 43F
而且看起來他們意外發生過程是可控管
08/14 10:26, 43F
推
08/14 10:26, 3月前 , 44F
要因為一點點的人為疏失就爆炸，那只能說你產品本身
08/14 10:26, 44F
→
08/14 10:26, 3月前 , 45F
就有問題
08/14 10:26, 45F
→
08/14 10:26, 3月前 , 46F
福島你應該先問，這種疏失能不能被控管，能的話你自然
08/14 10:26, 46F
→
08/14 10:26, 3月前 , 47F
不會擔心這個風險可不可接受
08/14 10:26, 47F
→
08/14 10:27, 3月前 , 48F
看不懂 所以現在臺灣核電廠管理有問題嗎
08/14 10:27, 48F
→
08/14 10:27, 3月前 , 49F
會導致大事件的人為疏失絕對不是只有人為、還會因為
08/14 10:27, 49F
→
08/14 10:27, 3月前 , 50F
產品瑕疵、外部環境、決策延誤導致
08/14 10:27, 50F
→
08/14 10:27, 3月前 , 51F
只抓一句人為疏失….好喔
08/14 10:27, 51F
→
08/14 10:27, 3月前 , 52F
不知道 但正方是站在不信任台電但又信任台電的立場
08/14 10:27, 52F
→
08/14 10:27, 3月前 , 53F
還是說要先保證不會有像日本的這種人為疏失才能上路的
08/14 10:27, 53F
→
08/14 10:27, 3月前 , 54F
意思
08/14 10:27, 54F
→
08/14 10:28, 3月前 , 55F
阿我的提問就是，台灣核電廠至今雖然不少疏失，但也確
08/14 10:28, 55F
→
08/14 10:28, 3月前 , 56F
實沒出大事阿，所以有沒有在可接受範圍內
08/14 10:28, 56F
→
08/14 10:28, 3月前 , 57F
我沒有直接導向這能不能重啟欸 我只是覺得這說法很矛盾
08/14 10:28, 57F
→
08/14 10:28, 3月前 , 58F
也有人風險接受範圍很小，打死就是不接受
08/14 10:28, 58F
→
08/14 10:30, 3月前 , 59F
我上面就說重點不是人為不人為了，如果真要抓人為兩個
08/14 10:30, 59F
→
08/14 10:30, 3月前 , 60F
字打架很沒意義
08/14 10:30, 60F
→
08/14 10:30, 3月前 , 61F
沿用老實講也延不了幾年，都已經用了40年，年限還是
08/14 10:30, 61F
→
08/14 10:30, 3月前 , 62F
在的。
08/14 10:30, 62F
→
08/14 10:30, 3月前 , 63F
問題是你廢了，然後就沒了，這才是問題
08/14 10:30, 63F
→
08/14 10:30, 3月前 , 64F
與其說支持不支持根本是你沒東西補廢三小
08/14 10:30, 64F
→
08/14 10:30, 3月前 , 65F
核三過往也有失誤停機紀錄吧 然後說唉呀我們不會人為疏失
08/14 10:30, 65F
→
08/14 10:31, 3月前 , 66F
我說這聽起來很怪沒問題吧
08/14 10:31, 66F
→
08/14 10:31, 3月前 , 67F
回歸這篇主題 我覺得他不是這意思 不過我說了不算 你
08/14 10:31, 67F
→
08/14 10:31, 3月前 , 68F
可以直接去問問看 如果他們願意回的話
08/14 10:31, 68F
→
08/14 10:31, 3月前 , 69F
前面不都講了，產品本來就有容錯率
08/14 10:31, 69F
→
08/14 10:31, 3月前 , 70F
真的會導致大事件的人為疏失根本不是一般等級的
08/14 10:31, 70F
→
08/14 10:32, 3月前 , 71F
你只是在意字面說法的人為疏失這種文字遊戲不好笑嗎
08/14 10:32, 71F
→
08/14 10:32, 3月前 , 72F
= =
08/14 10:32, 72F
推
08/14 10:32, 3月前 , 73F
因為ZZ只想跟你槓
08/14 10:32, 73F
→
08/14 10:32, 3月前 , 74F
福島核災是人為疏失又不是我主張的==
08/14 10:32, 74F
→
08/14 10:33, 3月前 , 75F
你各位都是人類，設計核電廠的也是人，通通都是人為，
08/14 10:33, 75F
→
08/14 10:33, 3月前 , 76F
這樣大家好不好
08/14 10:33, 76F
→
08/14 10:33, 3月前 , 77F
還不如老實說不相信民進黨政府能管控好發生核電廠失
08/14 10:33, 77F
→
08/14 10:33, 3月前 , 78F
誤的應變能力
08/14 10:33, 78F
→
08/14 10:33, 3月前 , 79F
畢竟連個太陽能板都吹光光
08/14 10:33, 79F
→
08/14 10:33, 3月前 , 80F
對啊? 所以不是很矛盾嗎?
08/14 10:33, 80F
→
08/14 10:34, 3月前 , 81F
莉莉槓這個就只是把不相信法院卻相信死刑，搬來用而已
08/14 10:34, 81F
→
08/14 10:35, 3月前 , 82F
差不多意思 就聽起來很怪阿
08/14 10:35, 82F
→
08/14 10:35, 3月前 , 83F
但是基於這個論點，要支持蓋新的
08/14 10:35, 83F
→
08/14 10:35, 3月前 , 84F
罵政府無能blablabla 但我相信災害的時候他們能緊急應變
08/14 10:35, 84F
→
08/14 10:35, 3月前 , 85F
反核是不是真的所有人都支持蓋新的，有待商榷
08/14 10:35, 85F
→
08/14 10:35, 3月前 , 86F
排除人為疏失 就 對ㄚ
08/14 10:35, 86F
推
08/14 10:49, 3月前 , 87F
之前有人說過了 因為日本核電廠是民營的 所以要是關
08/14 10:49, 87F
→
08/14 10:49, 3月前 , 88F
機卻沒出事廠長要自負所有損失 破產也賠不起 所以乾
08/14 10:49, 88F
→
08/14 10:49, 3月前 , 89F
脆靠賽賭運氣 賭不會有海嘯
08/14 10:49, 89F
推
08/14 14:02, 3月前 , 90F
台灣人做事更小心更遵守規定 XD
08/14 14:02, 90F
‣ 更多 ZIDENS 的文章
文章代碼(AID): #1edKO5I_ (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 44 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共44篇)
‣ 更多 ZIDENS 的文章
文章代碼(AID): #1edKO5I_ (Marginalman)