Re: [閒聊] 松山-新店全程車大增班

看板MRT作者 (英國少女飯)時間7年前 (2016/07/18 13:22), 7年前編輯推噓21(23推 2噓 38→)
留言63則, 22人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《MakotoHaruka (真琴 遙)》之銘言： : 承上篇改點消息 : 發現3號線除清晨深夜時段都是全程車之外 : 其他時間尖離峰都是以全程車:區間車 3:1的比例發車 : 顯示現在開始 要遇到台電大樓區間車反而不像以前容易 : 往公館~新店的乘客也不必再總是等6分鐘一班 : 但在小碧潭站沒有人和改變的狀況下 : 其實表示3號線還是有能力可以開到全程車3分鐘一班的? : 那之前捷運公司在堅持什麼? 實際上3:1也就是極限了，不是什麼「有能力可以開到全程車3分鐘一班」 而是趁著小碧潭支線列車不佔用正線的空檔每小時多插3-4班全程車進去 至於捷運公司在堅持什麼？ 當然是在堅持降低成本啊 所謂「區間車」的意義到底是什麼？ 不就是因為有一部份車站的旅運量需求較高，所以選擇某個適當的區間加開區間車 以加速運輸這一部份旅運量較高車站的旅客 全部都開全程車只是一種政治正確，多出來的運能也只是浪費 1998.2.23 捷運技術第18期 列車服務計劃 http://www2.dorts.gov.tw/tech/techjour/tcj18/Q18-1.htm 在小碧潭站開通前、松山線動工前，就已經試算過三種方案 A方案 松山-新店/台北小巨蛋-大坪林 尖峰小時空車率約9,134人/小時 需求列車26/備用列車3 B方案 全部松山-新店 尖峰小時空車率約13,592人/小時 需求列車28/備用列車3 C方案 松山-新店/松山-台電大樓 尖峰小時空車率約10,395人/小時 需求列車27/備用列車3 計算結果發現最佳結果是A方案，但A方案需要在台北小巨蛋以東增建袋狀軌，成本增加 最差結果是B方案，空車率最高也使用最多車輛 最後選擇不增加土建成本的次佳方案B方案 不是不加開全程車就是台電大樓以南是二等公民 而是加開了反而浪費了國民的血稅 不是不討論班距的調整，或是就一定不能加開全程車 但是以加開全程車為前提去討論什麼都不會得到 公館以南的空車率才是是否加開全程車的重點 我想捷運公司如果拿的出這兩年的空車率應該會更能服人吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.236.7 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1468819354.A.7A5.html
推
07/18 13:50, , 1F
公館以南空車？有沒有看過尖峰時間的台電區間車都還有座
07/18 13:50, 1F
→
07/18 13:50, , 2F
位，離峰時間全程車，大坪林還是很擠的嗎？
07/18 13:50, 2F
推
07/18 13:57, , 3F
其實除了這些，三分鐘班距或者全部全程車還有很多問題，
07/18 13:57, 3F
→
07/18 13:57, , 4F
例如可以上線的列車數量不足、人力不足（可能需要再招100
07/18 13:57, 4F
→
07/18 13:57, , 5F
名司機，或者目前的司機每人每月少休兩三天假），還有一
07/18 13:57, 5F
→
07/18 13:57, , 6F
些先天不良的狀況，例如盲腸線還有世貿連鎖區等
07/18 13:57, 6F
推
07/18 14:31, , 7F
世貿連鎖區不是問題，不過需要多一個司機快速折返
07/18 14:31, 7F
推
07/18 15:56, , 8F
不需要加開全程車，砍掉小碧潭線，開大坪林區間車就有解
07/18 15:56, 8F
→
07/18 16:05, , 9F
呼口號：小碧潭不倒，綠線不會好
07/18 16:05, 9F
推
07/18 16:19, , 10F
大坪林以後會是轉乘站，區間車沒辦法開到大坪林的話就太可
07/18 16:19, 10F
→
07/18 16:19, , 11F
惜了
07/18 16:19, 11F
→
07/18 16:47, , 12F
還要好幾年以後....
07/18 16:47, 12F
推
07/18 17:14, , 13F
推GW 小碧潭支線改開接駁公車就好，只留機廠功能
07/18 17:14, 13F
→
07/18 17:18, , 14F
新村那邊買捷運宅的人會崩潰吧
07/18 17:18, 14F
推
07/18 17:20, , 15F
大坪林遲早會破4萬甚至接近5萬 是有點需求
07/18 17:20, 15F
推
07/18 17:31, , 16F
大不了搭644和綠15就好
07/18 17:31, 16F
推
07/18 18:34, , 17F
洨碧潭減到30分一班就好啦
07/18 18:34, 17F
→
07/18 18:38, , 18F
一天只有4400人 臺鐵六家都比他多
07/18 18:38, 18F
推
07/18 19:45, , 19F
洨碧潭改公車就好 要幾分鐘一班隨便
07/18 19:45, 19F
推
07/18 19:54, , 20F
沒錯 請愛用644路公車
07/18 19:54, 20F
→
07/18 19:54, , 21F
G15
07/18 19:54, 21F
噓
07/18 21:25, , 22F
不懂「政治正確」的意思就不要亂用
07/18 21:25, 22F
謝謝你提醒我本板2沒壞 我看了你的推文還很仔細的重新看了一遍關於「政治正確」的定義 我發現我沒說錯啊 訴諸情感不是政治正確的話，那麼難道這在技術上或實質上是正確的？ 從一開始的心態就是偏頗的，又怎麼可能得到可靠的結論。 這種說法是因為想要3分班距，所以我們要3分班距 但是否真有需求？沒有任何可以論證的資料 我當然也知道我拿出來的資料是1998年的，但至少我拿出一組資料來了 這資料上面說我們沒有必要全部開全程車 如果此敘述為真，那麼希望台電大樓以南班距減半的論點又是什麼？ 在我看來連洨碧潭改公車這種提案都有建設性多了，雖然我們都了解如果真這麼做 那麼買美河市的就被當儍子啦XDDDDDDDD 但他還是比「我想要台電大樓以南3分班距」這種論點來的更加可靠 可執行、低成本，大家都開心 但是就算洨碧潭改公車，綠線區間車要開到哪邊、班距多少又是另一個要討論的問題 這是兩個不同的問題
推
07/18 21:48, , 23F
世貿那個地方 除非廣慈那站完工後再來看看吧
07/18 21:48, 23F
※ 編輯: deathtrowa (36.231.236.7), 07/18/2016 22:19:20
推
07/18 23:29, , 24F
還要考慮環狀線通車後 大坪林運量勢必上升
07/18 23:29, 24F
推
07/19 00:32, , 25F
上升是會上升 但有沒有上升到爆運能又是另一回事
07/19 00:32, 25F
噓
07/19 12:37, , 26F
明明是松山線更常空車好嘛
07/19 12:37, 26F
松山線的問題就是因為當年北市府不想多花錢選A方案啊 不然開到台北小巨蛋怎麼會浪費運能呢
推
07/19 15:28, , 27F
我也贊成多開全程車來輸運公館的乘客，因為公館以南的那
07/19 15:28, 27F
→
07/19 15:29, , 28F
個袋狀軌已經用於容納小碧潭線的車了。
07/19 15:29, 28F
推
07/19 15:32, , 29F
所以沒有辦法把區間車開到公館。
07/19 15:32, 29F
推
07/19 17:40, , 30F
上升到爆運能很有可能 新店往板橋的人其實非常多
07/19 17:40, 30F
推
07/19 18:45, , 31F
一直扯小碧潭 明明就已經夠時間加開全程車了 是因為北
07/19 18:45, 31F
→
07/19 18:45, , 32F
捷考慮成本吧 加上離峰還是有人力使用不到量的問題
07/19 18:45, 32F
推
07/19 18:47, , 33F
那種班距不穩定的全程車就別提了吧
07/19 18:47, 33F
→
07/19 18:48, , 34F
就是因為有小碧潭，就算加開全程車，還是讓班距不平衡
07/19 18:48, 34F
→
07/19 18:48, , 35F
其他路線哪條路線的班距這麼不平衡的
07/19 18:48, 35F
→
07/19 19:37, , 36F
新店往板橋對大坪林而言 尖峰時間景美-大坪林是與主線
07/19 19:37, 36F
→
07/19 19:38, , 37F
通勤方向相反的，應不至於爆運能，那麼會需要擔心的就
07/19 19:38, 37F
→
07/19 19:39, , 38F
是七張-大坪林這段，如果拿這篇引用的3號線區間運量來
07/19 19:39, 38F
→
07/19 19:40, , 39F
看（只有這份資料），要成長到爆4分班距的運能至少需要
07/19 19:40, 39F
→
07/19 19:40, , 40F
成長一半以上
07/19 19:40, 40F
→
07/19 19:43, , 41F
個人認為大坪林需要擔心是南環段通車時的事 現時木柵路
07/19 19:43, 41F
→
07/19 19:44, , 42F
及興隆路上的進城公車客群都有機會轉移到大坪林站轉新
07/19 19:44, 42F
→
07/19 19:47, , 43F
店線 尤其是那些終點就是公館的客群
07/19 19:47, 43F
→
07/19 20:01, , 44F
哦 又別提了 之前說沒加開加密 現在又說不平均 別提了
07/19 20:01, 44F
→
07/19 20:01, , 45F
不管怎樣都有縮短時間了吧 上下班車廂都變空很多 離
07/19 20:01, 45F
→
07/19 20:01, , 46F
峰時間也所短
07/19 20:01, 46F
推
07/19 20:04, , 47F
純粹就是捷運公司要不要而已 它認為不需要就沒開 就
07/19 20:04, 47F
→
07/19 20:04, , 48F
算現在小碧潭拉到18分鐘班距一樣啊 那只是代罪羔羊的
07/19 20:04, 48F
→
07/19 20:04, , 49F
說詞
07/19 20:04, 49F
→
07/19 20:07, , 50F
多的是班距不平均 板南人多的塞爆週末晚 照樣有3分鐘
07/19 20:07, 50F
→
07/19 20:07, , 51F
有5分鐘一班的
07/19 20:07, 51F
→
07/19 20:13, , 52F
其實也很故意 以前小碧潭15分一班就離峰要拖8-9分一班
07/19 20:13, 52F
→
07/19 20:13, , 53F
現在變18分一班卻可以變5-6分一班 多了小碧潭3分鐘
07/19 20:13, 53F
→
07/19 20:13, , 54F
卻讓每班車都縮短3分 有那麼大差距嗎? 還是只是北捷
07/19 20:13, 54F
→
07/19 20:13, , 55F
公司之前單純不做而已
07/19 20:13, 55F
※ 編輯: deathtrowa (36.231.157.228), 07/20/2016 07:55:08
推
07/20 09:06, , 56F
多買一點三節車，直接開松山-小碧潭不是最好?這樣就只剩新
07/20 09:06, 56F
→
07/20 09:06, , 57F
店跟原本區公所那站會是不平衡班距
07/20 09:06, 57F
→
07/20 10:08, , 58F
樓上何不乾脆小碧潭月台多3節出來??
07/20 10:08, 58F
推
07/20 12:55, , 59F
直接小碧潭減為尖峰15-20離峰20-30分一班就好了，反
07/20 12:55, 59F
→
07/20 12:55, , 60F
正有公車和YouBike
07/20 12:55, 60F
→
07/21 01:46, , 61F
松山線運量有那麼大?
07/21 01:46, 61F
推
07/22 00:11, , 62F
樓上想太多 你知道小碧潭只有三節長度+單月台嗎 =_=?
07/22 00:11, 62F
→
07/22 00:12, , 63F
小碧潭現在這班距旅客就會靠腰太久了 某公司怎麼敢得罪旅客
07/22 00:12, 63F
‣ 更多 deathtrowa 的文章
文章代碼(AID): #1NZ6UQUb (MRT)
‣ 更多 deathtrowa 的文章
文章代碼(AID): #1NZ6UQUb (MRT)