Re: [問題] 捷運可否長距離運行呢？

看板MRT作者hima (今生的幸福)時間8年前 (2015/07/03 06:54)推噓7(7推 0噓 11→)

留言18則, 7人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《SmileLee20 (~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~)》之銘言： : 最近在網路上看到北宜直鐵，熊熊想到一個問題，台北到宜蘭台鐵系統是唯一個選擇嗎？ : 高鐵系統？北捷高運量？北捷中運量？ : 從南港高鐵延伸？從捷運南港機廠延伸？從動物園站延伸？要用什麼樣的系統來跑北宜直鐵，本來就沒有絕對的答案，就算是高鐵或北捷延伸來營運北宜直鐵，只要把轉乘接駁的問題搞定，那問題都不大。最大的問題在於這條路線的特性是什麼？中間預計要設幾個車站？營運模式跟效益在哪裡？如果是高鐵延伸，那可以預期南港下一站大概就是宜蘭、羅東，然後就 The End。因為再過去的路廊適不適合、需不需要蓋高鐵？或是原本台鐵提速就可以滿足？這些爭議問題很有得吵。但如果用這個方式，那問題就在於轉乘接駁，以前的新八代車站是個不錯的指定接駁模式，未來聽說也會用在新函館北斗站。其他像是小田急小田原站、箱根湯本、東武太田站、福岡地鐵貝塚站，都是可以參考的營運模式。如果是北捷延伸，那應該要請教的是，中間要設幾個車站？是否知道三軌供電系統其實是有速度限制的？而且那個限制可能比台鐵目前號稱的120KPH還要低，這樣問題就是回歸到效益，除非你要用多重供電模組的列車。要搞到這樣，不如考慮看看轉乘吧！畢竟轉乘除了解決這些設備面的問題之外，還可以連帶解決運輸需求落差的問題。 (運輸需求落差？問個簡單的問題，板南線班距3分，北宜直鐵也要用3分鐘班距？) 況且，如果要你坐北捷那冷冰冰的椅子50分鐘，這樣的直鐵設備服務水準，你願意接受嗎？如果北宜直鐵用台鐵系統會不會比較好？搭配提速160KPH，或許是個不錯的解，但可能要先換個營運單位，效益才會明顯...... : 記得龐巴迪系統原本的運行距離也是比較短，後來來了台北跑柵湖線也OK。 : 我想北宜鐵路的話台鐵系統應該不是唯一選項吧！當然如果考慮到與 : 環島鐵路系統接軌又另當別論！所有系統都可以直通，感覺是件好事情，但是回到現實面，台鐵現在有個很嚴重的問題，那就是運轉系統混亂，班距無法固定。很難想像一下子這班車到基隆、一下子到七堵、也有到瑞芳、還有直通平溪線，甚至有到宜蘭、蘇澳，整理不出個頭緒來，雖然我知道這是台鐵的問題，但是難保到處通的結果，就是一團亂，特別是面對台灣腦__無敵的民意代表。 : 不過我也想問說當初蓋捷運與高鐵時，為什麼沒考慮用台鐵系統呢？我想你這邊指的台鐵系統，應該是指軌距1067、架空線交流供電吧？以這樣的前提，捷運會比較貴一點，因為隧道斷面會比現在要再大一些，花的錢可能也會多一些，這是一個原因。但是這規格的綁定，有隻背後的手...... 不說了，自己想吧...... 高鐵如果用台鐵的軌距，目前最快的營運系統，速度只能到160KPH，這就是最直接的問題，速度從120KPH只能提速到160KPH，那效益真的不大。以前也評估過改軌距提速，但是光改軌距就要花上不知道幾年的時間，加上沿線的平交道，讓速度也快不過200KPH，這樣搞，不如乾脆蓋全新的封閉式路權，花的錢少、耗時也少、效益最大。後面就只是選線的問題...... 回到最基本的問題，每個系統有每個系統的好處，也不可能單一個系統就能解決所有的問題，東京地鐵選擇直通的原因，可以去查閱一下他們過往的歷史，才會知道為什麼會有這麼複雜的直通運轉出現，但這是不是適合台灣來解決某些問題，或許是，但或許也是更多問題的開端。抱歉，回答得有點零碎，畢竟你的問題牽涉到設備面、功能面、營運面、決策面跟政治面，很難一次回答得很全面，但是都是可以再去思考的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.214.181 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1435877664.A.DB0.html

推

ecpoem

07/03 08:37, , 1^F

07/03 08:37, 1^F

→

ecpoem

07/03 08:38, , 2^F

07/03 08:38, 2^F

推

valkyrie3812

07/03 08:38, , 3^F

07/03 08:38, 3^F