[新聞] 傻眼！　捷運內開閃光自拍、吃蔥油餅

看板MRT作者 (Tony Markson)時間13年前 (2012/08/21 09:31), 編輯推噓17(21推 4噓 81→)
留言106則, 25人參與, 最新討論串1/1
傻眼！　捷運內開閃光自拍、吃蔥油餅 TVBS – 2012年8月21日 上午7:00 新北市有民眾在捷運內拍下，一名婦人不但開閃光燈自拍，影響到鄰座乘客， 還大剌剌在車廂內吃蔥油餅，密閉空間內香味四溢，違規行徑不僅讓乘客傻眼， 車廂內飲食，還可能會挨罰最高7500元。 黑色上衣，留著長髮的中年婦女，坐在捷運車廂內，嘴巴卻動個不停， 大口咬著塑膠袋裡的蔥油餅，越嚼越有勁，完全無視禁止飲食的規定， 還弄得整個車廂，全是濃濃的蔥餅味。 實際到蔥油餅攤走一趟，老闆娘從?皮到蔥油餅下鍋，煎得焦黃酥脆，散發的淡淡香氣， 實在很誘人，雖然在開放空間，味道很快散去，但帶進密閉的車廂內吃， 可就讓全車的人都得邊「聞香」，邊忍受饑餓感。 民眾：「大家都在餓肚子，都遵守規則，只有妳一個人在車廂上吃東西， 這樣會不會太過份。」 民眾：「因為那本來就是規定，不能吃那些東西的，我覺得這樣很沒水準。」 民眾都覺得，在捷運上吃東西實在很沒公德心，依照捷運公司規定， 在車廂內違規飲食，依法可罰1500到7500元，拍攝網友還說，這名婦人還開閃光自拍， 嚇得隔壁座位的乘客趕緊離席，實在好傻眼。 http://ppt.cc/sUHm --------------------------------------------------------- 少數的人在捷運上吃東西 不知道是不是不是故意的 不然就是從外縣市甚至國外來的朋友是第一次搭捷運 不知道有禁止飲食的規定 所以我想這個應該不算是新聞吧 大家的看法如何?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.14.20
→
08/21 09:32, , 1F
車廂內禁止飲食的標誌已經貼得很顯眼的說
08/21 09:32, 1F
→
08/21 09:33, , 2F
指給他看就好了....
08/21 09:33, 2F
→
08/21 09:35, , 3F
開閃光拍照不違法 但是禁止飲食標誌到處都有
08/21 09:35, 3F
→
08/21 09:36, , 4F
當下有人制止嗎? 還是只顧攝影上傳?
08/21 09:36, 4F
→
08/21 09:36, , 5F
這正是現在社會的怪象....(攤手)
08/21 09:36, 5F
→
08/21 09:38, , 6F
我是覺得 如果當下放任他繼續吃 但是卻不制止
08/21 09:38, 6F
→
08/21 09:38, , 7F
他如果是第一次搭捷運恐怕也不知道已經觸法
08/21 09:38, 7F
噓
08/21 09:40, , 8F
抱歉按了2...我覺得這種當下不制止，只顧拍照的風氣再
08/21 09:40, 8F
→
08/21 09:40, , 9F
繼續增長下去，以後在捷運上吃東西的案例數量只會更多
08/21 09:40, 9F
→
08/21 09:40, , 10F
不會更少，可以說是完全幫倒忙
08/21 09:40, 10F
→
08/21 09:52, , 11F
當下制止 有時候會被反嗆..之前我就被一個怪獸家長反嗆
08/21 09:52, 11F
→
08/21 09:53, , 12F
搞不好還要叫警察來理論 整個行程都被打亂 可以理解
08/21 09:53, 12F
→
08/21 09:53, , 13F
只拍不制止的心態= =
08/21 09:53, 13F
推
08/21 09:56, , 14F
當下制止可以趁要下車要關門前嗆一句然後跑走XD
08/21 09:56, 14F
推
08/21 10:01, , 15F
樓上這樣很不負責任 雖然知道你是開玩笑
08/21 10:01, 15F
→
08/21 10:05, , 16F
怕什麼反嗆? 叫警察來剛好當現行犯開罰7500
08/21 10:05, 16F
→
08/21 10:05, , 17F
我還怕警察不來咧 法律就寫在車廂裡面怕什麼?
08/21 10:05, 17F
→
08/21 10:06, , 18F
難道其他守規矩忍著不吃不喝的人就當傻瓜?
08/21 10:06, 18F
→
08/21 10:06, , 19F
你不制止只顧拍 他下車之後有什麼用? 又罰不到
08/21 10:06, 19F
推
08/21 10:28, , 20F
有時會差點拿包包裡的水瓶要喝水..
08/21 10:28, 20F
→
08/21 10:30, , 21F
反嗆就反反嗆啊……最好嗆到他當場羞憤奔逃而去……
08/21 10:30, 21F
→
08/21 10:34, , 22F
先柔聲提醒 不吃敬酒就勦下去 重點是罵人而不帶髒字
08/21 10:34, 22F
→
08/21 11:45, , 23F
難道這樣偷錄比較負責任喔
08/21 11:45, 23F
→
08/21 12:04, , 24F
人不要臉天下無敵，她都吃了，還會怕跟別人對罵嗎？
08/21 12:04, 24F
推
08/21 12:13, , 25F
我之前也愈過關門前嗆我跑掉的人(￣▽￣＃)﹏﹏
08/21 12:13, 25F
→
08/21 12:13, , 26F
對阿樓上 跟這種人對嗆 叫警察來雖然他會被罰錢
08/21 12:13, 26F
→
08/21 12:14, , 27F
但是他也會想盡辦法跟警察說怎樣拖你下水
08/21 12:14, 27F
→
08/21 12:15, , 28F
如果有行程還是趕時間的會整個受牽連...
08/21 12:15, 28F
推
08/21 12:30, , 29F
中年婦女會自拍噢= =
08/21 12:30, 29F
推
08/21 12:45, , 30F
老人都會用單眼了
08/21 12:45, 30F
推
08/21 13:16, , 31F
通知捷運公司人員處理才是最好的方法,客服電話也可以
08/21 13:16, 31F
推
08/21 13:33, , 32F
沒有錄下來 哪來的證據? 把食物收起來 說我沒吃也可以阿
08/21 13:33, 32F
→
08/21 13:34, , 33F
到時候怎麼辦? 他魯小你說你沒證據 亂講話 你該怎麼辦?
08/21 13:34, 33F
→
08/21 13:35, , 34F
錄下來=你可以上傳嗎?公眾暴力
08/21 13:35, 34F
→
08/21 13:35, , 35F
旁邊那麼多人 他手上拿的蔥油餅袋子不是證據?嘴巴還油油的
08/21 13:35, 35F
→
08/21 13:36, , 36F
再來講上傳 上傳到底犯了哪條法 你可以明確指出來嗎?
08/21 13:36, 36F
→
08/21 13:37, , 37F
民法 你先回答證據的部份
08/21 13:37, 37F
→
08/21 13:37, , 38F
嘴巴油油的 有袋子 不能講進捷運前就吃了嗎?
08/21 13:37, 38F
→
08/21 13:37, , 39F
旁邊坐的都不是人?
08/21 13:37, 39F
還有 27 則推文
→
08/21 14:02, , 67F
這個引自王啟安律師http://0rz.tw/BoYw1 肖像權不是無敵
08/21 14:02, 67F
→
08/21 14:03, , 68F
反正某人主張網路公審，寧願攝影也不當下制止wwwwwwww
08/21 14:03, 68F
推
08/21 14:04, , 69F
網路公審的第一目地通常不是檢舉違規，而是讓檢舉者達
08/21 14:04, 69F
→
08/21 14:04, , 70F
到自爽的效果，至少大部分情形都是如此....
08/21 14:04, 70F
→
08/21 14:05, , 71F
侵犯肖像權需滿足情節重大此一要件，還必須具備不法性
08/21 14:05, 71F
→
08/21 14:06, , 72F
廢話說那麼多，總之你支持網路公審就對了？
08/21 14:06, 72F
噓
08/21 14:07, , 73F
先不管侵不侵犯肖像權 這個動作本身就毫無意義= =
08/21 14:07, 73F
→
08/21 14:07, , 74F
捷運內飲食又不是"蒐證舉發" 而是可以當場開罰的
08/21 14:07, 74F
→
08/21 14:07, , 75F
連"勸導"的機會都沒有喔
08/21 14:07, 75F
→
08/21 14:07, , 76F
拍個影片上傳，捷運公司又懶得抓，拍上傳幹嘛......
08/21 14:07, 76F
推
08/21 14:08, , 77F
又開始不管侵不侵犯肖像權了 那這個討論也無意義了
08/21 14:08, 77F
→
08/21 14:09, , 78F
您要列舉國外的肖像權案例 也要先知道哪個網站查得到阿
08/21 14:09, 78F
推
08/21 14:09, , 79F
我覺得折衷的辦法是：先錄影存證，再去別的車廂按通話鈕、
08/21 14:09, 79F
→
08/21 14:11, , 80F
或是打(02)218-12345向客服投訴。畢竟不是每列車都有警察
08/21 14:11, 80F
→
08/21 14:12, , 81F
或稽查員隨車、可直接開單，另外也只有車站站長可以開單。
08/21 14:12, 81F
→
08/21 14:12, , 82F
當然，有證據是最好的，然後再通知站務人員
08/21 14:12, 82F
→
08/21 14:13, , 83F
但是上傳到網路就真的沒必要，網路公審很無聊...
08/21 14:13, 83F
推
08/21 14:15, , 84F
我尊重你的上傳網路沒必要 因為下面的留言是要負責任的
08/21 14:15, 84F
→
08/21 14:17, , 85F
踩到誹謗跟公然侮辱界線 就不只是侵不侵肖像權的問題了
08/21 14:17, 85F
推
08/21 14:17, , 86F
這種人真的超討厭 快罰她啦
08/21 14:17, 86F
噓
08/21 14:54, , 87F
真的很生氣為什麼開罰都不確實
08/21 14:54, 87F
→
08/21 14:55, , 88F
我舉的判決是民事判決
08/21 14:55, 88F
推
08/21 14:57, , 89F
power7抱歉我剛查到刑事去 但你應該有看到法官這行字吧
08/21 14:57, 89F
→
08/21 14:57, , 90F
此尚難謂有侵害肖像權「情節重大」之情事。
08/21 14:57, 90F
→
08/21 15:00, , 91F
法官啥?
08/21 15:00, 91F
→
08/21 15:03, , 92F
在第七項肖像權，有無理由？（二）裡 法官有寫結論...
08/21 15:03, 92F
→
08/21 15:26, , 93F
94北簡38522 90桃簡918 前者壹周刊 後者僅拍照就被判侵害
08/21 15:26, 93F
→
08/21 15:34, , 94F
簡易庭的主文可以請教要怎麼找嗎?
08/21 15:34, 94F
→
08/21 15:35, , 95F
法學資料檢索 選簡易判決
08/21 15:35, 95F
→
08/21 15:35, , 96F
案件查詢
08/21 15:35, 96F
→
08/21 15:44, , 97F
1.壹週刊是有營利的 刊登照片上去 難論有無侵害肖像權
08/21 15:44, 97F
→
08/21 15:50, , 98F
另一個可沒營利
08/21 15:50, 98F
→
08/21 15:52, , 99F
判例2值得一戰 被告可以主張新聞自由 可是當下認輸了
08/21 15:52, 99F
→
08/21 21:18, , 100F
按緊急對講機跟司機講阿!雖然這樣苦了我…
08/21 21:18, 100F
→
08/22 00:06, , 101F
或是停車時請月台保全來勸導 XD
08/22 00:06, 101F
推
08/22 12:52, , 102F
新北不意外
08/22 12:52, 102F
推
08/23 04:06, , 103F
YES 不意外
08/23 04:06, 103F
推
08/23 23:48, , 104F
前幾天也有遇到有吃口香糖的嘴巴動不停，於是就拿出
08/23 23:48, 104F
→
08/23 23:49, , 105F
手機蒐證，找到站長時，他說要先有提醒才能開罰
08/23 23:49, 105F
→
08/23 23:50, , 106F
最後還叫我自己寄去台北市警察局捷運分隊處理
08/23 23:50, 106F
‣ 更多 t89410273 的文章
文章代碼(AID): #1GCkJnBm (MRT)