[問題] 中港路BRT的問題

看板MRT作者 (風一樣的)時間12年前 (2011/11/28 16:25), 編輯推噓8(8推 0噓 36→)
留言44則, 13人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
看到台中港路要蓋BRT 看了一些討論串還是不太瞭解BRT的運行方式 有些問題想跟各位請教 1.優先號誌的意思 BRT的優先號誌是不是代表中港路上其他的車可以同時通過 還是說BRT來了馬上變綠燈 通過後又馬上轉成原來號誌 非BRT的路線都是管制的狀態? 不然在不考慮公車轉彎的狀況下 優先號誌時 同向的汽機車仍是紅燈是不是有點浪費這段時間 優先號誌雖然會讓BRT速度變快 但對整體中港路及支線交通不是有更負面的影響嗎? 2.中港路高架道路 以前就在想中港路為何不蓋一條高架橋 讓市區往交流道的公車、客運可以跟其餘車輛產生分流效果 應該可以減輕中港路塞車的狀況吧? 亦或是BRT採高架的方式對交通也應該會比佔用平面路權效益來的高 但是好像沒人贊同這樣的想法 是有什麼原因是我沒有考慮到的嗎 我只是對交通運輸還滿有興趣 可以請專業人士解答一下嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.255.2
→
11/28 16:29, , 1F
2.高架道費時費工 而且真的蓋下去對以後可能的MRT計畫有所
11/28 16:29, 1F
→
11/28 16:29, , 2F
干擾...也不是沒人贊同啦 只是投下那麼大的成本 BRT的彈性
11/28 16:29, 2F
→
11/28 16:29, , 3F
就少了...
11/28 16:29, 3F
→
11/28 16:30, , 4F
景觀問題也會遭受很大的反彈 另外就是高架也索費不低
11/28 16:30, 4F
→
11/28 16:32, , 5F
高架道路對景觀的傷害太大，如果僅供一般車輛用，久了還
11/28 16:32, 5F
→
11/28 16:32, , 6F
是會塞，對大眾運輸的發展也沒有什麼幫助。
11/28 16:32, 6F
→
11/28 16:33, , 7F
優先號誌的意思應該是讓BRT不太會碰到紅燈吧 同向的車一樣
11/28 16:33, 7F
→
11/28 16:33, , 8F
高架BRT一樣有景觀的問題，而且工時短、成本低、具彈性的
11/28 16:33, 8F
→
11/28 16:34, , 9F
可以同時通行 所以號誌周期還要搭配BRT的班距來設計
11/28 16:34, 9F
→
11/28 16:34, , 10F
特色就沒了，蓋高架道是很貴的
11/28 16:34, 10F
→
11/28 16:38, , 11F
如果是高架的話 那蓋MRT就好了啊...
11/28 16:38, 11F
→
11/28 16:46, , 12F
中港路早就被巨業給BRT了....(大甲行是始祖)
11/28 16:46, 12F
→
11/28 16:56, , 13F
鐵路平交道就是優先號誌了~只是差在沒有惱人的鐺鐺聲~
11/28 16:56, 13F
推
11/28 17:31, , 14F
中和那邊的高架道路不是就有預留空間給MRT？
11/28 17:31, 14F
→
11/28 19:47, , 15F
優先號制的做法(之一) 路口號至前一段距離建置感應器 感應
11/28 19:47, 15F
→
11/28 19:49, , 16F
器收到訊號後延長綠燈時間 可視情況在路口後建置另一感應器
11/28 19:49, 16F
→
11/28 19:50, , 17F
後感應器收到訊號後才變更路口號誌維紅燈 這樣也可以
11/28 19:50, 17F
→
11/28 19:51, , 18F
誌誌誌誌誌誌誌誌誌誌誌誌
11/28 19:51, 18F
→
11/28 19:52, , 19F
為
11/28 19:52, 19F
→
11/28 21:23, , 20F
台64中和段有預留橋墩給環狀線
11/28 21:23, 20F
→
11/28 21:24, , 21F
不過現在可能另建環狀線橋墩 就橋面中間另外插著做
11/28 21:24, 21F
→
11/28 21:25, , 22F
捷運貴在土建成本和機電成本 如果可以弄大阪那
11/28 21:25, 22F
→
11/28 21:26, , 23F
種高架BRT,其實可以直接弄LRRT或AGT了...
11/28 21:26, 23F
推
11/28 21:48, , 24F
預留橋墩給環狀線 可以指出是哪些點看出的嗎?(純發問)
11/28 21:48, 24F
推
11/28 21:51, , 25F
記得是冰魚大介紹台64的文章裡有提到這個
11/28 21:51, 25F
推
11/28 21:55, , 26F
因為台64的橋柱上並沒有像當初台一線高架牆上直接預留機
11/28 21:55, 26F
→
11/28 21:56, , 27F
捷高架橋可以再往上加層的接口
11/28 21:56, 27F
→
11/28 21:58, , 28F
台64的橋柱頂部看起來是平的 不太可能是要直接在上面立
11/28 21:58, 28F
→
11/28 21:58, , 29F
柱 因此台64施工只是為環狀線預留墩柱的空間 應該並沒有
11/28 21:58, 29F
→
11/28 21:59, , 30F
預留橋墩主體?
11/28 21:59, 30F
推
11/28 22:03, , 31F
http://g.co/maps/uck47 雖然我不是專業 但不知道這樣看
11/28 22:03, 31F
→
11/28 22:03, , 32F
不看的出來是不是"打從一開始就預留橋墩"?
11/28 22:03, 32F
→
11/28 22:04, , 33F
不知道 以我看起來好像愈留的只有空間而已 不確定@@
11/28 22:04, 33F
推
11/28 22:06, , 34F
機捷施工前的台一線高架橋http://g.co/maps/33ev7
11/28 22:06, 34F
→
11/28 22:07, , 35F
對不起我好像花太多篇幅問了 就當作是幫大家做個比較XD
11/28 22:07, 35F
→
11/28 23:06, , 36F
安全島的位置就是環狀線落柱的範圍 從台64橋體間穿過
11/28 23:06, 36F
→
11/28 23:24, , 37F
abc你給的圖 看不出來你說預留的根據在哪 可以說更清楚嗎?
11/28 23:24, 37F
→
11/28 23:29, , 38F
台64該說是將上下行橋面間留出空間讓環狀線的橋墩能夠往
11/28 23:29, 38F
→
11/28 23:29, , 39F
上伸展，與台1線高架直接採共用結構不同。
11/28 23:29, 39F
推
11/28 23:33, , 40F
對不起沒講清楚 我的想法是台64橋柱並沒有預留墩柱給環
11/28 23:33, 40F
→
11/28 23:34, , 41F
狀線 而後面台一線高架橋的圖即是對照 可看出有明顯差異
11/28 23:34, 41F
推
11/29 02:30, , 42F
Here in Palo Alto we have the VTA 22 bus line
11/29 02:30, 42F
→
11/29 02:30, , 43F
It doesnt advertise itself as BRT but the signals
11/29 02:30, 43F
→
11/29 02:31, , 44F
always turn red right after the bus passes through
11/29 02:31, 44F
‣ 更多 windlikes 的文章
文章代碼(AID): #1EqqLUhG (MRT)
‣ 更多 windlikes 的文章
文章代碼(AID): #1EqqLUhG (MRT)