Re: [新聞] 桃園機場捷運車廂亮相！　紫色椅子、液 …

看板MRT作者 (我喜歡 你喔)時間12年前 (2011/09/29 01:32), 編輯推噓23(23推 0噓 37→)
留言60則, 25人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
→ el1901:這張? http://tinyurl.com/3awbmts 這是桃捷公司LOGO? 09/28 22:15 剛好在蘋果日報網站看到的大圖 從上到下 依序是桃園捷運 高鐵局 機場捷運的LOGO http://0rz.tw/5pFCQ 這篇報導的第一張圖 列車正面 -- 撲通！撲通！這是心跳的聲音 趴啦！趴啦！這是雨水打在大地上的聲音 咕嚕！咕嚕！這是肚子餓到發荒的聲音 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.63.124
推
09/29 01:49, , 1F
真的很想知道是哪位設計的 很想打人 XD
09/29 01:49, 1F
推
09/29 02:35, , 2F
裡面好漂亮喔~~
09/29 02:35, 2F
→
09/29 02:53, , 3F
某列車迷對機捷告白: 妳的裡面 好棒>////< (推文自重)
09/29 02:53, 3F
推
09/29 03:11, , 4F
明明就還不錯...某些人的美感標準還真高..
09/29 03:11, 4F
推
09/29 03:28, , 5F
還真容易滿足 難怪政府不重視美學教育
09/29 03:28, 5F
推
09/29 03:35, , 6F
正藍色跟粉紫色很難搭配 設計師一定以為兩個顏色在隔壁
09/29 03:35, 6F
→
09/29 03:36, , 7F
畫面應該很和諧/安全 反而造成不敢大膽用色反倒醜的窘境
09/29 03:36, 7F
推
09/29 05:19, , 8F
這叫好看的話 納歐洲日本一堆列車應該是藝術品了吧!!!
09/29 05:19, 8F
→
09/29 07:07, , 9F
歐洲和日本的不見得比這個好看吧
09/29 07:07, 9F
推
09/29 07:42, , 10F
普通車相比,還算能看,只是LOGO多了些 http://ppt.cc/!vtw
09/29 07:42, 10F
推
09/29 07:48, , 11F
還真的是好看多了 自我美學良好也可稱台灣一絕
09/29 07:48, 11F
推
09/29 09:09, , 12F
內裝還OK啦
09/29 09:09, 12F
→
09/29 11:59, , 13F
5F 外觀內裝就算稱不上優質好看,但也不至於到~~"醜"吧!
09/29 11:59, 13F
→
09/29 12:00, , 14F
至於普通車與直達車的用色問題，那跟美/醜根本無關乎...純粹
09/29 12:00, 14F
→
09/29 12:01, , 15F
是決策者忽略了"乘客辨別"的這個課題。
09/29 12:01, 15F
→
09/29 12:03, , 16F
m0952202大 歐洲跟日本人口多少?幅員多大?鐵道發展歷程多久?
09/29 12:03, 16F
→
09/29 12:03, , 17F
說難聽點，要去找歐日"難看"的電車出來也不是件難事乎...XD
09/29 12:03, 17F
推
09/29 13:02, , 18F
我覺得比m大連結裡車的好看了 至少不覺得醜
09/29 13:02, 18F
推
09/29 13:41, , 19F
這列電聯車醜是沒話說公認的 某些人的美感標準還真低
09/29 13:41, 19F
推
09/29 14:33, , 20F
外觀醜炸 隨便一個設計系學生做的都可以大勝 最怕自我感覺
09/29 14:33, 20F
→
09/29 14:35, , 21F
良好了 又不是沒人才做不出來 為何可以弄得這麼醜啊...
09/29 14:35, 21F
→
09/29 16:14, , 22F
我看不出日本的3****型列車跟機場捷運的有什麼差異...
09/29 16:14, 22F
→
09/29 16:14, , 23F
http://0rz.tw/8c0Hh 反正美醜是主觀 某人就不要硬說"公認"
09/29 16:14, 23F
→
09/29 16:15, , 24F
起碼公之中 我並不認為機捷真的有到醜這種地步...
09/29 16:15, 24F
→
09/29 16:15, , 25F
美醜有時候很主觀 垮褲 "亂"髮 視為潮男 個人認為好醜
09/29 16:15, 25F
→
09/29 16:17, , 26F
casko大 m大連結當中的車了不起只有成田空港AE型那種比較新
09/29 16:17, 26F
→
09/29 16:18, , 27F
ＡＥ１００形是到底好看在那兒? XD
09/29 16:18, 27F
→
09/29 16:19, , 28F
原來台北捷運到台鐵區間車到機場捷運到高捷都是穿垮褲亂髮~
09/29 16:19, 28F
→
09/29 16:19, , 29F
原來日本一堆電車也是垮褲 "亂"髮~~
09/29 16:19, 29F
推
09/29 16:24, , 30F
http://0rz.tw/BTRyt 日本電車還不都長得差不多 ptt反正是出
09/29 16:24, 30F
→
09/29 16:25, , 31F
了名的愛酸...
09/29 16:25, 31F
→
09/29 16:32, , 32F
個人認為機捷列車主要敗筆在小窗粗框
09/29 16:32, 32F
→
09/29 16:54, , 33F
連小窗的框都能拿來講 就知道ptt的鄉民有多難服伺了吧~
09/29 16:54, 33F
推
09/29 17:25, , 34F
香港也沒好看到哪去http://0rz.tw/Cmf8A
09/29 17:25, 34F
→
09/29 17:32, , 35F
台灣人都喜歡太魯閣號那種流線型式設計吧
09/29 17:32, 35F
→
09/29 17:34, , 36F
窗大就是美 XD
09/29 17:34, 36F
推
09/29 18:46, , 37F
醜.我覺得醜.我覺得外觀跟車頭一堆LOGO超醜 可以吧?
09/29 18:46, 37F
→
09/29 18:47, , 38F
跟別人比爛還在沾沾自喜自我滿足?
09/29 18:47, 38F
→
09/29 18:48, , 39F
我的醜跟每個人的醜都不是由你來定義的謝謝
09/29 18:48, 39F
推
09/30 01:43, , 40F
拿2011年最新設計跟別人十幾年前的車比
09/30 01:43, 40F
→
09/30 01:44, , 41F
然後說我們的設計不醜啊，真的是自我感覺良好...
09/30 01:44, 41F
推
09/30 05:31, , 42F
醜!!!!!!!
09/30 05:31, 42F
推
09/30 09:00, , 43F
只能說設計有點畫蛇添足了 規規矩矩的車體硬加不知所云的
09/30 09:00, 43F
→
09/30 09:01, , 44F
幾條流線型線條 根本搭不起來 椅子顏色也好怪
09/30 09:01, 44F
→
09/30 09:05, , 45F
整體設計有點小家子氣 似乎是台灣設計界的幾個通病
09/30 09:05, 45F
推
09/30 14:33, , 46F
連結那些配色分明都比機捷好看多了...
09/30 14:33, 46F
→
10/01 12:45, , 47F
有人開始拿二十年前跟中國香港的車出來護航了科科
10/01 12:45, 47F
推
10/01 15:05, , 48F
正義人士：小框哪有錯 桃園中壢這麼醜 大窗不就露餡了
10/01 15:05, 48F
推
10/02 22:35, , 49F
好看的東西應該不管過幾年都好看吧?...
10/02 22:35, 49F
→
10/02 22:35, , 50F
還是說~達文西的畫被說美麗都是地球人自我感覺良好?
10/02 22:35, 50F
推
10/02 22:40, , 51F
達文西的畫用的材料是什麼?現在美術班用的材料是什麼?
10/02 22:40, 51F
→
10/02 22:40, , 52F
同樣是畫布.同樣是畫框.同樣是水彩
10/02 22:40, 52F
→
10/02 22:41, , 53F
20.30年前的大樓用的是什麼外牆? 現代的101呢?
10/02 22:41, 53F
→
10/02 22:42, , 54F
同理用在列車材料 更不要說外觀設計過時又小氣了
10/02 22:42, 54F
→
10/02 23:50, , 55F
各人美感好惡不同 沒必要強加給人什麼美不美 醜不醜的
10/02 23:50, 55F
→
10/03 16:16, , 56F
OK...我瞭解了,a大,所以美的定義其實要服膺科技是吧?
10/03 16:16, 56F
推
10/03 19:10, , 57F
我先承認我太激動太認真了...
10/03 19:10, 57F
→
10/03 19:11, , 58F
你說是服膺科技 我倒認為是服膺時代
10/03 19:11, 58F
→
10/03 19:12, , 59F
喜歡中世紀古典建築 喜歡十幾世紀某某畫派 都是對時代的
10/03 19:12, 59F
→
10/03 19:14, , 60F
嚮往 時代附加在這些畫作的價值已經遠大於美醜了
10/03 19:14, 60F
‣ 更多 cudo 的文章
文章代碼(AID): #1EWrewMN (MRT)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 cudo 的文章
文章代碼(AID): #1EWrewMN (MRT)