Re: [情報] 民國99年整年高市市營公車個路線運量

看板MRT作者時間12年前 (2011/08/27 19:36), 編輯推噓17(20340)
留言63則, 24人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
1.99年<改制後>「「民眾日常使用運具狀況調查」摘要分析 合併 http://www.motc.gov.tw/mocwebGIP/wSite/public/Attachment/f1304417733403.doc p29頁公共運輸使用率 市區公車那行 台中 2.9 高雄 1.7 2.結論台中捷運慘不慘我不知道啦 高雄扣掉捷運 還輸台中(合併後)市區公車1.2 對了另外一提98年高雄輸台中更多還有台中捷運4-5年後才完工 3.自嗨是很好啦 希望高雄明年民眾日常使用運具狀況調查 時市區公車那行 能超過台中 不然貼多少資料都是科科 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.174.234

08/27 19:53, , 1F
這是對民眾問卷得到的結果 根本不能代表該縣市運具的運量
08/27 19:53, 1F

08/27 19:54, , 2F
例如屏東縣沒有市區公車 哪來1.2的使用率(都快追上高雄了)
08/27 19:54, 2F

08/27 19:54, , 3F
還比彰化多
08/27 19:54, 3F

08/27 20:19, , 4F
所以自high的是原po?
08/27 20:19, 4F

08/27 20:26, , 5F
不少台中人的確因為這篇DOC自HIGH 我是認為中高都要加油
08/27 20:26, 5F

08/27 20:27, , 6F
台中的市區公車在八公里免費後 運量的確已經超越高雄市公車
08/27 20:27, 6F

08/27 20:27, , 7F
但結論就是 都還是不高 都要加油
08/27 20:27, 7F

08/27 20:28, , 8F
2.9很高嗎 也在那邊字HIGH 車上蚊子都比人多
08/27 20:28, 8F

08/27 20:33, , 9F
2.9不高的話 1.7就很高嗎 五十步笑百步
08/27 20:33, 9F

08/27 20:34, , 10F
不想數據被拿來嘲笑就加把勁搭公車
08/27 20:34, 10F

08/27 20:34, , 11F
每次數據出來都在找理由
08/27 20:34, 11F

08/27 21:38, , 12F
等台中捷運蓋好就知道了,現在吵什麼都沒用
08/27 21:38, 12F

08/27 21:42, , 13F
免費也敢拿出來講話
08/27 21:42, 13F

08/27 22:20, , 14F
高雄需要更多公車路線挹注,可惜都開不出來
08/27 22:20, 14F

08/27 22:25, , 15F
屏東可能是去高雄上班,在高雄搭公車 XD
08/27 22:25, 15F

08/27 22:31, , 16F
最近台中跟桃園常常拿高雄抓著打…不僅是政治人物嘴巴上酸
08/27 22:31, 16F

08/27 22:31, , 17F
高雄,連市民也絲毫不放過高雄……高雄人真的要加油,不要
08/27 22:31, 17F

08/27 22:31, , 18F
讓別人瞧不起…
08/27 22:31, 18F

08/27 22:51, , 19F
政治人物是有可能 "市民"????
08/27 22:51, 19F

08/27 22:51, , 20F
說真的 有不少台中人很愛酸高雄 但事實上台中不過多個
08/27 22:51, 20F

08/27 22:53, , 21F
原PO本板四篇有三篇第一點完全一樣 科科
08/27 22:53, 21F

08/27 22:53, , 22F
那零點幾 一點點 就真以為超越高雄 太天真了
08/27 22:53, 22F

08/27 22:54, , 23F
高雄的確需要加油 不過不代表台中就會比較好 XD
08/27 22:54, 23F

08/27 22:55, , 24F
那些數字真的很微不足道 (以台北的觀點啦 要酸高雄就
08/27 22:55, 24F

08/27 22:56, , 25F
別怕被台北酸~!
08/27 22:56, 25F

08/27 22:57, , 26F
會拿台中來酸高雄的很多都只是對高雄不爽 不一定是台
08/27 22:57, 26F

08/27 22:57, , 27F
中人吧?
08/27 22:57, 27F

08/27 22:58, , 28F
之前桃園縣才來個楊麗環、陳根德、邱奕勝連三酸而已……
08/27 22:58, 28F

08/27 23:01, , 29F
說真的,桃園、台中、高雄跟台北相比,大家都是可憐人;沒
08/27 23:01, 29F

08/27 23:02, , 30F
想到現在可憐人內部鬥得最兇,我們台北中央政府的統治技巧
08/27 23:02, 30F

08/27 23:02, , 31F
真的非常成功…
08/27 23:02, 31F

08/27 23:05, , 32F
一樓如果問卷不能當結果的話,哪請問那樣能當?卜杯嗎
08/27 23:05, 32F

08/27 23:06, , 33F
社會調查本來就是靠問卷啊....這種東西又不可能有實際數據
08/27 23:06, 33F

08/27 23:06, , 34F
況且你要說誤差率的話,那不管在北中南誤差率都是一樣的...
08/27 23:06, 34F

08/27 23:30, , 35F
看不懂我的意思就不要亂解讀 我已經寫得很清楚了
08/27 23:30, 35F

08/27 23:31, , 36F
這種明明可以有數據表達的東西 作問卷不是不行 而是其所代表
08/27 23:31, 36F

08/27 23:31, , 37F
的是不同的意義
08/27 23:31, 37F

08/27 23:32, , 38F
數據在哪裡? 問卷調查就是數據啊
08/27 23:32, 38F

08/27 23:52, , 39F
台灣已經淪落到爭第二都可以high翻天了嗎?
08/27 23:52, 39F

08/28 00:00, , 40F
社會科學的研究方法跟運輸經濟學研究方法一樣? XDDDD
08/28 00:00, 40F

08/28 00:00, , 41F
可以有母體資料的東西你用問卷,這當然有問題阿
08/28 00:00, 41F

08/28 00:18, , 42F
推估"大眾運輸搭乘率"的母體資料 不做問卷還真不容易拿到
08/28 00:18, 42F

08/28 00:25, , 43F
問一下台中市公車運量現在是每個月多少?
08/28 00:25, 43F

08/28 00:25, , 44F
簡單來說,台灣各縣市太缺乏可以統計旅次的方法
08/28 00:25, 44F

08/28 00:26, , 45F
所以最後都會傾向用問卷的方式來解決這問題
08/28 00:26, 45F

08/28 00:27, , 46F
但並不代表說問卷統計完全不能代表現況
08/28 00:27, 46F

08/28 09:29, , 47F
怎麼全部都中了中央政府的計媒了…
08/28 09:29, 47F

08/28 09:30, , 48F
其實統計旅次的方法與運量統計數字都有,不一定公開而已。
08/28 09:30, 48F

08/28 09:30, , 49F
業者都會評估,政府則人力不足很難整合各業者的數字
08/28 09:30, 49F

08/28 09:31, , 50F
我覺的現在不是爭第二,只是爭著抱台北市大腿而已(默
08/28 09:31, 50F

08/28 09:50, , 51F
民營的公車也會統計運量嗎? 都不公開好難過QQ
08/28 09:50, 51F

08/28 10:08, , 52F
無聊 高雄縣合併進來後才降低的 高縣原本無公車
08/28 10:08, 52F

08/28 12:19, , 53F
講得好像台中市沒有跟縣合併一樣.......
08/28 12:19, 53F

08/28 14:32, , 54F
很古早以前有叫公車司機按表,現在是用收入來推估人數
08/28 14:32, 54F

08/28 14:33, , 55F
但如何有短期方案用收入就會有誤差,尤其是長期補助下
08/28 14:33, 55F

08/28 14:34, , 56F
還可以分開計算.
08/28 14:34, 56F

08/28 14:36, , 57F
所以結果比較正確的反而是售票客運或是用捷運票卡的
08/28 14:36, 57F

08/28 18:12, , 58F
跟合併關係很小 因為本來的數字就夠低了
08/28 18:12, 58F

08/28 21:21, , 59F
屏東是真的有市公車,班次很少就是了
08/28 21:21, 59F

08/28 23:31, , 60F
台中自high
08/28 23:31, 60F

08/28 23:59, , 61F
E大誤會了 屏東那兩線市公車是四碼的 只是比較短的公路客運
08/28 23:59, 61F

08/29 13:57, , 62F
是四碼嗎?不是1跟東?
08/29 13:57, 62F

08/29 16:14, , 63F
1跟東是另取的 現在車輛會顯示四碼和1或東
08/29 16:14, 63F
文章代碼(AID): #1EMDQnrl (MRT)
文章代碼(AID): #1EMDQnrl (MRT)