Re: [情報] Miguel Cabrera 的三冠王之路

看板MLB作者 (?)時間11年前 (2012/10/02 23:09), 編輯推噓14(15推 1噓 65→)
留言81則, 17人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
Adam Dunn跟Granderson是有power的選手 但他們打擊能力你要說在MLB裡算很好 我並不認同 揮不到球 或是說 冷熱區明顯對打者來說是一個明顯的缺陷 Keppinger打擊能力顯然比這兩位好很多 但他漢草就沒這兩位兇猛啊 MLB板最近充斥著速食數據 WAR, FIP, RC, 各式各家的metric啥鬼的 每個人都隨便上個網copy/paste瞬間就變數據大師 事實上根本沒有花心思去研究裡面數據的意義和內容 舉例來說 KC的Eric Hosmer去年各家防守數據有很大出入 而且奇怪的是球探都認為他防守好 可是數據卻很差 於是有人仔細研究到底其中差異在哪，結果原因可能是KC的防守站位讓Hosmer守得 很靠近邊線，所以自然攔下打進場內的球機會低很多 出來的數據自然不漂亮 個人觀察 至少對於年輕選手來說 高AVG永遠是正向的指標 但高OPS可能只是Old Man Skill堆出來的BB 不一定有用 拿數據出來鞭人之前請先想想你有沒有好好理解過 zzzZZZzzz -- 我愛跳針，我是猴子王。 ˍˍ ▉猴跳▏ ▉王針▏ ▇▇
→
,
ARODisGod的戰鬥力有三千 你起碼一萬以上
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 107.194.252.184
→
10/02 23:12, , 1F
Hosmer 那個例子 並沒有衝突啊 你為什麼不說球探只注意到
10/02 23:12, 1F
→
10/02 23:13, , 2F
他們看得見的防守tool 而忽略了站位
10/02 23:13, 2F
→
10/02 23:13, , 3F
我指的是防守技巧 判斷反應傳接等等
10/02 23:13, 3F
→
10/02 23:14, , 4F
甚至在這個case 傳統評價和數據的落差還讓他找到落差原因
10/02 23:14, 4F
→
10/02 23:14, , 5F
這篇比上篇更有說服力一些
10/02 23:14, 5F
→
10/02 23:14, , 6F
高BB為什麼會沒用? 事實上如果OPS純靠BB堆 那他的進攻
10/02 23:14, 6F
→
10/02 23:15, , 7F
數據也不會多好看
10/02 23:15, 7F
→
10/02 23:15, , 8F
真要說的話 站位也是技巧啊
10/02 23:15, 8F
→
10/02 23:15, , 9F
那是去年KC的防守布陣謝謝
10/02 23:15, 9F
→
10/02 23:16, , 10F
我的意思是 在這個case 裏面 數據顯示他防守績效不好
10/02 23:16, 10F
→
10/02 23:16, , 11F
傳統派則看出他接球等基本功沒有問題
10/02 23:16, 11F
→
10/02 23:16, , 12F
於是兩者加起來 讓大家發現他是站位有問題
10/02 23:16, 12F
→
10/02 23:16, , 13F
數據不是無用但隨便否定數據跟隨便引用數據一樣蠢
10/02 23:16, 13F
→
10/02 23:17, , 14F
這篇比上一篇有內容多了...
10/02 23:17, 14F
→
10/02 23:17, , 15F
就我來看 這根本是傳統和數據很完美的配合 一點衝突也沒有
10/02 23:17, 15F
→
10/02 23:17, , 16F
你啥時看到我在否定數據派了
10/02 23:17, 16F
→
10/02 23:18, , 17F
問題是很多人根本不理解數據要怎麼用就丟出來
10/02 23:18, 17F
→
10/02 23:18, , 18F
遜的數據派會直接拿數字說他就是守備爛 厲害的會想數字跟
10/02 23:18, 18F
→
10/02 23:19, , 19F
評價差別的原因在哪裡 不就是這樣
10/02 23:19, 19F
→
10/02 23:19, , 20F
一日球迷只看ZR就會覺得Hosmer的防守一定很爛
10/02 23:19, 20F
→
10/02 23:20, , 21F
可是這樣說也沒錯啊 我管他是因為接球很爛還是站位不對
10/02 23:20, 21F
→
10/02 23:20, , 22F
所以少接了很多球 啊他就是少接了很多球沒錯啊
10/02 23:20, 22F
推
10/02 23:20, , 23F
數據只能說他的"表現"比一般一壘手糟糕
10/02 23:20, 23F
→
10/02 23:21, , 24F
至於這個表現不好的原因 是站位還是本人能力
10/02 23:21, 24F
→
10/02 23:21, , 25F
對球隊當年防守的貢獻低 跟 防守差 並不是一樣的事情
10/02 23:21, 25F
→
10/02 23:21, , 26F
就是要看球探的作法
10/02 23:21, 26F
→
10/02 23:23, , 27F
如果他沒有修正這個問題 他防守貢獻就會一直低啊
10/02 23:23, 27F
→
10/02 23:24, , 28F
那就我看來 這不就是防守差
10/02 23:24, 28F
→
10/02 23:25, , 29F
這是一個比接球容易改善的問題 但是沒改善之前就是防守差啊
10/02 23:25, 29F
→
10/02 23:26, , 30F
除非你跟我對"防守能力"的認知不同 否則我很難相信
10/02 23:26, 30F
→
10/02 23:26, , 31F
一個數學PhD會看不懂我在講什麼
10/02 23:26, 31F
推
10/02 23:27, , 32F
奇怪 原po不就說這是"布陣策略"問題嗎 幹嘛一直說是他自己要
10/02 23:27, 32F
→
10/02 23:27, , 33F
我想就是我跟你對防守能力的認知不同吧
10/02 23:27, 33F
→
10/02 23:27, , 34F
幹嘛一直說他是要自己這樣站?
10/02 23:27, 34F
→
10/02 23:28, , 35F
啊 I see
10/02 23:28, 35F
→
10/02 23:29, , 36F
melom 解決了所有問題
10/02 23:29, 36F
→
10/02 23:29, , 37F
嗯 標準的數學家...一點就通
10/02 23:29, 37F
→
10/02 23:30, , 38F
這只是因為我沒有看到KC 布陣 我只看到靠近邊線四個字
10/02 23:30, 38F
→
10/02 23:31, , 39F
一切都是誤會 總之我在MLB板看WAR三個字看得很煩
10/02 23:31, 39F
推
10/02 23:32, , 40F
應該發明一個叫 PEACE 的數據
10/02 23:32, 40F
→
10/02 23:34, , 41F
可是倒數第二段我覺得有點想當然耳
10/02 23:34, 41F
→
10/02 23:35, , 42F
所謂的高AVG 是哪邊的高AVG 和多少樣本的高AVG
10/02 23:35, 42F
推
10/02 23:38, , 43F
推這篇!!!若只看數據就好的話，也不用辦投票啦....XDD
10/02 23:38, 43F
→
10/02 23:38, , 44F
事實上 我越想越懷疑這句話
10/02 23:38, 44F
→
10/02 23:39, , 45F
一個選手從A 升A+ 或2A 他最容易保持的數據是AVG 嗎?
10/02 23:39, 45F
→
10/02 23:39, , 46F
我怎麼覺得不是這樣
10/02 23:39, 46F
→
10/02 23:47, , 47F
會不會 就是因為他不容易保持? 所以更能成為指標?
10/02 23:47, 47F
推
10/02 23:56, , 48F
不容易保持我覺得是表示球員對該數據的控制力很低
10/02 23:56, 48F
→
10/02 23:56, , 49F
控制力低就代表除了球員本身的能力還有很多外在因子會影響
10/02 23:56, 49F
推
10/03 00:03, , 50F
我覺得啦 每往上升一級 AVG應該會有一定成數的削減
10/03 00:03, 50F
→
10/03 00:04, , 51F
應該是有一個參考比例的 所以高AVG的年輕選手
10/03 00:04, 51F
→
10/03 00:04, , 52F
說他比較特別 我覺得是合理
10/03 00:04, 52F
推
10/03 00:32, , 53F
WAR跟一堆守備數據 就是可比神棍的數據棍發明出來 唬人
10/03 00:32, 53F
→
10/03 00:33, , 54F
用的啊
10/03 00:33, 54F
推
10/03 00:33, , 55F
那想必樓上有更好的見解囉
10/03 00:33, 55F
推
10/03 00:35, , 56F
會覺得他是唬人的 想必你十分清楚他哪裡有問題囉?
10/03 00:35, 56F
推
10/03 00:37, , 57F
當然完全沒有 因為我不善長唬爛
10/03 00:37, 57F
推
10/03 00:40, , 58F
不知道這數據的問題在哪就說他是唬人的 呵呵
10/03 00:40, 58F
推
10/03 00:41, , 59F
因為看不懂 所以覺得是唬人吧
10/03 00:41, 59F
推
10/03 00:44, , 60F
我也看不懂神棍的施法神力 可能他的法力都是真的吧
10/03 00:44, 60F
推
10/03 00:44, , 61F
BP跟Fangraphs 都關一關好了 裡面可是很多鄉民所謂的
10/03 00:44, 61F
→
10/03 00:45, , 62F
唬爛仙^.<
10/03 00:45, 62F
→
10/03 00:54, , 63F
我個人是覺得 一A 的水槍跟一A 的砲 實在沒什麼哪個容易長
10/03 00:54, 63F
→
10/03 00:55, , 64F
出來 大部分的都會死
10/03 00:55, 64F
→
10/03 00:56, , 65F
越低level 的 球探報告就越重要 數據就越不重要
10/03 00:56, 65F
→
10/03 00:57, , 66F
所以我才會問原po 是看哪裡的AVG 以及多大的樣本
10/03 00:57, 66F
→
10/03 01:00, , 67F
Miguel Cabrera 到二十歲之前 他在小聯盟的AVG 也都很普通
10/03 01:00, 67F
→
10/03 01:01, , 68F
但是球探報告可不覺得他普通 不然也不會19 歲讓他打A+
10/03 01:01, 68F
→
10/03 01:50, , 69F
我對原這個論點還是...我覺得AVG可以顯示一個打者的打擊技巧
10/03 01:50, 69F
→
10/03 01:51, , 70F
不錯~但要說他的打擊能力好~~不夠全面...因為能打出安打不見
10/03 01:51, 70F
→
10/03 01:53, , 71F
得打出的安打是具實質意義的安打~比方說偷點~或是將擊球點做
10/03 01:53, 71F
→
10/03 01:54, , 72F
微調~甚至像是德州安打~~靠腳程上壘的安打等等之類的...
10/03 01:54, 72F
→
10/03 01:56, , 73F
當然啦~打擊率是最直接觀察一個打者在打到球的情況下判斷這
10/03 01:56, 73F
→
10/03 01:58, , 74F
位打者在擊球能力及技巧上的最直接的參考依據
10/03 01:58, 74F
→
10/03 01:59, , 75F
只是要說單以打擊率就論定打擊能力~似乎太武斷了些...
10/03 01:59, 75F
噓
10/03 05:28, , 76F
10/03 05:28, 76F
推
10/03 11:50, , 77F
AVG高某種程度反映了contact好,這當然是打擊的一項指標
10/03 11:50, 77F
→
10/03 11:50, , 78F
早期AVG是打擊的指標,之後砲瓦逐漸被重視後,取而帶之
10/03 11:50, 78F
→
10/03 11:51, , 79F
成為主流的變成長打率,之後考慮到選球能力變成OPS->OPS+
10/03 11:51, 79F
→
10/03 11:52, , 80F
個人認為AVG是有點過份被看輕了~具有Power當然是難得的
10/03 11:52, 80F
→
10/03 11:52, , 81F
天份~但是好的contact也是同樣珍貴的天賦
10/03 11:52, 81F
‣ 更多 paperbattle 的文章
文章代碼(AID): #1GQmENMd (MLB)
‣ 更多 paperbattle 的文章
文章代碼(AID): #1GQmENMd (MLB)