Re: [閒聊] 棒子爺 VS 普侯斯

看板MLB作者 (Annti我的嫁（′・ω・`)時間14年前 (2011/10/25 06:05), 編輯推噓28(33推 5噓 112→)
留言150則, 20人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
推
10/25 04:12,
長打能力和保送次數當然是正相關 你有威力投手自然投得閃
10/25 04:12
是相關但是是反過來了，必然有不錯的選球能力才能對於設定的球路做有效的攻擊。 空有POWER沒有選球投手就怕你嘛？這樣的話那麼簽UNDERTAKER吧。
→
10/25 04:13,
禁藥能讓A級打者變成S級打者沒啥疑問 看看阿肉坦承曾經用藥
10/25 04:13
→
10/25 04:15,
後被噓得多慘 不知除了PTT鄉民外世界上有多少人為禁藥護航
10/25 04:15
推
10/25 04:18,
大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了
10/25 04:18
稍微查一下BR不要自己在那邊臆測一堆很困難嘛？ 大聯盟總共有42次單季50＋，在禁藥最盛行的1990-1999年代佔了12次，而12次中的6次 分別被兩個人Mark McGwire跟Sammy Sosa所洗板，這兩個有爭議大家都知道。 剩下的是誰呢？ Ken Griffey(2) Greg Vaughn、Cecil Fielder、Brady Anderson、Albert Belle 也就是這十年內總共有七個人可以扛過50發，這些人有沒有吃過我不知道，但是你 指控Ken Griffey很多人會生氣的，扣除比較沒禁藥爭議的， 這些人50+的年份如下 Ken Griffey (1997、1998) Cecil Fielder (1990) Albert Belle (1995) Brady Anderson (1998) Greg Vaughn (1998) 共六個。 那麼00-10呢？ Barry Bonds、Sammy Sosa(2)、Ryan Howard、Jose Bautista、David Ortiz、 Alex Rodriguez(2)、Jim Thome、Prince Fielder、Andruw Jones、Luis Gonzalez 竟然是12次怎麼會這樣？跟90年代一樣多？ 按照某些人的作法那我們把BB、Sosa、A-Rod都去掉。 得到的結果竟然是七個比較沒爭議的打50+。 那七個年代別是Prince Fielder(2007) Andruw Jones (2005) Jose Bautista (2010) David Ortiz (2006) Jim Thome (2002) Luis Gonzalez (2001) Ryan Howard (2006) 共七個。 很好奇05 06 07 都有人打到50隻以上這算很稀有嘛？ A-Rod說他只有在TEX的時候吃，你相信嘛？ 相信的話07他54發也可以算進來的。 大聯盟在03年進行藥檢，到11球季後依然還是有六個人不同人上榜， 對於悠久的用藥史而言(70年代至2003)，八年有六個打到50+根本就比較像有吃。 50＋的歷史死球算起不過就42次，平均算下來兩年才一次，會覺得50+真的少了 是覺得百年歷史也有百次50＋嘛...? 只能怪Mark McGwire跟Sammy Sosa給人的印象實在太過深刻，要講BB很會吃藥那麼 那幾年的馬怪肯定是要生氣了。 你的印象今天準了嘛？ -- 禁藥的問題我以為早就儼伸到哪些藥物可以或不可這類的規範問題上了。 關於禁藥的作用跟原理早就討論到爛，沒想到有人還覺得PTT在替禁藥護航。 難怪會講先有長打再來有保送增長這種話。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.204.93
推
10/25 06:18, , 1F
我只知道對那時候的球員來說那不是禁藥
10/25 06:18, 1F
→
10/25 06:19, , 2F
而現在各球員所用的各項保養用品也有可能在將來變成禁藥
10/25 06:19, 2F
→
10/25 06:20, , 3F
所以我覺得也沒必要唾棄以前用禁藥的球員
10/25 06:20, 3F
→
10/25 06:21, , 4F
話說公佈那名單根本就是要鞭屍阿!!
10/25 06:21, 4F
→
10/25 06:27, , 5F
請問 禁藥會被禁的原因主要是依什麼依據？
10/25 06:27, 5F
推
10/25 06:38, , 6F
禁藥會被禁不是因為會增進成績,而是那種藥物被醫學證
10/25 06:38, 6F
→
10/25 06:39, , 7F
實副作用會對人體造成嚴重傷害,禁藥會被禁是因為他的
10/25 06:39, 7F
→
10/25 06:41, , 8F
壞處不是他的好處,不過我想絕大多數在那裏鞭球員的鄉
10/25 06:41, 8F
→
10/25 06:41, , 9F
民從來沒有認真研究過甚麼是禁藥吧
10/25 06:41, 9F
→
10/25 06:57, , 10F
投手投比較閃會導致好壞球用容易分別 自然保送增加
10/25 06:57, 10F
→
10/25 06:58, , 11F
而三振也會減少 這都有因果關係
10/25 06:58, 11F
推
10/25 06:59, , 12F
1.個人看球經驗 投手對大砲刻意投開是很平常的事 特別是在
10/25 06:59, 12F
→
10/25 06:59, , 13F
這個大砲的後面無人保護時
10/25 06:59, 13F
→
10/25 07:01, , 14F
2.我相信重傷害、小葛和金湯米這些未捲入風波的人是清白的
10/25 07:01, 14F
推
10/25 07:12, , 15F
那請解釋一下很少50轟打者的依據是?
10/25 07:12, 15F
推
10/25 07:15, , 16F
就印象派咩 還跟他說一堆是要幹嘛XD
10/25 07:15, 16F
推
10/25 07:19, , 17F
3.史上單季52+轟裡頭(共31人)14次來自類固醇世代 確定有問
10/25 07:19, 17F
→
10/25 07:22, , 18F
題的Bonds、阿肉、馬怪和索沙占10次 04年後只有4次
10/25 07:22, 18F
推
10/25 07:40, , 19F
把標準降到50轟 則從10:4變成11:6 還是很懸殊
10/25 07:40, 19F
推
10/25 07:43, , 20F
把標準提高到55+轟就更有趣了
10/25 07:43, 20F
推
10/25 07:55, , 21F
為什麼標準一定要訂在50轟?又不是只有這些人有嫌疑?
10/25 07:55, 21F
→
10/25 07:56, , 22F
你如果把標準放寬到40甚至35轟，你就會發覺比例一點也不
10/25 07:56, 22F
推
10/25 07:56, , 23F
把標準提高到62+轟會更有趣喔
10/25 07:56, 23F
→
10/25 07:57, , 24F
懸殊，吃藥是全聯盟性的問題，你只拿數字最好的出來比
10/25 07:57, 24F
→
10/25 07:58, , 25F
然後得出90年代比較多的結論?這種推論一點也不嚴謹
10/25 07:58, 25F
噓
10/25 08:03, , 26F
噓lingjj 把標準放到73+超有趣耶 100%耶
10/25 08:03, 26F
噓
10/25 08:04, , 27F
說UNDERTAKER超好笑的~ 人家在聊棒球選手
10/25 08:04, 27F
→
10/25 08:04, , 28F
大聯盟自從普查禁藥之後，就沒有70+打者了
10/25 08:04, 28F
→
10/25 08:04, , 29F
再怎麼樣都是訓練出來的...不要講到力量就扯摔角
10/25 08:04, 29F
推
10/25 08:18, , 30F
用單季HR數討論人類極限有啥問題嗎?一下說我印象派 一下說
10/25 08:18, 30F
→
10/25 08:20, , 31F
我拿50轟不嚴謹 真難伺候 各位看到現在單季50轟這麼難出現
10/25 08:20, 31F
→
10/25 08:21, , 32F
都不會覺得可疑嗎？
10/25 08:21, 32F
推
10/25 08:30, , 33F
好啦好啦 Babe Ruth 四次單季50轟以上所以也是吃藥啦
10/25 08:30, 33F
還有 85 則推文
還有 18 段內文
※ 編輯: PlayStation3 來自: 114.41.210.203 (11/01 03:13)
推
11/01 11:13, , 119F
前3點沒共識 我不多說了 後面全部都是根據你打過的字來回應
11/01 11:13, 119F
→
11/01 11:15, , 120F
你說禁藥沒道德問題(第七頁) 我查到的WADA code偏不是那麼
11/01 11:15, 120F
→
11/01 11:18, , 121F
一回事 禁藥能讓飛球延伸也是你說的(第8頁) 你回文都不看前
11/01 11:18, 121F
→
11/01 11:20, , 122F
文的?(還是裝作沒看到?) 另外肌酸(Creatine)是本來就存在於
11/01 11:20, 122F
→
11/01 11:21, , 123F
人體內、也可靠吃肉來攝取 運動肌酸是類似維他命丸的營養補
11/01 11:21, 123F
→
11/01 11:24, , 124F
充品 不是藥品！和類固醇根本不是同一類東西 你第7頁的那些
11/01 11:24, 124F
→
11/01 11:26, , 125F
話足以顯示你對禁藥的瞭解沒高明到哪去 那些批評也就很沒說
11/01 11:26, 125F
→
11/01 11:27, , 126F
服力 還隨便罵人鄉愿勒(鄉愿也不是這樣用的)
11/01 11:27, 126F
我沒瞭解到哪去？好吧，你那段GOOGLE到的東西沒有跟你講很多東西。 你知道肌酸攝取過多會造成什麼樣的後遺症嗎？ 事實上這種東西攝取過多同樣會造成腎臟負擔，那個也不是維他命的吸收機制。 同時最好配合醫師的指示使用？你覺得他很天然嗎？ 跟你提creatine最主要就是要你理解一件事情，你如何定義藥品？ 矇住名字跟你講這東西可以增進你的爆發力，你會覺得這禁藥嗎？ 你連這樣的東西都要查資料，更何況在資訊不發達的時代？ 所以你懂為什麼要提creatine嗎？這東西快20年的歷史了，那你要如何分清楚 什麼可以吃？什麼不能吃？ 你知道cortisol嗎？他可以用耶，那跟steroid有什麼差異你知道嗎？為什麼他可以用？ steroid禁用但他卻也是人體分泌物為什麼禁用你知道嗎？ 你連creatine都要查，上面那些東西你要查多久上多少課才能理解他的作用？ 拜託不要隨隨便便就認為10-20年前的人一定懂，你自己都不懂了。 大辣辣的講別人對於藥物認識不足，自己對於creatine的認識卻是因為他是人體內 所以合格這種理由，人體內那steroid也要合格啦。-_-
→
11/01 11:30, , 127F
其實你喜歡誰別人管不著(本文開頭你引用的那些推文都不是特
11/01 11:30, 127F
→
11/01 11:31, , 128F
別針對某人 是你自己搞錯情況亂發戰文) 但別人要討厭誰你又
11/01 11:31, 128F
→
11/01 11:32, , 129F
管得著嗎？一看到星號推文就出來護航其實無妨 但麻煩不要用
11/01 11:32, 129F
→
11/01 11:34, , 130F
似是而非的觀念誤導他人 而且別人討厭的理由你也沒搞清楚
11/01 11:34, 130F
搞不清楚的從來都你是們這種看到禁藥就覺得沒什麼好講的傢伙好嗎？┐(─＿─)┌ 你自己看看你的態度是不是這樣？ 還有那批舉著反對大旗的傢伙講什麼話， 連BR都不想查就放話，放得很高興還怪別人戳你。 你的自信來自於道德的絕對正確感，偏偏這東西最不學無術又沒衛生。 造就了一堆看到藥就反，卻連creatine是什麼不知道要Google一下的人。 會Google怎麼不上BR看一下呢？ 是說中文解釋講他跟維他命一樣你就信啦？ 維他命分幾種你知道嗎？他講哪一種呢？
→
11/01 11:37, , 131F
真搞不懂一直強調某人本身實力很強有啥意義
11/01 11:37, 131F
噓
11/01 11:40, , 132F
類固醇年代用藥的人了不起就一半(我已有列出文章) 不要自己
11/01 11:40, 132F
→
11/01 11:42, , 133F
腦補大家都有用 用藥者就是對不用藥者不尊重 違反運動精神
11/01 11:42, 133F
噓
11/01 11:46, , 134F
這也是大家都很推崇小葛、金湯米和Pujols的原因(能抗拒不當
11/01 11:46, 134F
→
11/01 11:47, , 135F
誘惑) 美國多數鄉民不支持用類固醇也是事實
11/01 11:47, 135F
一半你又有查喔，這還真少見。 是說我跟你也沒什麼好講的了，都會Google查一下90s有幾個超過50轟的應不困難啦。 至於米國人也是一堆跟你差不多見解的人阿，跟他們不同立場沒什麼好羞愧的。
→
11/01 11:48, , 136F
那些正正當當取得名利的人都是值得佩服的 不要別人扯到道德
11/01 11:48, 136F
噓
11/01 11:53, , 137F
問題就用一些站不住腳的東西來亂扯(麻煩請參閱WADA code和
11/01 11:53, 137F
→
11/01 11:55, , 138F
MLB沒藥禁的原因) 真搞不懂在PTT不理性討論而是吵架求戰的
11/01 11:55, 138F
→
11/01 11:55, , 139F
人在想什麼
11/01 11:55, 139F
你前面可沒講到不正當手段耶，我幫你補一下，好那你要怎麼定義在沒有明確規範 藥物背景下的時空何謂正當呢？
→
11/01 12:07, , 140F
P.S:再次提醒你中職和日職很久以前就有藥檢了 可見這早就是
11/01 12:07, 140F
→
11/01 12:10, , 141F
個問題 90年代中後期的MLB球員會不知道禁藥問題?笑話！
11/01 12:10, 141F
→
11/01 15:25, , 142F
嫌我和WADA code說得太空泛 以下是具體批評
11/01 15:25, 142F
→
11/01 15:25, , 143F
http://tinyurl.com/mzhseg 末段Torre稱用藥是作弊行為
11/01 15:25, 143F
→
11/01 15:29, , 144F
http://tinyurl.com/3wf92zg 前IOC副主席迪克龐德的批評
11/01 15:29, 144F
→
11/01 15:32, , 145F
supdude:我在美國住了快二十年 老實說只有PTT還會拿Bonds出
11/01 15:32, 145F
→
11/01 15:33, , 146F
比...東岸這邊Sports Radio都把Bonds當笑話在講(#1EfLNH9Q)
11/01 15:33, 146F
就跟你講不要老是拿別人的東西來提，說說你的藥物見解阿，不過你的見解也只限google 其實應該沒什麼好看的就是，對Bonds的敵意我可以跟你講這來自於他的媒體關係不良 跟做偽證，美國人會笑虧的原因通常是那些做錯失敗又不誠實的人，那是Bonds自己 另外一個層面的問題，supdude並沒有講Bonds因為禁藥問題被賭爛，不然Pettitte跟A-Rod 早就同樣因禁藥被修理到暴好了嗎？話說你怎麼不發文去修理那些人？ 想也知道Pettitte形象那麼好你怎麼敢丟那種逆風球？
→
11/01 15:34, , 147F
和我這種小卒筆戰多沒意思 你去一一反駁照些人吧!
11/01 15:34, 147F
那天心情差吃了點藥抓你來殺還真的抱歉阿，可以跟大聯盟檢舉我用藥阿。
→
11/01 15:44, , 148F
補 http://tinyurl.com/42947w5 李維拉與漢克阿倫希望把藥
11/01 15:44, 148F
→
11/01 15:45, , 149F
檢結果公開 可惜被河蟹 可見還是有人反對用藥 希望捍衛自己
11/01 15:45, 149F
→
11/01 15:45, , 150F
清白的
11/01 15:45, 150F
講得好像我支持用藥似的。┐(─＿─)┌ ※ 編輯: PlayStation3 來自: 122.125.62.200 (11/05 23:53)
‣ 更多 PlayStation3 的文章
文章代碼(AID): #1EfU4Mun (MLB)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 PlayStation3 的文章
文章代碼(AID): #1EfU4Mun (MLB)