Re: [新聞] MBP首次不獲《消費者報告》推薦!蘋果：可能電池測試過程不正確！

看板MAC作者 (海洋)時間7年前 (2017/01/11 06:14), 編輯推噓14(15推 1噓 37→)
留言53則, 17人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《kaoh08 (AIR -the 1000th summer-)》之銘言： : MBP 首次不獲《消費者報告》推薦！蘋果：可能電池測試過程不正確！ : https://www.newmobilelife.com/2016/12/24/consumer-report-phil-schiller/ : 昨日本站報導「美國權威消費者報告罕有不推薦 MacBook Pro 2016！只因電 : 池太差了！」，原因是 MacBook Pro（2016）首次不獲美國消費者報 : 告 Consumer Report 推薦，而問題則是指向新 MacBook Pro 的電池問題，消 : 費者報告表示新 MacBook Pro 的電池體驗度不高，最終給予 MacBook Pro 15 : 寸的評分為 56 份（最高 100 份）/ MacBook Pro 分別為 40 分（Touch Bar） : 和 47 分（非 Touch Bar）。 : http://i.imgur.com/Ihp9bWS.png
: 對此份報告 Apple 全球營銷高級副總裁 Phil Schiller 非常關注，表示已經與消 : 費者報告合作，務求可以解決 MacBook Pro 電池不穩定的問題。Phil Schiller : 同時在 Twitter 表示消費者報告對 MacBook Pro 的電池測試過程與 Apple 的測 : 試過程不一樣。 : http://i.imgur.com/0cpHmkU.png
: 不過作為美國權威組織，Apple 也無法完全否定消費者報告的結果，畢竟目前 : 為止也有不少用戶投訴新 MacBook Pro 的電池續航力極差，希望 Apple 能盡 : 快通過系統更新解決。 : 都是they的錯 沒想到這個新聞還有後續消息 根據最新的回應 Apple認為Consumer Report在測試過程中使用了Safari開發者模式中關閉cache的功能 "The test apparently “uses a hidden Safari setting for developing web sites which turns off the browser cache,” which Apple claims most consumers would never use (and therefore, never encounter the battery life affecting bug)." 所以Apple除了推送一些軟體上的更新之外，也希望Consumer Report重做一次測試 （在開啟使用cache的狀況下） 但這理由還是很奇怪啊，除非測試的時候是不斷重讀同一個網頁， 不然cache的影響有大到這種程度嗎？ XD 來源 TheVerge http://www.theverge.com/2017/1/10/14225716/ apple-macbook-pro-consumer-reports-battery-life-issue-update-bug -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 149.159.2.151 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MAC/M.1484086453.A.EF2.html
推
01/11 08:11, , 1F
01/11 08:11, 1F
→
01/11 08:13, , 2F
給參考
01/11 08:13, 2F
推
01/11 08:28, , 3F
看了樓上的連結 是滿有可能的
01/11 08:28, 3F
推
01/11 08:29, , 4F
因為測試，所以要確保每一頁都重新載入。這樣看來是Sa
01/11 08:29, 4F
→
01/11 08:29, , 5F
fari 的Loading有問題。不過以前版本的Safari應該也是
01/11 08:29, 5F
→
01/11 08:29, , 6F
這樣測的，所以這版的Safari的確沒寫好，這樣也可以
01/11 08:29, 6F
→
01/11 08:29, , 7F
說通為啥Chrome反而電力表現比較好。
01/11 08:29, 7F
推
01/11 08:42, , 8F
如果Safari是耗電的元兇之一的話，那麼只能等下一個
01/11 08:42, 8F
→
01/11 08:42, , 9F
更新版本修正Safari了
01/11 08:42, 9F
噓
01/11 08:59, , 10F
原來真的是這間雜誌蓄意亂搞..
01/11 08:59, 10F
推
01/11 09:04, , 11F
樓上真的展現讓人厭惡果粉的理由… 這篇都有說那是
01/11 09:04, 11F
→
01/11 09:04, , 12F
標準測試了，是Apple Safari重載有問題。 這篇說的理
01/11 09:04, 12F
→
01/11 09:04, , 13F
由如果是主因的話，那結果會是: "NMBP沒問題，但是Saf
01/11 09:04, 13F
→
01/11 09:04, , 14F
ari有問題。" 好嗎
01/11 09:04, 14F
推
01/11 09:13, , 15F
咦?sohand大不是反串阿?? XDDDD
01/11 09:13, 15F
→
01/11 09:14, , 16F
噓文的內容翻成慣用語就是：You're testing it wrong. :P
01/11 09:14, 16F
推
01/11 10:00, , 17F
還好我是從續航力2.5個小時的筆電升級的 不管怎樣都很
01/11 10:00, 17F
→
01/11 10:00, , 18F
有感
01/11 10:00, 18F
推
01/11 10:35, , 19F
其實嚴格講起來這個也稱不上bug, 這其實work as intent
01/11 10:35, 19F
→
01/11 10:35, , 20F
關cache本來就是要讓他頻繁讀取 怎麼會算bug XD
01/11 10:35, 20F
推
01/11 10:45, , 21F
以前測式全都是關Cache啊 這版特別花電就是Bug 其他
01/11 10:45, 21F
→
01/11 10:45, , 22F
也這樣測 也沒那麼花電
01/11 10:45, 22F
推
01/11 11:14, , 23F
不清cache的話 wifi是開心酸的？糞蘋果
01/11 11:14, 23F
→
01/11 11:46, , 24F
正常情況不會開吧？甚至你不是網站開發者的話「開發」選單
01/11 11:46, 24F
→
01/11 11:47, , 25F
預設是不會顯示的
01/11 11:47, 25F
推
01/11 11:51, , 26F
一般使用者一般都會開Cache 這也為什麼版上很多人沒
01/11 11:51, 26F
→
01/11 11:51, , 27F
有那麼嚴重的耗電。 CR是為了測同一般人上網的情況，
01/11 11:51, 27F
→
01/11 11:51, , 28F
所以關掉Cache來讓同一頁重讀當作是看不同的頁面。
01/11 11:51, 28F
→
01/11 11:51, , 29F
如果沒有關Cache然後一直看同一頁的話，就等於沒有
01/11 11:51, 29F
→
01/11 11:51, , 30F
重載。
01/11 11:51, 30F
→
01/11 11:54, , 31F
蘋果如果表現不佳 一定是使用者打開的姿勢不對
01/11 11:54, 31F
推
01/11 13:08, , 32F
信仰不足請自行充值，充到跟n大一樣滿
01/11 13:08, 32F
→
01/11 13:09, , 33F
打錯字 sohandsome大才對
01/11 13:09, 33F
→
01/11 14:23, , 34F
所以不用safari就電池超棒，是這樣嗎Apple?
01/11 14:23, 34F
→
01/11 14:37, , 35F
噓的人信仰很夠！
01/11 14:37, 35F
→
01/11 15:50, , 36F
現在 cdn 滿街都是，所以你看不同網頁用到 cache 的機會也
01/11 15:50, 36F
→
01/11 15:50, , 37F
很大，關掉的話光是 jquery 一直重載就很嗨了
01/11 15:50, 37F
推
01/11 21:23, , 38F
關掉才有比較基準點
01/11 21:23, 38F
→
01/11 21:23, , 39F
不關閉那不就可以隨便作弊了，我一台先讀完所有要測試
01/11 21:23, 39F
→
01/11 21:23, , 40F
的網頁再來開
01/11 21:23, 40F
→
01/11 21:24, , 41F
另外一台就完全沒cache在，每開一頁都是重讀
01/11 21:24, 41F
→
01/11 21:25, , 42F
這種實測會讓比較可以作弊跟沒有基準點，只是比賽誰硬
01/11 21:25, 42F
→
01/11 21:25, , 43F
碟Cache比較多
01/11 21:25, 43F
→
01/11 21:25, , 44F
我不認為這種測試有什麼問題，有問題的是筆電真的比較
01/11 21:25, 44F
→
01/11 21:25, , 45F
耗電吧
01/11 21:25, 45F
→
01/11 22:04, , 46F
重點是以前測試有 cache 嗎，如果他們測試流程沒變，
01/11 22:04, 46F
→
01/11 22:06, , 47F
報告就有可信度，那就只是 apple 在亂叫而已
01/11 22:06, 47F
推
01/11 22:29, , 48F
CR有說 這個測試和以前都一樣 Apple也說是BUG，是Saf
01/11 22:29, 48F
→
01/11 22:29, , 49F
ari 在重讀比以前的版本耗電
01/11 22:29, 49F
→
01/12 14:20, , 50F
不過如果大家OS維持同樣版本測試，那麼說穿了也是新版MB
01/12 14:20, 50F
→
01/12 14:20, , 51F
P真的比較耗電
01/12 14:20, 51F
推
01/12 16:19, , 52F
不是比較耗電 而是電池比較小吧
01/12 16:19, 52F
→
01/12 16:31, , 53F
電池比較"少" 而且那個Bar本身也是額外耗電。
01/12 16:31, 53F
‣ 更多 hohiyan 的文章
文章代碼(AID): #1OTLorxo (MAC)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 hohiyan 的文章
文章代碼(AID): #1OTLorxo (MAC)