Fw: [閒聊] 詐騙新招！不理支付命令 婦背債5千萬

看板Lawyer作者 (資訊不對稱乃樂趣之所在)時間10年前 (2014/01/18 22:08), 編輯推噓12(12推 0噓 14→)
留言26則, 13人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
※ [本文轉錄自 MenTalk 看板 #1IsbgJq6 ] 作者: NoPTT (資訊不對稱乃樂趣之所在) 站內: MenTalk 標題: [閒聊] 支付命令.. 時間: Sat Jan 18 18:42:22 2014 詐騙新招！不理支付命令 婦背債5千萬 【聯合晚報╱記者陳怡秀/台北報導】 2014.01.17 07:01 pm 立委江啟臣(右)上午舉行記者會，揭露詐騙集團利用「支付命令」相關法律的漏洞，被害 人黃姓婦人(中)沒有依民事訴訟法規定於20日內提出異議，支付命令即依法確定，讓她背 債5000萬元。 記者程宜華／攝影 假當真、真當假，「支付命令」成歹徒詐騙新工具。台中黃姓婦人前年被詐騙集團以假公 文先後4次騙走207萬，去年她又收到一張法院核發的「支付命令」，指她欠債近5000萬， 她學乖了不再理會，不料又因未在20日之內提出異議，根據民事訴訟法，「支付命令」因 此確定；詐騙集團竟據此聲請法院強制執行，黃女士財產遭扣押被逼「還錢」給詐騙歹徒 。 被騙4次 已損失207萬... 「人生活到這麼多歲，結果遇到這種事，真的很想走上絕路、沒希望了！」黃女士今天在 國民黨立委江啟臣今天陪同下舉行記者會，呼籲民眾千萬別上當，更幾度哽咽。她說， 101年9月，她一周內連續4次接獲以檢察官、監管科、執行處等名義寄發的假公文，指她 的健保卡、身分資料被冒用，結果她先後被騙走207萬元，直到第5次詐騙集團車手取款時 ，才被警方逮捕，但幕後主使者一直未被查獲。 但詐騙的惡夢還沒結束。去年8月她又收到法院核發的「支付命令」，指她投資借款欠債 4990萬7125元，她因自己根本沒借錢所以不理睬，其他朋友也說肯定是騙人的，沒想到卻 因此未在20天內提出異議，支付命令依法確定，且和確定判決同等效力。她難過地說，如 今財產全被扣押，生活只能靠兒子。 江啟臣指出，民眾都知道不能被假公文騙，但詐騙集團藉此鑽法律漏洞，民眾不理會，反 而中了圈套，法院反而成為詐騙幫兇。他解釋，現行規定聲請支付命令，未強制要求債權 人提出相關證明文件，導致法院可能僅以一紙聲請狀便核發。他將於立院下會期修正民事 訴訟法第511、513條，提高支付命令聲請人的舉證責任。 申請支付命令 只要500元 律師陳居亮表示，只要區區500元，就能向法院申請核發支付命令，有些歹徒申請支付命 令偽造的債務只有數萬元，但等支付命令生效後，就跟被害人說，請律師要花10萬元，還 比較貴，以此與被害人討價還價。 他說，黃女士的支付命令已確定，要救濟非常困難，目前希望對詐騙集團的聲請人提出訴 訟詐欺的刑事告訴，但債權人不出面，法院無法做出有罪判決，就難再審。警政署刑事警 察局副局長楊源明則說，會對這種新手法，加強宣導反詐騙。 何謂支付命令？ 債權人對債務人的請求，如為給付一定數量的金錢，可請求法院對債務人發支付命令，督 促債務人在收到支付命令後20日內，向債權人清償並賠償程序費用。 支付命令較一般的訴訟程序更簡便、迅速、省費，債務人收到後20日內若未有異議，效果 將與確定判決相同。 【2014/01/17 聯合晚報】@ http://udn.com/ 1.下方留言說可提"再審之訴"即可保全財產 不知真假 總之要記得異議.. 2.這不是跟八卦版的某個法律系訟棍差不多嗎 花500以小搏大 不過這個更狠 直接要錢了 3.這個命令不知道要啥需求 ? 感覺好像被詐騙集團抓到法律漏洞.. --
推
01/27 18:39,
白亞快展現第一名的實力吧
01/27 18:39
推
01/27 18:49,
快變大劍模式吧
01/27 18:49
推
01/27 18:50,
白亞竟然跑去洗澡換衣服了!!
01/27 18:50
推
01/27 20:42,
喔喔，白婭出來啦!!
01/27 20:42
→
01/28 02:00,
颯爽登場!!! ( ☆~> ω‧)> 白亞!!!!!!!!
01/28 02:00
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.160.116.63
→
01/18 18:56, , 1F
這算法律漏洞嗎？ 只是被害人自己太大意了吧
01/18 18:56, 1F
→
01/18 18:58, , 2F
其實只要上網抓一下異議狀，稍改一下丟到法院就沒事了
01/18 18:58, 2F
→
01/18 18:58, , 3F
這不是法律漏洞，現在一堆人一窩蜂在想要怎樣修法才能讓
01/18 18:58, 3F
→
01/18 18:59, , 4F
受害人"完全不用作任何動作"也不會有事，只能搖頭
01/18 18:59, 4F
→
01/18 19:00, , 5F
真這要改，就會變成以後真有人欠你錢你也很難討到，對方
01/18 19:00, 5F
→
01/18 19:00, , 6F
只要置之不理就好了
01/18 19:00, 6F
→
01/18 19:03, , 7F
問題是 有些老人家沒有法律知識 家裡甚至沒電腦
01/18 19:03, 7F
噓
01/18 19:03, , 8F
抱歉.噓記者.這樣不是應該有歹徒資料?不能去採訪?
01/18 19:03, 8F
→
01/18 19:04, , 9F
說真的我看到也很可能是不理 Orz
01/18 19:04, 9F
→
01/18 19:15, , 10F
支付命令上面就有寫你有異議二十天內提出來
01/18 19:15, 10F
→
01/18 19:17, , 11F
不理法院的文書的話 那法律怎麼修都沒有用啊
01/18 19:17, 11F
→
01/18 19:18, , 12F
而且支付命令詐騙早就存在已久 先查證一下很難嗎
01/18 19:18, 12F
→
01/18 19:50, , 13F
果然又出現了檢討被害人的聲音 事後諸葛鍵盤律師很開心
01/18 19:50, 13F
推
01/18 19:57, , 14F
這個跟"無法證明你是無辜.就有罪"差不多賤吧
01/18 19:57, 14F
→
01/18 19:58, , 15F
希望打官司要贏阿...
01/18 19:58, 15F
推
01/18 20:25, , 16F
可是就算支付命令生效，是要支給誰？
01/18 20:25, 16F
→
01/18 20:25, , 17F
X這個誰難道不好追蹤嗎
01/18 20:25, 17F
推
01/18 20:32, , 18F
有些人根本無法分辨詐騙集團的假公文跟真公文
01/18 20:32, 18F
→
01/18 20:33, , 19F
尤其又沒有真的借過款,不理公文是正常的反應
01/18 20:33, 19F
推
01/18 20:40, , 20F
這條法律真的立的不好早就被很多學者批了 反正沒事就不修
01/18 20:40, 20F
推
01/18 20:41, , 21F
新聞裡面有律師說了就算提再審之訴也很難得到救濟呀
01/18 20:41, 21F
推
01/18 20:42, , 22F
請問不用拿借據證明有欠款就可以申請支付命令嗎?
01/18 20:42, 22F
→
01/18 20:49, , 23F
生一個假借據，然後你不理會支付命令一樣gg
01/18 20:49, 23F
→
01/18 20:50, , 24F
在想怎麼讓人完全不理會支付命令也沒事時，別忘了考量你
01/18 20:50, 24F
→
01/18 20:51, , 25F
們想的修正方法是不是真的有用，或是否也會造成真有債權
01/18 20:51, 25F
→
01/18 20:51, , 26F
的人沒辦法要錢
01/18 20:51, 26F
→
01/18 20:56, , 27F
真有債權的可以打民事，問題是你沒有債權也可以開支付命令
01/18 20:56, 27F
→
01/18 20:57, , 28F
既然可以無條件提起異議，那根本就不應該還要提出異議
01/18 20:57, 28F
→
01/18 20:57, , 29F
跟以前的債權繼承問題一樣，後來才改成預設為限定繼承
01/18 20:57, 29F
→
01/18 20:58, , 30F
打民事講是很簡單啦，就是變相叫較小金額欠款的自己吞
01/18 20:58, 30F
→
01/18 20:59, , 31F
譬如說對方只欠你五千一萬，你會直接打民事嗎？
01/18 20:59, 31F
→
01/18 21:00, , 32F
另外要是詐騙打民事，你接到通知還是當詐騙不去，一樣gg
01/18 21:00, 32F
推
01/18 21:05, , 33F
可是假借據的簽名是假的,已經先有偽造文書的問題了吧
01/18 21:05, 33F
→
01/18 21:06, , 34F
怎麼還可以開的出"支付命令"呢?
01/18 21:06, 34F
→
01/18 21:16, , 35F
在支付命令之聲請階段 法院只做形式審查
01/18 21:16, 35F
→
01/18 21:18, , 36F
是否確有該債權與支付命令核發要件根本沒有關係
01/18 21:18, 36F
→
01/18 21:46, , 37F
"假借據的簽名是假的,已經先有偽造文書的問題了吧" <-法院
01/18 21:46, 37F
→
01/18 21:47, , 38F
可不是神 有全知視角 他只能從你拿出來的證據來看而已 怎麼
01/18 21:47, 38F
→
01/18 21:48, , 39F
判定這個借據是真是假? 總不可能私人借據還要蓋個官印吧
01/18 21:48, 39F
→
01/18 21:49, , 40F
而要確認借據是真是假也得雙方當事人庭上辯論 問題是對於打
01/18 21:49, 40F
→
01/18 21:50, , 41F
死不信法院文書的人要怎麼一造辯論? 民事又不能叫警察強制
01/18 21:50, 41F
→
01/18 21:50, , 42F
你來 (而且我想你也不會想因為民事問題被警察拘提 = =)
01/18 21:50, 42F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: NoPTT (1.160.116.63), 時間: 01/18/2014 22:08:13
推
01/18 23:21, , 43F
這洞超大耶...
01/18 23:21, 43F
推
01/18 23:42, , 44F
這個洞本來就超大 再配合上目前法院實務上的一些作法 真
01/18 23:42, 44F
→
01/18 23:42, , 45F
的讓法院成為詐騙集團的幫凶 唉
01/18 23:42, 45F
推
01/18 23:46, , 46F
支付命令上面都有寫可以在20天異議 自己不去怪誰
01/18 23:46, 46F
→
01/18 23:47, , 47F
況且本件也有救濟程序
01/18 23:47, 47F
推
01/18 23:59, , 48F
當事人自己可責性高!怪制度無意義~!
01/18 23:59, 48F
→
01/19 00:35, , 49F
文中提到當事人被騙4次，最後一次(支付命令)認為也是
01/19 00:35, 49F
→
01/19 00:36, , 50F
假的不予理會而未異議。就非法律系不知道支付命令的效
01/19 00:36, 50F
→
01/19 00:37, , 51F
果，加上被騙過認為支付命令也是假的心態還滿正常的(?
01/19 00:37, 51F
推
01/19 00:44, , 52F
只需一造聲請卻有與確定判決同一效力，實在太好康～
01/19 00:44, 52F
推
01/19 00:44, , 53F
同意，道長沒遇過當事人拿著支付命令來找你問說要怎辦嗎?
01/19 00:44, 53F
推
01/19 01:25, , 54F
這沒辦法解決嗎?若被扣押執行能再對債權人提不當得利?
01/19 01:25, 54F
→
01/19 06:27, , 55F
一般民眾哪知道這些 我也遇過朋友接到以為是詐騙沒去理會
01/19 06:27, 55F
→
01/19 06:37, , 56F
事後才來問我怎麼辦
01/19 06:37, 56F
推
01/19 08:21, , 57F
提再審 會停止強制執行吧
01/19 08:21, 57F
→
01/19 08:58, , 58F
強制執行法第18條
01/19 08:58, 58F
→
01/19 10:45, , 59F
強執18條...其實沒什麼作用...唉
01/19 10:45, 59F
→
01/19 12:02, , 60F
訴訟詐欺應該就成立了阿，去報案不就好了，有那麼困難嗎？
01/19 12:02, 60F
推
01/19 13:36, , 61F
自己在權利上睡著。
01/19 13:36, 61F
推
01/19 16:26, , 62F
letita道長，是這樣嗎? 後續程序似乎沒這麼簡單喔
01/19 16:26, 62F
→
01/19 16:27, , 63F
報案之後，如果債權人刑事部分不出現，又聲請執行呢?
01/19 16:27, 63F
→
01/19 16:30, , 64F
你提刑事，可以依強執18停止執行嗎? (再者依地檢的效率...)
01/19 16:30, 64F
推
01/19 22:39, , 65F
再審原則上不會停止執行
01/19 22:39, 65F
→
01/19 22:56, , 66F
不過你理由說對方是詐騙 會停的機會大吧
01/19 22:56, 66F
推
01/19 22:59, , 67F
如果說經過實審後提再審 不停止執行可理解
01/19 22:59, 67F
→
01/19 23:00, , 68F
形式審產生的確定判決應該不屬原則內
01/19 23:00, 68F
‣ 更多 NoPTT 的文章
文章代碼(AID): #1IsehFRz (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 NoPTT 的文章
文章代碼(AID): #1IsehFRz (Lawyer)