[申訴] 不服Stock板 aloness/laptic判決
申訴人 ：BlueBird5566
看板板名：Stock
被申訴人：laptic/aloness
申訴訴求：1、本案應由小組長重新判決
2、股板的政治文認定越來越複雜 沒人看得懂板主群的標準
請小組長協助進行板務指導
申訴事由：
一、使用者 TISH12311 在股板推不相關的政治推文
噓
04/30 13:24,
04/30 13:24
二、本人依板規到股檢板檢舉，laptic/aloness判決未達 [證01]
三、經申訴後 [證02] laptic/aloness表示
推
05/05 15:24,
05/05 15:24
→
05/05 15:24,
05/05 15:24
→
05/07 22:14,
05/07 22:14
→
05/07 22:14,
05/07 22:14
換句話說，laptic、aloness認為只要無現職就不算政治推文
據了解，過去推文提到阿扁 、馬英九、賴品妤 這些無現職的人 都判決成立
例如
案例一、
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1c9zIzYz (StockPicket) [ptt.cc] [檢舉] #1c9vYzxp 4-6-1 T │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1713886397.A.8BD.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
[6]
被檢舉ID：cates
違反板規：4-6-1
違規事證：
推 cates : 雲豹小公主賺翻了 04/23 19:56
推
04/27 16:57,
04/27 16:57
推
04/28 14:00,
04/28 14:00
※賴品妤已無現職 卻判成立
案例二、
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1c7ZWn3d (StockPicket) [ptt.cc] [檢舉] #1c7Y9YDf 4-6-1 a │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1713256497.A.0E7.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
[3]
被檢舉ID：scott01
違反板規：4-6-1
違規事證：
→ scott01 : 拉馬英九封存就可以回答完問題了 幹 就是不會檢討 04/16 15:15
→ scott01 : 林義雄 04/16 15:15
推
04/20 10:55,
04/20 10:55
推
04/22 19:40,
04/22 19:40
※林義雄不是政府官員 馬英九也無現職
案例三、
甚至同一篇檢舉文裡
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1c7VrBcE (StockPicket) [ptt.cc] [檢舉] #1c7IYpV4 4-6-1 4 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1713241419.A.98E.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
[7]
被檢舉ID：foxvera
違反板規：4-6-1
違規事證：
推 foxvera : 笑死，馬尊重DPP民意封存核電廠現在反而是原罪了， 04/15 23:13
→ foxvera : 當初可是罵的震天價響，說馬要逼死聖人了喔！ 04/15 23:13
→ foxvera : 是非不分要有限度啊。 04/15 23:13
[10]
被檢舉ID：g8785
違反板規：4-6-1
違規事證：
推 g8785 : 對啊 鄭麗君說不缺電 笑死 04/15 23:36
推
04/18 21:38,
04/18 21:38
推
04/18 21:38,
04/18 21:38
推
04/20 10:39,
04/20 10:39
※同一篇檢舉文裡 [7]提到馬英九的說成立 [10]提到鄭麗君的說不成立
案例四、
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1c7M7TK9 (StockPicket) [ptt.cc] [檢舉] #1c7Htl5y 4-6-1 e │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1713201629.A.509.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
[1]
被檢舉ID：e04x8
違反板規：4-6-1
違規事證：
→ e04x8 : 那一位藏電的立委，現在還高升了呢，完全都不用有 04/15 20:56
→ e04x8 : 人為錯誤的政策負責 04/15 20:56
[7]
被檢舉ID：ice0101001
違反板規：4-6-1
違規事證：
推 ice0101001 : https://i.imgur.com/AlSxWuY.jpeg
04/15 22:09
違規說明：政治
推
04/18 21:34,
04/18 21:34
推
04/20 00:21,
04/20 00:21
→
04/20 04:11,
04/20 04:11
※這篇的[1]指的其實就是鄭麗君 結果此時又成立了
而[7]是賴品妤 這裡說不成立 但前面有人講到雲豹小公主又成立了
例子還有很多 就不一一貼出來了
從這些例子可以看出來
推文提到馬英九、賴品妤、鄭麗君 都會不一樣的狀況
有時說判成立 有時說已無現職不成立
而且這些都是四月的檢舉文跟判決喔！
光四月份就有這麼多不同的判決！
整理如下
https://i.imgur.com/fYoWtFp.png
然而鄭麗君最有名的就是 立委任內說台電藏電
原檢舉的推文說
噓
04/30 13:24,
04/30 13:24
此推文用「藏電仔」一詞 基本上就是在酸她立委任內的事
又怎麼能說已無現職 所以未達呢?
那以後股板的推文 有人提馬英九 有人提蔡英文
比較兩人總統任內政績
結果提馬英九的因為無現職 所以未達
而提蔡英文的是現職 所以成立
這樣合理嗎？
又或者提到柯文哲算現職嗎? (黨職)
假設不算
那說「當初讓柯文哲當正的不就好了」
然後有藍營支持者看到了就說「侯友宜就比較強啊 」
結果柯文哲沒有現職 所以未達
而侯友宜有現職 所以成立?
這樣分不是很可笑嗎
假設算現職(黨職?)
那如果有人說「早知道選姚文智」
有人說「柯文哲比姚文智強啊」
結果姚文智無現職 → 未達
柯文哲有現職 → 成立
可以看出用有沒有現職來分 根本更好釣魚
而且現職是指黨職還是公職 國營企業的職位 里長 立院助理 幕僚又算不算
板主群根本說不清楚
針對同一個政治人物 的判決都不一樣
何況每位政治人物狀況不一樣
依鄭麗君的資歷 過去是立委 後來是文化部長
4/23也宣布她將是下一任行政院副院長
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202404230166.aspx
而違規推文是4/30推的
噓
04/30 13:24,
04/30 13:24
結果aloness、laptic說這無現職 所以未達
完全是選擇性判決
若板主群無法統一一個政治文的標準
所以本案應由小組長重新判決
且股板的政治文認定越來越複雜 沒人看得懂板主群的標準
請小組長協助進行板務指導
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.246.160 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1715430980.A.032.html
※ 編輯: BlueBird5566 (223.137.246.160 臺灣), 05/11/2024 21:02:04
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
