Re: [申訴] 不服Gossiping板主lwt501cx判決與失職

看板L_TalkandCha作者 (爆裂魔法Explosion！！)時間8月前 (2023/08/27 12:51), 8月前編輯推噓11(11推 0噓 90→)
留言101則, 6人參與, 8月前最新討論串2/2 (看更多)
個人認為 員警因職務關係上了新聞 被動成為aarzbrv口中的公眾人物 雖然被揭露的新聞或許不是什麼好事 也值得檢討 但是該檢舉者並非所謂的警政高層 如果該檢舉者掌握的權力夠大 或許我會認為應該要接受社會上的公評 當然也不會去接這個檢舉案 而員警在被不斷刻意針對下 已經影響到他的日常生活 甚至也影響到工作狀態 此檢舉者 不過就是一個普通的基層員警 在這前提下 我認為保有一定的隱私是合理的 另外題外話 還是希望這位員警狀況能漸漸變好 這裡給一點祝福 也不知道該位檢舉者會不會看到這篇 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 222.157.98.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1693111867.A.553.html ※ 編輯: lwt501cx (222.157.98.109 臺灣), 08/27/2023 12:52:11 錯字修正 ※ 編輯: lwt501cx (222.157.98.109 臺灣), 08/27/2023 14:06:00
推
08/27 15:49, 8月前 , 1F
不好意思：首先，如果被申訴人如果只依循
08/27 15:49, 1F
→
08/27 15:50, 8月前 , 2F
單一檢舉人甚至不知道是否附上診斷證明的
08/27 15:50, 2F
→
08/27 15:52, 8月前 , 3F
站內檢舉信，促使單一八卦板板主超越還是
08/27 15:52, 3F
→
08/27 15:52, 8月前 , 4F
以自己名義頒布的八卦板與八檢板板規適用
08/27 15:52, 4F
→
08/27 15:54, 8月前 , 5F
，恐怕許多局外人看完後，是否會覺得該位
08/27 15:54, 5F
→
08/27 15:54, 8月前 , 6F
八卦板板主藉由不明來源的情緒勒索，掩飾
08/27 15:54, 6F
→
08/27 15:55, 8月前 , 7F
自己濫用選民所賦予的權利而失職呢？再者
08/27 15:55, 7F
→
08/27 15:56, 8月前 , 8F
如果發文者確定檢舉人僅有一位，是不是只
08/27 15:56, 8F
→
08/27 15:58, 8月前 , 9F
應該從的確提到檢舉人姓名的文章，以作為
08/27 15:58, 9F
→
08/27 15:59, 8月前 , 10F
該位八卦板板主禁言的依據（在下先前張貼
08/27 15:59, 10F
→
08/27 16:01, 8月前 , 11F
　在這板文章 #1awTcyhk (L_TalkandCha)
08/27 16:01, 11F
→
08/27 16:02, 8月前 , 12F
　已經顯示被在下點出姓名或帳號的18位，
08/27 16:02, 12F
→
08/27 16:02, 8月前 , 13F
　每位在被檢舉的4篇文章當中，最多只有
08/27 16:02, 13F
→
08/27 16:03, 8月前 , 14F
　出現2次，其他如果沒有檢舉人出現，卻
08/27 16:03, 14F
→
08/27 16:04, 8月前 , 15F
　由檢舉人提出的檢舉文，請問這篇發文者
08/27 16:04, 15F
→
08/27 16:04, 8月前 , 16F
　十天前有切實盡到板主應有的查證義務嗎
08/27 16:04, 16F
→
08/27 16:08, 8月前 , 17F
　？至少[證2o]#1awTgoEH (L_TalkandCha)
08/27 16:08, 17F
→
08/27 16:09, 8月前 , 18F
　當中，在下被刪除的12列推文，如何造成
08/27 16:09, 18F
→
08/27 16:09, 8月前 , 19F
　單一檢舉人生活困擾，敦請發信人證明）
08/27 16:09, 19F
推
08/27 16:12, 8月前 , 20F
更何況，發文者既然十天前早已於在下先前
08/27 16:12, 20F
→
08/27 16:13, 8月前 , 21F
張貼的[證6b]#1awTpLta (L_TalkandCha)
08/27 16:13, 21F
→
08/27 16:14, 8月前 , 22F
當中，推文自認看到在下aarzbrv在前述4篇
08/27 16:14, 22F
→
08/27 16:15, 8月前 , 23F
檢舉文出現的推文就全部遮蔽的處分有錯，
08/27 16:15, 23F
→
08/27 16:16, 8月前 , 24F
發文者既然1.身為應該比其他使用者更遵守
08/27 16:16, 24F
→
08/27 16:16, 8月前 , 25F
我刪掉一大串理由很簡單 我刪文的關鍵字
08/27 16:16, 25F
→
08/27 16:16, 8月前 , 26F
是直接針對ID打的 就單純覺得省事 但事
08/27 16:16, 26F
→
08/27 16:16, 8月前 , 27F
後來看 做法是太過粗暴 而這部分我其實
08/27 16:16, 27F
→
08/27 16:16, 8月前 , 28F
有跟你承認錯誤了 以後刪推文我會細膩一
08/27 16:16, 28F
→
08/27 16:16, 8月前 , 29F
點
08/27 16:16, 29F
→
08/27 16:16, 8月前 , 30F
台灣法律與批踢踢站規的板主表率，2.當初
08/27 16:16, 30F
→
08/27 16:17, 8月前 , 31F
可以不分青紅皂白遮爽快地蔽，那面對自己
08/27 16:17, 31F
→
08/27 16:18, 8月前 , 32F
但這不表示我不會刪除了檢舉人以外的名
08/27 16:18, 32F
→
08/27 16:18, 8月前 , 33F
字 因為我沒理由讓你去推敲出是誰在檢舉
08/27 16:18, 33F
→
08/27 16:18, 8月前 , 34F
的
08/27 16:18, 34F
→
08/27 16:18, 8月前 , 35F
的錯誤，有沒有身為板主的擔當去補正呢？
08/27 16:18, 35F
→
08/27 16:20, 8月前 , 36F
回08/27 16:18的三列：在下也懶得去推敲
08/27 16:20, 36F
→
08/27 16:20, 8月前 , 37F
檢舉人有哪位（甚至早已了然於胸），但是
08/27 16:20, 37F
→
08/27 16:21, 8月前 , 38F
發文者本來就應該遵守自己訂的各項板規，
08/27 16:21, 38F
→
08/27 16:21, 8月前 , 39F
還是打算繼續以自己握有的大權褻瀆之？
08/27 16:21, 39F
還有 22 則推文
→
08/27 16:42, 8月前 , 62F
便宜行事，做錯事拖了十天還沒補正的情況
08/27 16:42, 62F
→
08/27 16:43, 8月前 , 63F
，本來支持發文者的其他人，會不會因此而
08/27 16:43, 63F
→
08/27 16:43, 8月前 , 64F
感到懷疑而動搖支持意志呢？
08/27 16:43, 64F
→
08/27 16:45, 8月前 , 65F
（如果當初發文者在十天內，有認真去補救
08/27 16:45, 65F
→
08/27 16:47, 8月前 , 66F
　這次處分所犯的「無差別皆遮蔽」錯誤，
08/27 16:47, 66F
→
08/27 16:47, 8月前 , 67F
　與拉沒違規文章處分的錯誤，在下根本就
08/27 16:47, 67F
→
08/27 16:48, 8月前 , 68F
　沒有機會來這貼文……非得要等到過十天
08/27 16:48, 68F
→
08/27 16:49, 8月前 , 69F
　到現在都無作為，這種超被動的官僚表現
08/27 16:49, 69F
→
08/27 16:51, 8月前 , 70F
　，效果反而讓檢舉人再次被證據開示，這
08/27 16:51, 70F
→
08/27 16:51, 8月前 , 71F
　重演「自以為通往善意的道路」唄？）
08/27 16:51, 71F
推
08/27 17:01, 8月前 , 72F
還有：4篇被檢舉文被在下指涉者，不見得
08/27 17:01, 72F
→
08/27 17:02, 8月前 , 73F
職業都是警察，那發文者強調或洩漏檢舉人
08/27 17:02, 73F
→
08/27 17:02, 8月前 , 74F
的職業，是否盡到保密責任或義務呢？
08/27 17:02, 74F
推
08/27 17:57, 8月前 , 75F
再檢視發文者於08/27 16:18的三列推文，
08/27 17:57, 75F
→
08/27 17:58, 8月前 , 76F
是否自證發文者認同可以假借板主權力超越
08/27 17:58, 76F
→
08/27 17:58, 8月前 , 77F
法律與站規板規，實為單一檢舉人之代理人
08/27 17:58, 77F
→
08/27 17:59, 8月前 , 78F
的失職濫權行為呢？
08/27 17:59, 78F
推
08/27 18:07, 8月前 , 79F
還有，如果單一檢舉人外的其他17人，也被
08/27 18:07, 79F
→
08/27 18:08, 8月前 , 80F
遮蔽，是否會讓其他17人遭像被杯弓蛇影般
08/27 18:08, 80F
→
08/27 18:09, 8月前 , 81F
地懷疑，為了一人犧牲至少十倍以上使用者
08/27 18:09, 81F
→
08/27 18:10, 8月前 , 82F
，還要賠上發文者應更守法規之公信力……
08/27 18:10, 82F
推
08/27 18:14, 8月前 , 83F
臣亮言
08/27 18:14, 83F
推
08/27 19:56, 8月前 , 84F
對了，在下已經改標題了，如果發文者仍然
08/27 19:56, 84F
→
08/27 19:57, 8月前 , 85F
自認情有可憫不願更動，但這篇內容還是被
08/27 19:57, 85F
→
08/27 19:58, 8月前 , 86F
小組長採納的話，在下會記得提示此現象…
08/27 19:58, 86F
推
08/28 00:32, 8月前 , 87F
每次打一堆字看了就好躁哦==你要就開新
08/28 00:32, 87F
→
08/28 00:32, 8月前 , 88F
文，不然就省個字吧，像什麼是不是失職
08/28 00:32, 88F
→
08/28 00:32, 8月前 , 89F
，或是超越法律什麼的也不是你來認定，
08/28 00:32, 89F
→
08/28 00:32, 8月前 , 90F
打這些有啥意義
08/28 00:32, 90F
推
08/28 02:23, 8月前 , 91F
不好意思，在下於以上推文部分標號更動：
08/28 02:23, 91F
→
08/28 02:23, 8月前 , 92F
　08/27 16:08的[證2o]，改為[證03]。
08/28 02:23, 92F
→
08/28 02:23, 8月前 , 93F
　08/27 16:13的[證6b]，改為[證12]。
08/28 02:23, 93F
→
08/28 02:24, 8月前 , 94F
　08/27 16:30的[證6b]，改為[證12]。
08/28 02:24, 94F
→
08/28 02:24, 8月前 , 95F
　08/27 16:33與[證6c]，改為[證13]。
08/28 02:24, 95F
推
08/28 09:26, 8月前 , 96F
臺版：臨表涕泣，不知所云；
08/28 09:26, 96F
→
08/28 09:27, 8月前 , 97F
中版：臨表涕零，不知所言。
08/28 09:27, 97F
→
08/28 09:28, 8月前 , 98F
為何三國時期諸葛亮就知道要出簡繁不同版
08/28 09:28, 98F
推
08/28 12:52, 8月前 , 99F
影響到生活工作,那應該去找實際影響他的
08/28 12:52, 99F
→
08/28 12:53, 8月前 , 100F
人啊,更何況自身還是員警.若按此邏輯,記
08/28 12:53, 100F
→
08/28 12:54, 8月前 , 101F
者都不用報了,因為記者報導會影響到別人
08/28 12:54, 101F
‣ 更多 lwt501cx 的文章
文章代碼(AID): #1awjOxLJ (L_TalkandCha)
‣ 更多 lwt501cx 的文章
文章代碼(AID): #1awjOxLJ (L_TalkandCha)