Re: [申訴] 不服insurance版 wangseja之水桶判決
看板L_LifePlan作者mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)時間10年前 (2014/06/29 02:50)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串5/12 (看更多)
※ 引述《wangseja (閣樓上的王子)》之銘言：
: ※ 引述《smart1988 (蒼海一村民)》之銘言：
: : 請板主 wangseja 三日內至組務板說明。
: 應小組長要求回覆，重申判決旨意，此文力求精簡，必要之
: 贅述，尚請體察。
: -------
: 爭點：mcintyre指稱「可以逆轉之疾病不算既往症」
: 說明：一. 已於判決提出（要點提示）
: 既往症：契約生效前發生之所有疾病
: 經：(1)保險學會核保醫師專業人士定義
: (2)永然法律事務所專業律師定義
: (3)金融消費者評議中心
: 認可之見解（詳如原判決文資訊：http://ppt.cc/~Emi ）
: 二. 新事證提出
: 根據保險學會「核保理論與實務」考古題
: 連結：http://ppt.cc/IAkP
: 3. 被保險人投保前可能曾經罹患某種疾病，這個
: 疾病已痊癒或治療告一段落，核保實務上稱之
: 為：
: (1)現症
: (2)舊症
: (3)既往症
: (4)以上皆非
: 答案：http://ppt.cc/IIEG
: 答案為3，意即「已痊癒」（可逆）仍為既往症
疑問與補充說明：
1.版主只單憑檢舉信函，也就是只有保險學會核保醫師之個人意見，
就要求被檢舉人提出相關事證：
https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1402882092.A.036.html
而後再搜尋與網路之蒐集資訊，補足其水桶之正當性，是否過於
草率？或著說是被先認定有罪再來找證據？
其次，版主不看全文之推文，只根據一句推文，一而再的只針對定
義(中華民國法律哪邊有定義既往症？)在著墨，不知其意義在哪？
2.google保險學會「核保理論與實務」考古題，其網路上並無公布正
確解答，亦有其他人的看法不是3，請問正確答案在哪？
3.李永然律師之網頁(http://ppt.cc/~gFx )：
已提醒說明：內文不得當成任何解說或其他解釋，若"網友"一定要
引用內文時，請務必事前向專業律師做求證工作。
4.金融消費評議中心之案例分享：既往症認定-投保前與投保後的疾
病相同，是否能認定為投保前的疾病？(http://ppt.cc/~jXG )
若依版主之解釋，壓瘡此疾病都算是既往症，但依照內文：治療的
壓瘡部位與先前兩次壓瘡之部位均不相同，二者之間亦已相隔約7
年8個月與4年8個月，時日間隔久遠，難以認定本次住院為投保前
疾病之後續治療，與我所提的既往症與已在疾病是不同的是相符的
其次，報載之理賠糾紛事件：案例攤開看／既往症翻案 據理力爭
(http://ppt.cc/~5~U )：既往症的認定，不是保險公司說了算，
保險公司要拒賠時，要證明其拒賠的理由，例如：已在疾病，若
無法證明，那就應該理賠(民事訴訟法277條舉證責任分配原則)。
依據上例來說，投保前已康復，那投保後，再次罹患，只要不是
前事故的延伸，保險公司都必須要理賠，若不賠，要證明本次事
故是上次事故的延伸。也因此我強調的是我是以理賠的角度來論
疾病的範圍
: 三. 其他探討整理（不同一&二點 非屬可受公評機構或專業人員背書）
: a.http://ppt.cc/rnAM
: 既往症的定義：投保日之前曾經罹患過的所有疾病
: ，包括已經痊癒的疾病和仍存在的疾病，不論有沒有
: 接受治療都算在內。
: b.多篇文章吸收
: 既往症與已在疾病都是帶病投保，部分業務員教唆不實
: 告知，以「不用告知過2年就會理賠、病好了不用告知、
: 撐過n年就一定會賠」作為招攬話術～
: 可知既往症或已在疾病接下來亦有牽連「保險法64條」
: 誠實告知原則之可能，斷以「可以逆轉的疾病不算既往症」
: 而言，難謂不會誤導成不是既往症那就不要告知好了。
說明：
1.參照最高法院91年台上字1681號民事判決：「要保人對於保險人
書面詢問之事項係採書面詢問主義，即要保人對於保險人書面詢
問之事項，應據實回答，至保險人未以書面事項詢問或對書面以
外之詢問事項，要保人則不負告知義務。」
2.這是一位執業中之保險經紀人所寫的資料
(http://ppt.cc/RAWC ) (http://ppt.cc/d6Vb )
保險單條款與保險法中, 只有「已在疾病」這個名詞, 保險公司
為了讓背題庫30分鐘就通過考試取得登錄證的業務員能瞭解=健康
告知的重要性=發明「帶病投保」這個名詞, 業務員為了表現學問
更進一步有「既往症」文謅謅的名稱, 時間久了「已在疾病」這
個名詞卻自動消失, 記者所寫的=自覺症狀==在民國六七十年代確
實存在, 它是保險公司=欺侮=消費者用的
3.告知與理賠是不同的事情，並對於"難謂不會誤導成不是既往症
那就不要告知好了"的這類栽贓之言語，表達嚴重不滿與抗議，
https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1371536399.A.347.html
https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1381766291.A.678.html
相同的，請版主提出我有誤導之證據
: --------------------
: 結語：本人上任板主一職前後，力求以法律上之拙見提供於保險
: 板面多時，一路上給予個人鼓勵之鄉民們推文多有，幸得
: L板主推薦上台，自忖雖偶生力有未逮之感，但每項政策
: 的實施皆是以多數鄉民的權益自保做為依歸，縱有疑義，
: 個人仍持續發文於板面釋疑，聽取更多意見。
: （可參考保險板置底文公益定義與所有公告文）
: 政策改變中，包括要求被檢舉者發文說明，也早已公告
: 說明原委：
: 查因推文太多文意不清，且ptt其他板面上亦有類似規定，
: 改以發文或集中討論區做法管理，私以為尚無抵觸言論
: 自由之疑慮。
: 經：
: google搜尋「推文太多/不清楚」（參：http://ppt.cc/wNVH）
: 結果：35萬9千條，
: 推文難謂毫無影響斷句上之困難與閱讀上之障礙，故規範發文方式，
: 目的乃求達成發文者語意上之完整，維護表達之正確性，實難謂影
: 響言論自由。
: 文中說明若有不周之處，還望請小組長給予指正，相信慎察與明鑑
: 的判決文可期可待。
說明：
由於避免模糊焦點，W版主的管理保險版之方式，雖有其他事證，但不
再贅述，很多公告板也有很多板友之意見，只是都沒有被採納，也請
另一位原L版主思考一下
謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.86.251
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/L_LifePlan/M.1403981440.A.6D3.html
※ 編輯: mcintyre (118.169.86.251), 06/29/2014 03:01:05
※ mcintyre:轉錄至看板 About_Life 07/03 00:30
討論串 (同標題文章)