看板
[ LAW ]
討論串[討論] 最高法院97年度台上字第280號民事判決
共 10 篇文章
內容預覽:
227條第一項和第二項就是兩個不同的請求權基礎. 第一項. 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延. 或給付不能之規定行使其權利。. 第二項. 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。. 第一項的給付遲延並沒有人格權損害賠償的問題，給付不能的話就回到227-1
(還有203個字)
內容預覽:
讓我試著從頭開始講好了。. 因為小弟法律學得不是很透徹，又想試著以比較淺白的詞彙解釋個大概. 所以如果有問題，希望大家能不吝賜教，謝謝:). 另外本文是以PCMan排版，如用手機閱讀排版上會很混亂，敬請見諒。. 附上網頁好讀版. http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1392938
(還有11583個字)
內容預覽:
下面兩個裁判例子，都抄了. "係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且其消滅時效各有規定"這句，. 前者不好意思寫高院案號，後者則大方寫出280號，. 抄完後，兩者都回到共同點：. 繼續把227和227-1混為一談，根本沒把"各自獨立"當一回事。. 天下犯錯之人可分為兩類： http://ppt.cc
(還有11個字)
內容預覽:
謝謝phan兄辛苦查來立法理由，比對一下，可發現高院自己偷吃步，. 省略了"受非財產上之損害者"，結果遭上訴人+最高法院抓包。. 臺灣高等法院民事判決 95年度醫上字第2號. （節錄）而民法. 於88年4月21日修正新增第227條之1，明定債務人因債務. 不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用同法第
(還有598個字)