[問題] 黃士修這次被提告，勝訴的機率高嗎？

看板LAW作者 (謝謝提醒)時間3周前 (2026/07/09 22:49), 3周前編輯推噓1(1推 0噓 52→)
留言53則, 2人參與, 3周前最新討論串1/3 (看更多)
事情的原委 https://i.meee.com.tw/h2NUapz.jpg
黃士修在立法院的公聽會上指稱賀立維教授是"冒充清大核工教授" 證據是一個民間的論壇活動公告的講者介紹說他是清大核工教授 目前可以確定的事實是 賀博士過去任職中山科學研究院期間 確實有兼任指導兩位清大核工的研究生論文 國家的論文系統查得到 先後兩位清大核工研究生的指導教授確實有賀立維的名字 https://i.meee.com.tw/8fGFYXO.jpg
有沒有可能賀博士當初提交的履歷資料是寫"清大核工研究所兼任指導教授" 民間論壇的主辦方因為版面的關係把它簡化成"清大核工教授"？ 而且有清大校長給的聘書 有指導研究生論文的成果 算是廣義的兼任教授吧 就像公務員的定義都有 最廣義 廣義 狹義 最狹義 不同的定義範圍 況且賀博士當年是中山科學研究院的副研究員的身分去清大兼職 副研究員就相當於副教授 所以受聘擔任指導教授的資格上也沒問題 所以有受聘資格 有受聘書函 有實際指導研究生的論文成果 只是沒有長期固定開課 就被指控"冒充" 這個指控似乎有點嚴重了 這次土條的官司還能贏嗎？ 大家覺得呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.15.120 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1783608581.A.97D.html
推
07/10 07:52, 3周前 , 1F
你去酒店，陪侍喊你董A,而你只是工薪牛馬一枚
07/10 07:52, 1F
→
07/10 07:53, 3周前 , 2F
你同事在場聽到，回頭跟老闆嚼舌根說你冒充老闆
07/10 07:53, 2F
→
07/10 07:54, 3周前 , 3F
他具有教授身份並非為假，主持人以他經歷這樣稱呼
07/10 07:54, 3F
→
07/10 07:55, 3周前 , 4F
又不是他的責任
07/10 07:55, 4F
補充:賀博士說聘書寫"兼任指導教授" https://www.youtube.com/shorts/AhvopUa6TMs
→
07/10 07:56, 3周前 , 5F
而誹謗罪有足以貶抑他人身份成立，那就可能踩到紅線
07/10 07:56, 5F
→
07/10 07:57, 3周前 , 6F
就看雙方舉證了，一方舉證這，另一方舉證那，給法官判
07/10 07:57, 6F
※ 編輯: MrTaxes (49.214.15.120 臺灣), 07/10/2026 08:00:34
→
07/10 08:18, 3周前 , 7F
清大都說沒這個教授了。我還以為是口試委員！
07/10 08:18, 7F
→
07/10 08:22, 3周前 , 8F
清大沒這個教授，怎麼收學生？
07/10 08:22, 8F
→
07/10 08:41, 3周前 , 9F
除非跨校吧
07/10 08:41, 9F
→
07/10 08:55, 3周前 , 10F
就算跨校，會說自己清大？
07/10 08:55, 10F
→
07/10 09:12, 3周前 , 11F
等到台灣外輸台勞，是應該記得誰讓台灣輸在起跑點
07/10 09:12, 11F
→
07/10 09:45, 3周前 , 12F
我剛剛問一下部立教授，如果私下談的，是可能出現，未被
07/10 09:45, 12F
→
07/10 09:45, 3周前 , 13F
學校聘任，卻出現在學生的共同指導上。
07/10 09:45, 13F
→
07/10 09:46, 3周前 , 14F
所以自稱，實在太過
07/10 09:46, 14F
→
07/10 09:58, 3周前 , 15F
清大回答的是編制內沒這教授的話，又沒說有問題
07/10 09:58, 15F
→
07/10 09:59, 3周前 , 16F
若是兼任的話，應有相關同意函或者是聘書為證
07/10 09:59, 16F
→
07/10 09:59, 3周前 , 17F
清大自可說 你又沒問我當事人擔任什麼角色
07/10 09:59, 17F
→
07/10 10:09, 3周前 , 18F
兼任也有聘書。中研院研究員也有兼任學校教授，這些人都
07/10 10:09, 18F
→
07/10 10:09, 3周前 , 19F
有聘書。
07/10 10:09, 19F
→
07/10 10:10, 3周前 , 20F
這些任務性，都有聘書。
07/10 10:10, 20F
→
07/10 10:12, 3周前 , 21F
清大都說沒有聘書了
07/10 10:12, 21F
→
07/10 10:17, 3周前 , 22F
自己有沒有經過三級三審，應該很清楚，這應該很明顯了吧
07/10 10:17, 22F
→
07/10 10:19, 3周前 , 23F
有一種自己的論文，別人反而比較清楚的Fu
07/10 10:19, 23F
→
07/10 10:52, 3周前 , 24F
不過,以土修這篇文章,應該最終是無罪
07/10 10:52, 24F
→
07/10 10:54, 3周前 , 25F
法院應該會以學校認定去明確限縮清大核工教授這個身分
07/10 10:54, 25F
→
07/10 10:55, 3周前 , 26F
但至於因兼任學生論文指導教授這身分,那也就得以該身分
07/10 10:55, 26F
→
07/10 10:58, 3周前 , 27F
而賀立維確實也是核能領域學者,學術領域成就並非為假
07/10 10:58, 27F
→
07/10 10:59, 3周前 , 28F
後面吵架永和或者費和,那就是立場不同
07/10 10:59, 28F
→
07/10 10:59, 3周前 , 29F
吃飯傢伙歸吃飯傢伙
07/10 10:59, 29F
→
07/10 10:59, 3周前 , 30F
就像麥春的妓女,不代表要支持賣春
07/10 10:59, 30F
→
07/10 11:01, 3周前 , 31F
核能終歸就是一種取得能源的手段而已
07/10 11:01, 31F
→
07/10 11:04, 3周前 , 32F
更不用講,太陽能本質上就是核能,只是 遠億點 而已
07/10 11:04, 32F
→
07/10 11:05, 3周前 , 33F
只是太陽能是高階核能(核融合),人類現在只能控制低階的
07/10 11:05, 33F
→
07/10 11:05, 3周前 , 34F
核能(核分裂)
07/10 11:05, 34F
→
07/10 11:05, 3周前 , 35F
但,人要成仙,終歸要先走過修仙這段苦日子
07/10 11:05, 35F
→
07/10 11:06, 3周前 , 36F
選擇放棄低階核能,自然不可能碰觸到高階核能
07/10 11:06, 36F
→
07/10 11:06, 3周前 , 37F
該思考的是要怎樣控制好低階核能,而不是因噎廢食放棄
07/10 11:06, 37F
→
07/10 11:57, 3周前 , 38F
沒有人把太陽能說成核融合，一般是講太陽（光）能
07/10 11:57, 38F
→
07/10 12:36, 3周前 , 39F
那就是你是用怎樣的角度去看事情
07/10 12:36, 39F
→
07/10 12:37, 3周前 , 40F
就像問你圍觀的量子層面問題,很多會跟巨觀不同層面的
07/10 12:37, 40F
→
07/10 12:37, 3周前 , 41F
理解度,
07/10 12:37, 41F
→
07/10 12:37, 3周前 , 42F
太陽能來源就是核融合,你問念理科念的好的,都是這樣的
07/10 12:37, 42F
→
07/10 12:38, 3周前 , 43F
答案
07/10 12:38, 43F
→
07/10 12:38, 3周前 , 44F
太陽能就是因為地球離太陽夠遠,所以核融合產生的危害
07/10 12:38, 44F
→
07/10 12:38, 3周前 , 45F
傳不到地球
07/10 12:38, 45F
→
07/10 12:39, 3周前 , 46F
就跟政府選擇把核廢料丟到深不見底的坑洞永久埋存一樣
07/10 12:39, 46F
→
07/10 12:42, 3周前 , 47F
所以,你說沒有人把太陽能說成核融合,那是因為以管窺天
07/10 12:42, 47F
→
07/10 12:43, 3周前 , 48F
你只單純取太陽這顆恆星所發生核融合反應的光來利用
07/10 12:43, 48F
→
07/10 12:44, 3周前 , 49F
真相就這樣
07/10 12:44, 49F
→
07/10 12:44, 3周前 , 50F
你要講科學,還是要講政治,看你怎解釋
07/10 12:44, 50F
→
07/10 12:46, 3周前 , 51F
當然,如認知沒到這足夠層級,不能理解我所言,也不意外啦
07/10 12:46, 51F
→
07/10 13:47, 3周前 , 52F
這就只是名詞解釋。那內政部推動太陽能政策，是屋屋有核
07/10 13:47, 52F
→
07/10 13:47, 3周前 , 53F
融合嗎？
07/10 13:47, 53F
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1gJxK5bz (LAW)
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1gJxK5bz (LAW)