但不符合客觀可歸sLAW
E責理論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.10.74 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1634284183.A.FCD.html
→ d8613518: 結論就是，不想被肇事逃逸糾纏，只能一看到機車路倒， 10/15 16:04
→ d8613518: 當下所有車輛都要停下來等待警察調查 10/15 16:04
推 mazinnng: 這種真的超煩… 10/15 17:34
推 ultratimes: 你沒有把肇事和逃逸分開講 10/17 12:48
→ ultratimes: 肇事是無分責任，但逃逸只有故意 10/17 12:49
謝謝u大提醒，圖方便省事XD
逃逸部分屬於主觀故意，
故「未發現肇事（交通事故）」不成立本罪，
然法官依「一般社會通念」認為會發現，
僅少數可能成立。
推 ultratimes: 至於肇事何止無責任，即使對方是碰瓷，故意製造車禍 10/19 07:38
→ ultratimes: 意圖詐財，即便對方詐欺成立，也不影響肇事與否 10/19 07:38
推 kejun: 我想到另一個情況，若夜間行人在人行道拍照，結果駕駛人誤 10/19 07:43
→ kejun: 以為是超速照相急煞，後車來不及煞車撞上去，那行人有責任 10/19 07:43
→ kejun: 嗎？ 10/19 07:43
推 kejun: 再另一個情況，是駕駛人聲稱因為相機閃光燈太亮導致他煞車 10/19 07:47
→ kejun: ，那行人也會有責任嗎？謝謝 10/19 07:47
條件因果關係與客觀可歸責理論不贅述，
煩請自行查詢，以利更佳的了解。
一樣舉例，車水馬龍的路邊
（1）用手機相機拍照有閃光燈
（2）拍攝婚紗照開（專業閃光燈）
（3）用高亮度大燈對車輛惡作劇
先就因果關係檢核，
再針可歸責性評判，
專業人員有更多的注意義務，
至於故意（惡意）可歸責性更高，
推 KKyosuke: 聲稱又沒用 10/19 09:08
→ KKyosuke: 就跟這篇說的一樣 因果關係跟可歸責這兩個條件都要符合 10/19 09:09
→ KKyosuke: 照相用閃光燈又不違法 那自然無可歸責性 10/19 09:09
推 leptoneta: 如果是真的超速照相 難道你會向政府求償？ 10/19 09:10
※ 編輯: labil01 (49.217.203.5 臺灣), 10/19/2021 11:46:53
討論串 (同標題文章)