Re: [見解]駕照在台灣根本塑膠保障

看板LAW作者 (閃雲)時間4年前 (2021/03/27 11:48), 4年前編輯推噓9(9推 0噓 22→)
留言31則, 5人參與, 4年前最新討論串7/7 (看更多)
全文恕刪 在討論法律之前，先講個笑話 英國有個老太太 人生中從來沒有領過駕照 但是從18歲起就多次被目擊無照駕駛 甚至到90歲還開越野車上路 還有開車沒繫安全帶被拍到的 還好她沒出過什麼車禍 而且現在已經被孫子輩說服不再開車上路了 那個女人叫做伊莉莎白二世 ==== 首先，法律責任是一個溯源的討論 我們是在知道侵害結果發生了之後 才去探究是什麼行為造成這樣的結果 所以討論法律責任 其實就是從法律角度抽象化討論侵害發生原因 以及該原因是否可受控的被避免 那怎麼找原因行為？當然就是透過因果關係判定 那因果關係怎麼判定？最簡單就抽換條件啊 若該條件抽換掉後，結果必然不會發生，那就是強因果 抽換掉後，結果有機率不會發生，那就是弱因果 抽換掉後，結果還是會發生，那就是無關行為 以本件來說 車禍是一個結果 結果發生當下時點的行為有甲轉彎、乙無照駕駛綠燈直行 甲轉彎時是紅燈還是綠燈因為其從頭到尾避談，姑且當作綠燈吧 所以甲乙原本是平行行駛 那逐項操作抽換條件之後，可以發現結果大概如下 甲 轉彎＋乙 綠燈直行＝可能車禍 甲 轉彎＋乙無照駕駛綠燈直行＝可能車禍 甲不轉彎＋乙無照駕駛綠燈直行＝不會車禍 甲不轉彎＋乙 綠燈直行＝不會車禍 所以乙是否為無照駕駛，在本件中顯然不具有因果關係 當然，對於無照駕駛 一般社會通念會預期駕駛技能不足、觀念不正確、緊急情況處理錯誤等情事的存在 但還是要回到侵害結果發生當下的情境去判斷 況且實務上的車禍肇責判斷絕對不只看轉彎或直行 包括轉彎車有沒有打方向燈、直行車有沒有充分反應時間、雙方車速等等 ==== 然後，我記得沒錯的話 路權概念是從美國引進的，但也十幾年有了 確實簡化了很多注意義務的判斷標準 所以模糊空間更少，保險公司處理速度可以更快 但如果要進法院 我認為還是要回到現行法制度下去討論 -- 平淡，不是我瀟灑，我想 只是我習慣了，如此而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.113.231 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1616816935.A.142.html
推
03/27 11:53, 4年前 , 1F
英國女皇有刑事豁免權。
03/27 11:53, 1F
→
03/27 11:53, 4年前 , 2F
這剛剛有查過。
03/27 11:53, 2F
→
03/27 11:54, 4年前 , 3F
討論她是有意義嗎？
03/27 11:54, 3F
那只是一個趣聞 眾所週知英國女王可是凌駕於法律之上的女人（笑） 當然要做延伸思考的話會是個很好的開展點 另外，無照駕駛並不必然構成刑事犯罪 這是我這篇回文的主要論述
推
03/27 12:43, 4年前 , 4F
是否有駕駛執照並不是導致車禍結果的原因～
03/27 12:43, 4F
→
03/27 12:46, 4年前 , 5F
我第一次車禍與闖紅燈計程車擦撞，按理說是他違規闖紅燈
03/27 12:46, 5F
→
03/27 12:47, 4年前 , 6F
但我是停靠路邊的車，路權我輸，當時我也很不服氣。
03/27 12:47, 6F
→
03/27 12:49, 4年前 , 7F
只要你是直行車，除非酒駕、人行道，遇到轉彎車都贏。
03/27 12:49, 7F
→
03/27 12:51, 4年前 , 8F
概念是：如果轉彎車有禮讓，不論直行車是否違規、無照～
03/27 12:51, 8F
→
03/27 12:51, 4年前 , 9F
都不會導致車禍發生。
03/27 12:51, 9F
→
03/27 12:53, 4年前 , 10F
所以如果沒有停行車記錄器，車禍事故轉彎車先輸一半。
03/27 12:53, 10F
→
03/27 12:54, 4年前 , 11F
(肇事責任而言，先輸7分。
03/27 12:54, 11F
不到半年前我自己遇到車禍 我開車，臨黃燈左轉；對方機車，闖紅燈直行 然後車鑑結果我0% 當然這裡略掉很多細節 但這個結果老實說我是覺得自己撿到的 我本來預估自己至少有兩成肇責
推
03/27 13:25, 4年前 , 12F
s大說明的方式讓人感到舒服多了
03/27 13:25, 12F
→
03/27 13:26, 4年前 , 13F
但是這僅僅是個案 我更好奇的是所有無照案件中
03/27 13:26, 13F
→
03/27 13:27, 4年前 , 14F
無照方是否都要付更大的肇責，這應該可以透過統計得知
03/27 13:27, 14F
→
03/27 13:29, 4年前 , 15F
如果多數案子無照都要付較多肇責，是否能說明因果關係？
03/27 13:29, 15F
這應該是研究計畫等級的問題了 我碩論題目要乾脆來做這個嗎（誤） ※ 編輯: samallan (36.239.39.84 臺灣), 03/27/2021 17:05:47
推
03/27 17:13, 4年前 , 16F
如果是原文的話，甲乙兩方皆為綠燈。行經路口雙方號誌
03/27 17:13, 16F
→
03/27 17:13, 4年前 , 17F
皆無設有左轉號誌燈。
03/27 17:13, 17F
推
03/27 17:27, 4年前 , 18F
原文漏提到甲乙兩方號誌均為綠燈這點。據甲方保險理賠
03/27 17:27, 18F
→
03/27 17:27, 4年前 , 19F
專員，致電慰問乙方無照者事發情形時，乙方皆以不知道
03/27 17:27, 19F
→
03/27 17:27, 4年前 , 20F
、不清楚，我是無照的為答覆
03/27 17:27, 20F
推
03/27 17:49, 4年前 , 21F
因此，才對違法上路的無照駕駛，可無需負擔事故責任之
03/27 17:49, 21F
→
03/27 17:49, 4年前 , 22F
規範感到不合理。本人純粹認為台灣對無照駕駛的罰責太
03/27 17:49, 22F
→
03/27 17:49, 4年前 , 23F
輕，很難讓人信服。並未覺得，違反交通規則的有照駕駛
03/27 17:49, 23F
→
03/27 17:49, 4年前 , 24F
，就可將責任完全規避給無照駕駛。
03/27 17:49, 24F
推
03/27 17:55, 4年前 , 25F
謝謝S大，用理性的一面討論此事
03/27 17:55, 25F
→
03/27 18:12, 4年前 , 26F
她是全英國唯一一個沒有駕照就可以開車的人，因為英國
03/27 18:12, 26F
→
03/27 18:12, 4年前 , 27F
所有的駕照都是以她的名義發放的，所以她不用再特地給
03/27 18:12, 27F
→
03/27 18:12, 4年前 , 28F
自己發駕照
03/27 18:12, 28F
推
03/27 18:36, 4年前 , 29F
英女皇過去一直以來都是無照駕駛。
03/27 18:36, 29F
→
03/27 18:37, 4年前 , 30F
但沒有警察敢攔她，開她罰單。
03/27 18:37, 30F
推
03/27 19:10, 4年前 , 31F
英女皇也沒有護照，照樣全球趴趴走
03/27 19:10, 31F
‣ 更多 samallan 的文章
文章代碼(AID): #1WNgid52 (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 samallan 的文章
文章代碼(AID): #1WNgid52 (LAW)