Re: [見解]駕照在台灣根本塑膠保障

看板LAW作者 (菩提本無樹明鏡亦非台)時間4年前 (2021/03/26 04:27), 4年前編輯推噓1(1推 0噓 22→)
留言23則, 2人參與, 4年前最新討論串4/7 (看更多)
※ 引述《mathtsai (mathtsai)》之銘言： : 原文恕刪 : 各位LAW版上的大大們好 : 小弟有同樣的疑問想請教 : "為什麼無照車可以上路行駛？" : 按照常理而言，沒有駕照不就代表著不能在路上行駛嗎？ : 根據道路交通管理處罰條例第21條 : 無照駕駛只需要"處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛" : 然而無照駕駛對於用路人帶來莫大威脅 : 社會上已經好幾個無照駕駛造成傷亡的案件了 ^^^^^^^^^^ 台灣每年有照駕駛造成傷亡的幾十萬個都有了啦 事實上就是台灣一堆以為有照就無敵的智障駕駛 以為有照就是萬靈丹上路 闖紅燈、超速、任意變換車道外加不打燈、不注意車前狀態等等的 不檢討駕駛行為 檢討執照有無? 那可能要禁止有照駕駛了XDDDDD : 如果無照也能上路，那麼駕照到底是用來做什麼的？ : 希望各位大大可以幫忙解惑~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.4.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1616704042.A.7FE.html
→
03/26 14:03, 4年前 , 1F
在路上跑的絕大部分都是有照
03/26 14:03, 1F
→
03/26 14:03, 4年前 , 2F
所以理所當然你看到的都是有照發生事故
03/26 14:03, 2F
→
03/26 14:03, 4年前 , 3F
要不要換個角度思考 如果全部都是無照會發生什麼事情？
03/26 14:03, 3F
→
03/26 14:04, 4年前 , 4F
有照一堆違規的當然要檢討 但是無照可以上路不用檢討？
03/26 14:04, 4F
→
03/26 14:07, 4年前 , 5F
有照確實一堆違規 但是k大依然沒有回答到最後的問題
03/26 14:07, 5F
→
03/26 14:08, 4年前 , 6F
k大所舉的違規例子 試問無照就不會犯這些錯嗎？
03/26 14:08, 6F
→
03/26 14:09, 4年前 , 7F
我個人認為無照肯定比有照更容易違規
03/26 14:09, 7F
→
03/26 14:15, 4年前 , 8F
而且 請不要搞錯重點 這篇是在討論無照為何能上路
03/26 14:15, 8F
→
03/26 14:15, 4年前 , 9F
而非討論有照的違規行為
03/26 14:15, 9F
→
03/26 14:18, 4年前 , 10F
有照一堆智障駕駛->無照能上路 這邏輯完全不通
03/26 14:18, 10F
所以事故發生是跟有照無照有關膩? 執照有無就不是肇事主因 肇因就是"駕駛行為" 無照上路就開罰啊 ， 但是拿無照所以發生事故就全責而肇因行為人有照無責就智障啊 這種智障就是造成事故最大原因 我就問你你是不是覺得兒童騎兒童車/老人開代步車在車道上 被有駕照的無視撞死就是該死嘛不能主張權利嗎? ※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/26/2021 14:32:03
→
03/26 15:43, 4年前 , 11F
1.我認為無照不該出現在路上 所以有關 但是你沒回答這點
03/26 15:43, 11F
→
03/26 15:44, 4年前 , 12F
2.無照是否全責並沒有在這篇討論範圍內吧？
03/26 15:44, 12F
→
03/26 15:45, 4年前 , 13F
3.無論我覺得是不是也都不在這篇討論範圍
03/26 15:45, 13F
→
03/26 15:46, 4年前 , 14F
k大一樣沒回答到問題本身 我認為是雞同鴨講
03/26 15:46, 14F
無照的責任就行政罰 要刑事罰也好 一直跳針 事故就是看事故發生原因--駕駛行為 這樣還在沒有討論? 只是沒有要順應你"事故"要根據執照有無課責 你不就也是一個主張老人代步車就是在路上不能主張權利被撞死好的 ※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/26/2021 16:09:37
→
03/26 16:42, 4年前 , 15F
我有回答你的問題嗎？ 顯然沒有 請不要自己隨意推論
03/26 16:42, 15F
→
03/26 16:44, 4年前 , 16F
我還真不知道從哪裡可以推論我有最後k大說的主張
03/26 16:44, 16F
→
03/26 17:23, 4年前 , 17F
一直在幫無照辯解耶，根本不覺得無照駕駛在路上行駛是
03/26 17:23, 17F
→
03/26 17:23, 4年前 , 18F
有問題的。只是想主張只要會開車，懂交通法規，無照駕
03/26 17:23, 18F
自紮稻草人 無照行政罰刑事罰
→
03/26 17:23, 4年前 , 19F
駛也可以讓大家安心上路喔，是說上那種路，可能自己遇
03/26 17:23, 19F
→
03/26 17:23, 4年前 , 20F
到無照低能才知到啦
03/26 17:23, 20F
無照的無肇責駕駛 比 有照違規肇事的 低能駕駛應該要好多了 一個分不清楚肇事因果關係的人 只想逃避肇事責任 根本就是像新竹那位開車差點撞上兒童車的同類人 ※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/26/2021 17:33:26
推
03/26 18:12, 4年前 , 21F
你很好笑欸，很愛亂為對方下定論？要護航無照仔也可有
03/26 18:12, 21F
→
03/26 18:12, 4年前 , 22F
路權，就說就好了啊。拿一些其他新聞亂扣別人帽子，你
03/26 18:12, 22F
→
03/26 18:12, 4年前 , 23F
是哪類人啊？
03/26 18:12, 23F
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #1WNF8gV- (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #1WNF8gV- (LAW)