Re: [新聞] 嫌他人機車停太歪 強鎖車輪 檢認定沒罪
→
09/21 12:29,
09/21 12:29
→
09/21 12:29,
09/21 12:29
推
09/21 12:43,
09/21 12:43
→
09/21 12:43,
09/21 12:43
→
09/21 12:43,
09/21 12:43
→
09/21 12:49,
09/21 12:49
→
09/21 12:49,
09/21 12:49
→
09/21 12:49,
09/21 12:49
推
09/21 14:00,
09/21 14:00
→
09/21 14:00,
09/21 14:00
→
09/21 14:00,
09/21 14:00
你真的不懂又是自我感覺良好耶......
https://tinyurl.com/y25rrpxf 最高法院 73 年度台上字第 5222 號 刑事判決
裁判要旨：告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希
望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。
告訴人林某除於警訊指訴陳稱：「我要告蕭某誘引林女離開家庭」外，並
於檢察官偵訊時，問以：「是否還要告訴」，答稱：「要」，復經檢官引
用刑法第二百二十七條第一項、第二百四十一條第二項之罪，提起公訴，
難謂告訴人未經合法告訴。(已審編為判例)
如果你再看不懂的話，沒關係帶你看判決。
上訴意旨略稱：
（三）林金壎於警訊指訴供稱：「我要告蕭陵台誘引林００離開家庭」，僅告訴侵害其家
庭監護權，對於姦淫幼女罪，並未告訴，原審為實體判決，自屬違法。
判決理由：而告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴
追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。告訴人林００除
於警訊指訴陳稱：「我要告蕭陵台誘引林００離開家庭」外，並於檢察官偵訊時，問
以：「是否還要告訴」，答稱：「要」（見偵查卷第四頁背面），復經檢察官引用刑
法第二百二十七條第一項，第二百四十一條第二項之罪，提起公訴，難謂告訴人未經
合法告訴。
白話說就是上訴人(即被告)用告訴人只告訴侵害家庭監護權，
對於姦淫幼女罪，並未告訴。
而法院回覆告訴乃論之罪只需指明犯罪事實，告訴人所訴之罪名不影響檢察官起訴。
因此姦淫幼女罪經合法告訴，上訴駁回。
正因如此，反過來解釋就是告訴之犯罪事實，若經不起訴，則效力涵蓋整個犯罪事實。
因為檢察官才是真正認定犯罪事實適用何罪之人，而非告訴人。
→
09/21 12:29,
09/21 12:29
→
,
所以此判例要旨跟你說的到底有什麼關係?
→
09/21 12:49,
09/21 12:49
此判例針對的也不是告訴人，是指告訴人所訴之罪名不影響檢方認定。
告訴只要經過申告犯罪事實跟表示希望訴追，檢方有權用其他罪名起訴，皆為合法告訴。
連基本的判例意旨都能弄錯，還能跟別人討論那麼久，
替浪費時間的先進們默哀。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.6.180 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1569051373.A.CEE.html
→
09/21 15:45,
4年前
, 1F
09/21 15:45, 1F
→
09/21 15:50,
4年前
, 2F
09/21 15:50, 2F
→
09/21 15:55,
4年前
, 3F
09/21 15:55, 3F
→
09/21 16:07,
4年前
, 4F
09/21 16:07, 4F
→
09/21 16:12,
4年前
, 5F
09/21 16:12, 5F
→
09/21 20:13,
4年前
, 6F
09/21 20:13, 6F
推
09/22 03:59,
4年前
, 7F
09/22 03:59, 7F
→
09/22 22:52,
4年前
, 8F
09/22 22:52, 8F
→
09/22 22:52,
4年前
, 9F
09/22 22:52, 9F
→
09/22 22:52,
4年前
, 10F
09/22 22:52, 10F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：