[問題] 關於 "NG高麗菜害阿嬤哭哭"案例討論....

看板LAW作者 (sivoco)時間8年前 (2017/03/10 17:49), 編輯推噓4(4推 0噓 37→)
留言41則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160111/772322/ 今天翻網路有個標題引起我的興趣點進去看了一下有幾個問題想與大家討論 覺得阿嬤疼惜作物，撿不要的菜還被告覺得有點替她們可憐，記得以前長輩也分說過 他們小時候真的就是這樣在田裡撿菜，但或許時代在改變，傳統與法制的觀念也在改變 不知道現代法律對這個案件會有什麼不同的看法? 有幾個有趣的問題想問? 一、 原文中如果阿嬤被告知不能撿之後，她隨即停止並將撿拾的NG菜還給地主，如此即便 被報警那阿嬤會有法律的責認嗎?(這樣有算偷盜罪或被治罪嗎?) 二、 如果阿嬤被告知不能撿之後，她還繼續撿，直到地主報警後才不甘願將NG菜還給地主， 那阿嬤在被警察逮捕後會有法律的責認嗎?(這主要是針對跟一的差別) 三、 文中阿嬤已被報警處理，如果阿嬤試著和解(比如說以十萬元)了事，但已因依現行犯逮捕 那和解對阿嬤的案情會有幫助嗎? 阿嬤花大錢和解有機會讓受理檢查官撤告嗎? 阿嬤在檢查官受理前後和解會有差嗎?(原本不想和解但被檢查官應訊後決定和解好了) 或 這根本不是什麼犯罪，所以根本不需要和解? 四、文中盤商發現阿嬤撿他的NG菜然後跟阿嬤說:你偷我的菜，要賠我十萬元， (或每顆以市價100倍計算)，不然我要報警，如果這樣的話盤商有算犯法嗎?(如恐嚇取財) 五、阿嬤撿二顆跟撿一百顆會有判刑的判異嗎?(單指有罪與無罪的差異) (或阿嬤撿二顆說要自己吃跟撿一百顆要拿到市場賣有差嗎?) 六、如文中的留言，假設年輕人多主張"不告而取即是盜"，沒什麼好說的....； 而老一輩的人則稱這是 "農人留給鄰居撿拾的(即徐P:台灣農村長久以來流傳下來的美德) 那是否不同年紀的法官/檢查官受理此案時會有不同的結果嗎?還是"不告而取即是盜" 這是不分傳統或現代的，只是傳統有美德所以不會被告而現代則就是講法治，但都是犯法 以上討論限以 81歲 的老阿嬤以傳統 "老人家疼惜作物而撿拾"廢棄"習福"為出發，而不是 明知不可而盜之的直正偷盜行為...... 不知這後續的結果為何，有點替 81/76 歲的阿嬤不捨 希望她們都沒事...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.105.31.212 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1489139351.A.CD8.html
→
03/10 18:16, , 1F
你大概不知道這群阿罵並不是第一次這樣撿。
03/10 18:16, 1F
→
03/10 18:17, , 2F
你要說明知不可? 我是覺得對這群阿罵來說他們並不覺得
03/10 18:17, 2F
→
03/10 18:17, , 3F
撿菜有什麼不可以。 儘管菜園主人並不是第一次要求他們
03/10 18:17, 3F
→
03/10 18:18, , 4F
不要在菜還沒收割之前就來摘也一樣。
03/10 18:18, 4F
→
03/10 18:19, , 5F
然後菜園主人叫他們不要撿還囂張的要命。
03/10 18:19, 5F
→
03/10 18:21, , 6F
這件事當時我有追，菜園主人後來有放上他們收割時，他叫
03/10 18:21, 6F
→
03/10 18:21, , 7F
阿罵們不要撿，要撿等他們收割完再撿，阿罵不但罵人還拿
03/10 18:21, 7F
→
03/10 18:23, , 8F
小石頭丟人的影片。 菜園主人也說無奈才報警，因為不管
03/10 18:23, 8F
→
03/10 18:23, , 9F
他講幾次，阿罵都完全不鳥他，愛來撿就來撿。
03/10 18:23, 9F
→
03/10 18:28, , 10F
再說其他人怎麼講到底是關菜園主啥事.... 會到被告不就是
03/10 18:28, 10F
→
03/10 18:29, , 11F
菜園主不讓撿嗎ˊ_>ˋ人家都不讓撿也說了還不住手ˊ_>ˋ
03/10 18:29, 11F
→
03/10 19:06, , 12F
一堆不都是這樣嗎? 事前好好說這樣做是違法的
03/10 19:06, 12F
→
03/10 19:07, , 13F
以譏笑怒罵回 真被告了就開始哭天嗆地喊冤枉 從撿菜老嫗
03/10 19:07, 13F
→
03/10 19:07, , 14F
到海龜教授 哪個不是這樣?
03/10 19:07, 14F
推
03/10 19:19, , 15F
推一樓,知道此案之後才知那些人被告剛好而已
03/10 19:19, 15F
→
03/10 21:11, , 16F
構成要件就是故意該當，什麼惜福什麼的是動機問題，
03/10 21:11, 16F
→
03/10 21:11, , 17F
跟犯罪成立與否沒關係。
03/10 21:11, 17F
推
03/10 21:14, , 18F
裝箱上車很誇張吧，通常撿幾包回家
03/10 21:14, 18F
→
03/10 21:15, , 19F
家裡冰箱是能冰一卡車的菜嗎?一般人都覺得不合理，
03/10 21:15, 19F
→
03/10 21:15, , 20F
更別說是法官
03/10 21:15, 20F
→
03/10 21:18, , 21F
況且NG品可以到傳統市場上賣，這種菜還是有經濟價值
03/10 21:18, 21F
→
03/10 21:24, , 22F
看錯了，是盤商讓工人把菜裝箱上車...
03/10 21:24, 22F
→
03/10 21:26, , 23F
老實說這種經濟價值很低，數量又不多，老人家經濟狀況
03/10 21:26, 23F
→
03/10 21:27, , 24F
應該不太好，只要願意出幾千元，法官都會給他緩刑啦
03/10 21:27, 24F
→
03/10 21:28, , 25F
10萬元有點over，畢竟調財稅資料說不定是沒收入的
03/10 21:28, 25F
→
03/10 21:32, , 26F
沒前科又是微罪，經濟狀況不好但願和解，緩刑機率很高
03/10 21:32, 26F
推
03/11 12:18, , 27F
說真的,當盤商都還沒離開時,衝進去撿就不對了
03/11 12:18, 27F
→
03/11 12:19, , 28F
原PO可以問一下長輩,是不是也要尊重盤商的所有權?
03/11 12:19, 28F
→
03/11 12:19, , 29F
是不是在盤商貨車及採收工人離開後才會去撿?
03/11 12:19, 29F
→
03/11 12:19, , 30F
這就是差別所在.....
03/11 12:19, 30F
推
03/11 14:18, , 31F
有些阿罵被告其實真的是自找的...
03/11 14:18, 31F
→
03/11 14:20, , 32F
朋友開機車行，都已經講說只能收"空紙箱"
03/11 14:20, 32F
→
03/11 14:21, , 33F
結果卻連裡面放新品零件的箱子都搬走...
03/11 14:21, 33F
→
03/11 14:24, , 34F
一兩次真的不知道就算了，結果又把裝零件的箱子搬走
03/11 14:24, 34F
→
03/11 14:24, , 35F
明明都分開放了，然後搬走的零件還給賣廢鐵的...
03/11 14:24, 35F
→
03/11 14:25, , 36F
跟假借撿取回收物生活的名義有87分像......
03/11 14:25, 36F
→
03/11 17:41, , 37F
另外阿罵撿的並不是NG菜，影片中盤商都還沒走，阿罵撿的
03/11 17:41, 37F
→
03/11 17:41, , 38F
根本就不是盤商不要的。
03/11 17:41, 38F
→
03/11 22:04, , 39F
簡單說這群阿罵偷的是人家的商品,主人有處理過未果,那
03/11 22:04, 39F
→
03/11 22:05, , 40F
也只能告啦,主人和盤商有收契約,更不用說盤商與盤商間,
03/11 22:05, 40F
→
03/11 22:06, , 41F
你要不要先研究事實以後,再寫這些神奇的假設問題?
03/11 22:06, 41F
‣ 更多 sivoco 的文章
文章代碼(AID): #1OmdQNpO (LAW)
‣ 更多 sivoco 的文章
文章代碼(AID): #1OmdQNpO (LAW)