Re: [問題] 被追撞後移送肇事逃逸...

看板LAW作者 ( )時間7年前 (2017/01/15 10:51), 編輯推噓6(6推 0噓 34→)
留言40則, 8人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
若被追撞的離開現場，追撞的告前車肇事逃逸 在責任上來講雖然後車是完全百分之百的肇責，但被追撞的 因為肇逃，會被承擔部份肇責嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.77.182.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1484448703.A.29E.html
推
01/15 10:55, , 1F
肇責來自於車禍，在假定後車100%的責任上，自然被撞
01/15 10:55, 1F
→
01/15 10:56, , 2F
的不會有責任。肇事逃逸類似遺棄的性質，立法的目的
01/15 10:56, 2F
→
01/15 10:57, , 3F
是為了救死傷者而設下的救助義務，學理上兩者是分開
01/15 10:57, 3F
→
01/15 11:59, , 4F
懂了，受益良多
01/15 11:59, 4F
→
01/15 12:39, , 5F
肇事逃逸是公訴罪,告發便可......
01/15 12:39, 5F
→
01/15 12:39, , 6F
跟肇事的責任, 兩者是不同的,ok ?
01/15 12:39, 6F
→
01/15 17:52, , 7F
只要行為人對肇事並無故意，無論是否有過失，都有救助
01/15 17:52, 7F
→
01/15 17:53, , 8F
義務及在場義務，這就是目前許多判決的看法。
01/15 17:53, 8F
→
01/15 17:53, , 9F
行為人故意駕事肇事傷害被害人，因為無期待可能性，所
01/15 17:53, 9F
→
01/15 17:54, , 10F
以不會觸犯肇事逃逸罪。
01/15 17:54, 10F
→
01/15 17:55, , 11F
行為人對肇事原因並無過失，還是對傷者有救助義務及在
01/15 17:55, 11F
→
01/15 17:56, , 12F
場義務的，只是有些學者對本是車禍被害人的角色，卻因
01/15 17:56, 12F
→
01/15 17:57, , 13F
本條條文之規定，而提昇了法律上的義務，對此有所批判
01/15 17:57, 13F
→
01/15 17:57, , 14F
。
01/15 17:57, 14F
→
01/15 18:00, , 15F
若今天逃逸者本身完全不知現場有人出事，被人告肇逃
01/15 18:00, 15F
→
01/15 18:00, , 16F
沒法用"不知情"這個說法來減輕或免除肇逃責任嗎
01/15 18:00, 16F
推
01/15 18:06, , 17F
這得看對致人死傷的解釋了，如果是定位為構成要件，
01/15 18:06, 17F
→
01/15 18:07, , 18F
因為不知現場有人出事，不構成故意而不成立本罪；但
01/15 18:07, 18F
→
01/15 18:08, , 19F
是當成客觀處罰要件的話，只要現場有死傷的出現就會
01/15 18:08, 19F
→
01/15 18:08, , 20F
成立本罪。實務上都有兩種說法都有出現
01/15 18:08, 20F
推
01/15 18:10, , 21F
Ｑ：刑法§185-4之「致人死傷」是「客觀構成要件要素
01/15 18:10, 21F
→
01/15 18:10, , 22F
說」還是「客觀處罰條件說」？
01/15 18:10, 22F
→
01/15 18:10, , 23F
多數說採「客觀構成要件要素說」，認為行為人須對「
01/15 18:10, 23F
→
01/15 18:10, , 24F
致人死傷」有所認識，始能成立本罪。
01/15 18:10, 24F
→
01/15 18:10, , 25F
少數說採「客觀處罰條件說」，認為行為人無須對「致
01/15 18:10, 25F
→
01/15 18:10, , 26F
人死傷」有所認識，即能成立本罪。
01/15 18:10, 26F
→
01/15 18:10, , 27F
這是法理上的探討，至於檢審如何認定事實又是另一回
01/15 18:10, 27F
→
01/15 18:10, , 28F
事了。
01/15 18:10, 28F
→
01/15 19:09, , 29F
所以還是要看法官採何種法理，沒有絕對唯一的囉?
01/15 19:09, 29F
→
01/15 20:50, , 30F
實務上最高法院好像並沒有決議或判例吧？
01/15 20:50, 30F
推
01/15 23:50, , 31F
刑法哪有客觀處罰條件說的
01/15 23:50, 31F
→
01/15 23:50, , 32F
光是刑總就寫清楚了，針對過失和故意的定義
01/15 23:50, 32F
→
01/15 23:51, , 33F
無認識而構成，不就過失？
01/15 23:51, 33F
→
01/15 23:51, , 34F
總則都寫很清楚了，過失成罪必須有特別規定
01/15 23:51, 34F
→
01/15 23:51, , 35F
請問肇逃有特別針對過失而規定嗎？沒有就只能針對故意
01/15 23:51, 35F
→
01/15 23:51, , 36F
不過說是這麼說，實務上就是另一回事就是了
01/15 23:51, 36F
推
01/16 11:46, , 37F
優質大師不要再裝專業了
01/16 11:46, 37F
推
01/17 16:17, , 38F
印象中這兩說法官好像都有採，不過主要還是針對個案做
01/17 16:17, 38F
→
01/17 16:17, , 39F
判斷。
01/17 16:17, 39F
→
01/20 22:19, , 40F
連被緩起訴的都有被法官用沒認識引行政罰法第7條撤罰單
01/20 22:19, 40F
‣ 更多 Beijingman 的文章
文章代碼(AID): #1OUkE_AU (LAW)
‣ 更多 Beijingman 的文章
文章代碼(AID): #1OUkE_AU (LAW)