Fw: [轉錄] 新北市紀錄片獎優選影片 徐自強的練習題

看板LAW作者 (On my way)時間8年前 (2015/10/29 21:28), 8年前編輯推噓1(2推 1噓 3→)
留言6則, 4人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
請問人民質疑檢查官差別待遇是否需要提出證據？ ※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1MCVrrh6 ] 作者: elmotze (On my way) 看板: PublicIssue 標題: Re: [轉錄] 新北市紀錄片獎優選影片 徐自強的練習題 時間: Thu Oct 29 19:05:22 2015 ※ 引述《CCLelouch (朱利亞斯.金格雷)》之銘言： : 很多在救援冤案的人，自己也在做有罪推定... : 比方說我以前曾經批評過某個傢伙，這傢伙發表了這句言論: : "黃世銘不幫鄭性澤非常上訴，都是因為鄭性澤家裡是清潔工的緣故啦!" : 我當場就反問回去: : "我也很討厭黃世銘，所以你這句話有證據嗎?" : 看看所謂救援冤獄的人，竟會做出這種不只是"有罪推定"， : 根本是沒證據指控的言論， : 你說要人家怎麼相信這些人真的支持"無罪推定原則"啊????? : p.s.: 對方後來東扯西拉繞了一堆，就是沒針對自己有沒有證據做出回應:) http://imgur.com/6a1X5jL
張娟芬："蕭賢綸的爸爸是法官，所以他的案子，檢察總長 　　　　　就先作鑑定再提非常上訴；鄭性澤的爸爸是清潔 　　　　 工，檢察總長就不肯作鑑定也不肯提非常上訴。" 　這段話的關係案件如下： 　1. 鄭性澤被控於2002年時槍殺警察。 　　 後因此案僅靠口供與證人定罪，但所有的物證都指向鄭性澤無罪； 　　 槍殺警察的應是該事件中死亡的羅武雄。 由於該案件有太多的司法程序問題， 　　 救援團隊於2012年起兩度要求時任檢察總長黃世銘提出非常上訴， 　　 均未被受理。 　2. 蕭賢綸被控2008年時撞傷機車騎士並肇事逃逸， 　　 該案二審判決無罪(後爆發司法關說案)。 　　 時任檢察總長黃世銘因該案違反證據法則且未經專業鑑定， 提出非常上訴。 　3. 公務人員行政中立法(2009年6月10日施行)： 　　 第 4 條 公務人員應依法公正執行職務，不得對任何團體或個人予以差別待遇。 肇事致人死傷而逃逸是一年以上七年以下的罪刑，黃世銘提非常上訴。 　 鄭性澤的案子是死刑，同樣的未經專業鑑定，黃世銘不提非常上訴。 　　 於此差別待遇中，握有裁量權力的黃世銘應陳述其理由。 要求質疑的人提出證據才是詭異的舉動。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.23.79 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1446116725.A.AC6.html
推
10/29 20:26, , 1F
看到這篇，我快笑死了:)
10/29 20:26, 1F
推
10/29 20:26, , 2F
推 不禁想起美國那邊的死刑 黑人殺白人被判死刑的比例
10/29 20:26, 2F
→
10/29 20:26, , 3F
比白人殺黑人的比例高這件事
10/29 20:26, 3F
→
10/29 20:26, , 4F
這跟國民黨的邏輯有何不同?
10/29 20:26, 4F
→
10/29 20:27, , 5F
我們指控蔡英文涉及宇昌案，所以蔡英文要提證據...
10/29 20:27, 5F
→
10/29 20:27, , 6F
就說某些人的腦袋跟國民黨是一個模子翻出來的。
10/29 20:27, 6F
推
10/29 20:35, , 7F
提出這種論調的人，跟祭止兀可以結拜了。
10/29 20:35, 7F
→
10/29 20:35, , 8F
我建議e某人把你的論點PO到法律板，看會不會笑破大牙:)
10/29 20:35, 8F
推
10/29 20:42, , 9F
我也建議市長把自己前一篇的文po到法律版
10/29 20:42, 9F
推
10/29 20:44, , 10F
請e君先PO，我不反對喔。
10/29 20:44, 10F
推
10/29 20:45, , 11F
我滿想知道這兩篇都去法律版會怎樣XD
10/29 20:45, 11F
→
10/29 20:46, , 12F
可以自己轉過去
10/29 20:46, 12F
→
10/29 20:47, , 13F
為什麼要e大先po？誰先po過去不都一樣 反正如果市長說
10/29 20:47, 13F
→
10/29 20:47, , 14F
的對 先po過去還可以多贏人一局 還是你不敢？
10/29 20:47, 14F
推
10/29 20:49, , 15F
我PO過去了，ok。
10/29 20:49, 15F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: elmotze (1.164.23.79), 10/29/2015 21:28:06 ※ 編輯: elmotze (1.164.23.79), 10/29/2015 21:32:33
推
10/29 21:34, , 16F
當然是要。
10/29 21:34, 16F
→
10/29 21:34, , 17F
正確說，有人連"質疑"和"指控"都分不清。
10/29 21:34, 17F
推
10/29 21:38, , 18F
質疑是合理的，但是指控就必須要有證據了。
10/29 21:38, 18F
→
10/29 23:55, , 19F
叫別人來這邊請教版友，竟然這麼快就自己跳出來下結論
10/29 23:55, 19F
→
10/30 00:54, , 20F
非常上訴是刑事訴訟，不適用行政程序法，張飛打岳飛XD
10/30 00:54, 20F
噓
10/30 10:16, , 21F
行政案件和刑事案件先搞清楚.
10/30 10:16, 21F
感謝，已修正。 ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 10/30/2015 12:49:17 ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 10/30/2015 13:02:24
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1MCXxeoW (LAW)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1MCXxeoW (LAW)