Re: [問題] 不純正不作為犯的解題
※ 引述《a050047 (跑跑迷)》之銘言：
: 甲為保母照顧嬰兒乙
: 乙因父母未歸兩日被甲餓昏
: (但甲的確有意圖餓死乙的證據)
: 所幸鄰居機伶報警救出餓昏的乙
: 問
: (一)若乙真餓死，甲是否為結果犯中的狀態犯？
: (二)依原情形，甲是否為不純正不作為犯又
: 此情形是否為行為犯而非結果犯
結果犯行為犯係犯罪既遂是否需要結果出現為分類。作為犯不作為犯係犯罪行為係何種類
型。不作為犯又分為純正不作為與不純正不作為犯。前者係單純以不作為方式犯罪，如聚
眾不解散罪，行為人以不離開之不作為觸犯此法。後者則係有義務之人以不作為方式觸犯
[作為構成要件]的刑法。
: (三)由上述兩題是否可證明，不純正不作為犯
: 是否為行為犯或結果犯仍須端看結果之有無?
: 再次麻煩各位神人解釋一下 感謝!
不純正不作為犯之意義:以不作為的方式實現[作為構成要件]。例如父母不餵小孩致其死
亡，這等同殺了他一樣。那只要有人不餵小孩致其死亡是否皆觸犯殺人罪?不純正不作為
犯的前提需有保證人義務，即阻止犯罪發生之義務，是以並非不餵小孩致其死亡就會觸犯
殺人罪。
第一個問題: 狀態犯包含結果犯，因此說結果犯中的狀態犯是不合邏輯的。
舉例來說，重婚罪是狀態犯，但不是結果犯，結果犯需有實害，或具體危險之結果，而狀
態犯意指法益侵害狀態的持續。重婚侵害了社會善良風俗及婚姻法益，但無實害結果。
保母餓死小孩係以不作為方式觸犯殺人罪。殺人罪係屬結果犯，亦是狀態犯。
第二個問題 你的例題係刑法二九四之有義務者遺棄罪。此罪係具體危險犯亦是抽象危險
犯未有定論。如係具體危險犯，則此遺棄罪為結果犯。如係抽象危險犯，則此遺棄罪為舉
動犯。
第三個問題 以刑法第一五條第一項觀察，對於犯罪結果之發生，法律上有防止義務者..
....可以得知，不純正不作為犯為結果犯。
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.160.144
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1441212946.A.D77.html
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:06:50
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:17:11
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:41:30
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:52:27
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:53:12
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:54:47
※ 編輯: fuxdk (101.139.153.120), 09/03/2015 18:06:32
推
09/04 10:19, , 1F
09/04 10:19, 1F
討論串 (同標題文章)