Re: [情報] 最高院民刑庭決議不再對外公告

看板LAW作者 (bbb)時間9年前 (2014/06/28 20:07), 9年前編輯推噓15(15推 0噓 30→)
留言45則, 9人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.208.109 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1403935597.A.233.html
→
06/28 14:58,
考選部。
06/28 14:58
→
06/28 14:59,
不公布，以後打官司不就被突襲。
06/28 14:59
推
06/28 15:57,
中華人民共和國又不是法治國家,唸它的法律幹嘛
06/28 15:57
→
06/28 15:57,
多看別人的判決書不就知道了??
06/28 15:57
推
06/28 16:23,
乾脆判決都不要公布比較快
06/28 16:23
噓
06/28 18:22,
搞清楚來龍去脈再來好嗎
06/28 18:22
→
06/28 18:23,
決議在處理抽象法律問題，要黑箱什麼
06/28 18:23
依據釋字第374號解釋，決議本身如你所言被大法官承認為釋憲的客體 當最高法院以及其下各級法院，宥於從來少以憲法角度去觀視個案事實與法律適用時 (你可以統計看看，真正從憲法角度去解決個案問題的判決，占總判決數大概連萬分之一 都不到) 那麼決議見解在這樣的司法文化下，如何能受憲法真正的檢視？ 本來視作為可以聲請釋憲客體的決議，不再公布之後， 判決縱或引用，如何可以用憲法角度向大法官爭執？ 釋字582、698號或採取實質援用法則(683號或許是此原則目前例外) (判決未提所引用判例、解釋函令之字號，但若確定終局裁判有所引用，則可為釋憲客體) 但是，當決議不再公布之後，誰會知道判決到底有沒有實質援用決議見解？ 如果當事人不知道，如何聲請釋憲？？ 還是冒著大法官說此僅為判決見解，針對個案之法律適用為不受理決議之風險 努力去找每段文字可能是決議見解，拼拼機率看看嗎？ 這不叫做黑箱，什麼叫做黑箱 TheMidnight才是真正搞不清楚狀況的，憲法不知道有沒有學好？這位道長 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.207 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1403957247.A.C56.html ※ 編輯: aij (140.112.4.207), 06/28/2014 20:08:11
推
06/29 02:10, , 1F
1.我噓的點在於上一篇酸鹼值有點低
06/29 02:10, 1F
→
06/29 02:11, , 2F
2.決議不公布的改動，與近期的黑箱種種問題不能說無關
06/29 02:11, 2F
→
06/29 02:11, , 3F
但此改變並不是因為你最近所看到的這些問題
06/29 02:11, 3F
→
06/29 02:13, , 4F
3.個人立場，不公佈決議有助於回歸大陸法系，確立立法
06/29 02:13, 4F
→
06/29 02:13, , 5F
司法分立
06/29 02:13, 5F
→
06/29 02:14, , 6F
4.決議有問題可以釋憲，那判決本身有相同問題就不能釋
06/29 02:14, 6F
→
06/29 02:15, , 7F
憲?
06/29 02:15, 7F
→
06/29 02:16, , 8F
5.其實我不懂黑箱的點在哪
06/29 02:16, 8F
→
06/29 02:17, , 9F
假設他做了一個黑箱的決議，他會直接在判決上不說理
06/29 02:17, 9F
→
06/29 02:17, , 10F
直接引用? 不可能嘛...
06/29 02:17, 10F
→
06/29 02:17, , 11F
有問題的還是在決議的說理(判決的說理)上面阿
06/29 02:17, 11F
推
06/29 02:22, , 12F
當然，如果在不公佈之後，有直接引用其決議而不附理
06/29 02:22, 12F
→
06/29 02:22, , 13F
由，我會承認我理解錯誤，上篇我會補推回來
06/29 02:22, 13F
推
06/29 02:24, , 14F
6.一點閒雜意見
06/29 02:24, 14F
→
06/29 02:25, , 15F
至少我是希望最高法院的大法庭能夠解決各庭間見解衝
06/29 02:25, 15F
→
06/29 02:25, , 16F
突的問題
06/29 02:25, 16F
推
06/29 02:28, , 17F
7.判例決議的拘束力本身就充滿爭執
06/29 02:28, 17F
→
06/29 02:28, , 18F
最後只是你相信最高法院法官還是大法官而已
06/29 02:28, 18F
推
06/29 07:46, , 19F
個人也不覺得這事有那麼嚴重
06/29 07:46, 19F
→
06/29 07:46, , 20F
事實上現在民刑庭決議的地位本來就很尷尬
06/29 07:46, 20F
→
06/29 07:46, , 21F
不是法律 勝似法律
06/29 07:46, 21F
→
06/29 07:48, , 22F
這個做法或許就是想減輕民刑庭決議的重要性
06/29 07:48, 22F
推
06/29 09:43, , 23F
那這樣決議還會拿來當考題出嗎? 這點蠻現實的...
06/29 09:43, 23F
推
06/29 14:01, , 24F
如果決議不能當法源依據我就贊成，反之還是吃屎吧
06/29 14:01, 24F
推
06/29 16:35, , 25F
但問題還是沒解決，律師查不到決議，法官知道卻拿來突襲，
06/29 16:35, 25F
→
06/29 16:35, , 26F
那…上訴或釋憲時候怎處理？畢竟沒有決議全文…
06/29 16:35, 26F
→
06/29 16:36, , 27F
除非你說這說理會全文引用而非要旨
06/29 16:36, 27F
推
06/29 18:26, , 28F
什麼是突襲..- -?
06/29 18:26, 28F
→
06/29 18:27, , 29F
決議只是解釋法律的方式 只是是最高院統一的方式
06/29 18:27, 29F
→
06/29 18:28, , 30F
如果這算是突襲 任何法官寫的判決書其中個人判斷的部分
06/29 18:28, 30F
→
06/29 18:28, , 31F
都叫做突襲
06/29 18:28, 31F
推
06/29 22:54, , 32F
我唯一想得到的情況，是對造知道決議內容，而你卻不
06/29 22:54, 32F
→
06/29 22:55, , 33F
知道決議內容
06/29 22:55, 33F
→
06/30 00:06, , 34F
可預期未來有敗訴方炒作敗訴乃因對造有"秘密資料"
06/30 00:06, 34F
→
06/30 00:13, , 35F
決議對法規判決有影響又是判決前有具體的存在
06/30 00:13, 35F
→
06/30 00:13, , 36F
肯定對院方造成強大的保密壓力和成本
06/30 00:13, 36F
→
06/30 00:13, , 37F
恐怕還會發生不少相關洩密交易等事件
06/30 00:13, 37F
推
06/30 06:59, , 38F
TheMidnight: 由，我會承認我理解錯誤，上篇我會補推回
06/30 06:59, 38F
→
06/30 06:59, , 39F
TheMidnight 你還沒補推啊
06/30 06:59, 39F
→
06/30 16:17, , 40F
他補推的前提是 "判決援引決議不附理由" will it?
06/30 16:17, 40F
推
06/30 20:27, , 41F
下一個問題是：修正或不再援用、新增判例或決議時，怎辦？
06/30 20:27, 41F
推
07/01 09:36, , 42F
這次真的很糟糕,所隱藏就隱藏,沒有配套或者明說效力問題
07/01 09:36, 42F
推
07/02 01:21, , 43F
我也很好奇要怎麼變更舊的決議
07/02 01:21, 43F
→
07/02 01:21, , 44F
用大法庭還是例變字要有第二號了 ?
07/02 01:21, 44F
推
07/02 05:54, , 45F
說不定直接出違反舊決議的新判例
07/02 05:54, 45F
‣ 更多 aij 的文章
文章代碼(AID): #1Jhg__nM (LAW)
‣ 更多 aij 的文章
文章代碼(AID): #1Jhg__nM (LAW)