Re: [新聞] 立院違法質詢黃世銘(法官亂核票擬送評鑑)

看板LAW作者 (舊夢依稀)時間12年前 (2013/10/03 15:15), 編輯推噓17(17推 0噓 47→)
留言64則, 7人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
以下是585號聲請人柯建銘等人立委提出聲請，立法院侵犯檢察官偵查權的主張 --- （二）侵犯檢察官偵查權之核心領域：１、依真調會條例第八條第一、二、三項及第九 條規定，真調會已取代檢察機關。２、依真調會條例第十三條第一、三項規定，真調會不 僅掌握個案之刑事偵查權，甚至可以指揮檢察官起訴，使立法權與執行權合而為一，嚴重 破壞刑事訴訟上之權力分立與法治國原則。 --- 立法院玩弄質詢或調查去干預檢察官職權，是不是違反權力分立與法治國原則？ 檢察官不是獨立機關人員？檢察官職權不獨立？ 天底下有沒有人可以自打嘴巴打這麼爽的？ 法院組織法63-1條、66條明文規定，檢察總長至立院備詢或報告之事由，要件 口口聲聲憑哪一條立法院三讀通過的法律，法條引給你了視而不見 請問憑哪一條法律，可以質詢檢察總長「司法個案」入侵權力分立領域？ 侵犯權力分立領域，有法律明文都會被大法官打槍，何況沒有法律授權就代表可以質詢？ 誰可以大聲的來論述一下檢察官職權，對其他機關不是獨立職權？ 甚至大法官有告訴你檢察官職權，對其他機關不是獨立職權？ 或是檢察官偵查權，有必要對立法機關公開做詳細報告？ 問什麼檢察官就要答什麼，還可以玩弄這不是「調查」，只是「質詢」？ 一面踐踏正當法律程序，一面質疑正當法律程序，實屬荒謬 請拿出你的憑據，不要似是而非 -- 無法無相無人無我 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.160.36.42 ※ 編輯: highlander 來自: 1.160.36.42 (10/03 15:21)
推
10/03 15:21, , 1F
他大可以拒絕不是 總長書讀不夠？
10/03 15:21, 1F
→
10/03 15:22, , 2F
似乎也沒有總統要求報告的法源不是？
10/03 15:22, 2F
→
10/03 15:25, , 3F
當立委指摘檢察總長同時卻不顧自己也在玩法弄權
10/03 15:25, 3F
→
10/03 15:27, , 4F
涉案人自己都可以質詢自己的案件荒謬至極
10/03 15:27, 4F
→
10/03 15:27, , 5F
那以後每個立委貪汙舞弊就叫檢察官來備詢就好了
10/03 15:27, 5F
→
10/03 15:28, , 6F
還有人想為這麼荒謬的事護航 匪夷所思
10/03 15:28, 6F
推
10/03 15:42, , 7F
不是簽結了嗎？ 不是有偵查不公開？
10/03 15:42, 7F
→
10/03 15:43, , 8F
看事情也要有脈絡的
10/03 15:43, 8F
推
10/03 15:45, , 9F
沒回答義務 理由充分 他大可以拒答
10/03 15:45, 9F
→
10/03 15:46, , 10F
偵查手段是否有問題 這不也是法律問題？
10/03 15:46, 10F
→
10/03 15:47, , 11F
事情可沒那麼「匪夷所思」
10/03 15:47, 11F
→
10/03 15:55, , 12F
立委質詢內容包含其他偵查中的監聽案件
10/03 15:55, 12F
→
10/03 15:56, , 13F
是誰說可以假借法律問題問偵查內容的？
10/03 15:56, 13F
→
10/03 15:57, , 14F
接下來有人也可以說違法監聽,監聽機關也可以拒絕監聽阿
10/03 15:57, 14F
→
10/03 15:58, , 15F
法律不是這樣玩弄的
10/03 15:58, 15F
→
10/03 16:00, , 16F
你會說檢察官要求監聽若違法不關他的事嗎？
10/03 16:00, 16F
→
10/03 16:00, , 17F
反正監聽機關可以拒絕阿
10/03 16:00, 17F
→
10/03 16:05, , 18F
基隆市長關說 你會說警察可以拒絕阿 不關基隆市長的事?
10/03 16:05, 18F
推
10/03 16:05, , 19F
所以你認為 檢察官要求違法監聽 不得拒絕？
10/03 16:05, 19F
→
10/03 16:06, , 20F
這已經是基本的憲政體制 正當法律程序的問題
10/03 16:06, 20F
推
10/03 16:07, , 21F
被告可以拒絕陳述 如仍陳述 檢方違法？
10/03 16:07, 21F
→
10/03 16:07, , 22F
你認為立法委員就可以踐踏法律明文規定無拘無束?
10/03 16:07, 22F
→
10/03 16:07, , 23F
別亂類比了
10/03 16:07, 23F
→
10/03 16:08, , 24F
不該問的就是不該問這很簡單很明確很明瞭
10/03 16:08, 24F
→
10/03 16:08, , 25F
你別再護航了
10/03 16:08, 25F
→
10/03 16:09, , 26F
講出個理由立委憑什麼質詢司法個案
10/03 16:09, 26F
→
10/03 16:10, , 27F
別再用我打你，你可以躲阿 這種歪曲的邏輯
10/03 16:10, 27F
推
10/03 16:10, , 28F
拘束跟效力 還請您分清楚
10/03 16:10, 28F
→
10/03 16:10, , 29F
請弄清楚三權分立與法治國原則
10/03 16:10, 29F
→
10/03 16:10, , 30F
不在其可受質詢的範圍 本可拒答
10/03 16:10, 30F
→
10/03 16:11, , 31F
請弄清楚基本的憲法原理
10/03 16:11, 31F
→
10/03 16:11, , 32F
不在質詢範圍就不應該質詢
10/03 16:11, 32F
→
10/03 16:11, , 33F
你先搞清楚吧！
10/03 16:11, 33F
→
10/03 16:12, , 34F
你才搞清楚吧 沒有法律依據入侵權力分立 憲法零分
10/03 16:12, 34F
→
10/03 16:12, , 35F
不在質詢的範圍而質詢 請問法效為何？
10/03 16:12, 35F
→
10/03 16:13, , 36F
沒有法律授權沒有憲法依據隨便入侵權力分立
10/03 16:13, 36F
→
10/03 16:13, , 37F
你自己去看585號當初立委怎麼主張立委濫權是違憲
10/03 16:13, 37F
→
10/03 16:13, , 38F
不要說看不懂
10/03 16:13, 38F
→
10/03 16:14, , 39F
依法我沒有權利叫你認錯 你認錯 我違法？
10/03 16:14, 39F
→
10/03 16:15, , 40F
我打你你不躲你活該？你自己應該要躲的嗎？
10/03 16:15, 40F
→
10/03 16:16, , 41F
麻煩你去看看憲法再來談
10/03 16:16, 41F
推
10/03 16:43, , 42F
1根據報導 立委是以法律案找總長備詢 之後卻針對個案
10/03 16:43, 42F
→
10/03 16:44, , 43F
所以才說總長可以拒絕回答0.0 因為人已經在那兒了
10/03 16:44, 43F
推
10/03 16:53, , 44F
越來越覺得當立委真好.....
10/03 16:53, 44F
推
10/03 17:18, , 45F
是阿 對方回答就說對方違法 拒絕回答就直接扣態度惡劣的帽
10/03 17:18, 45F
→
10/03 17:19, , 46F
子 棍 當初不該去念資經系的
10/03 17:19, 46F
→
10/03 17:24, , 47F
這真是個誰大聲誰贏的"法治"國家阿...(嘆)
10/03 17:24, 47F
→
10/03 18:19, , 48F
這樣說吧 假設立委這樣做違法 罰則?
10/03 18:19, 48F
推
10/03 18:34, , 49F
跟關說一樣沒罰則吧!?
10/03 18:34, 49F
推
10/03 19:36, , 50F
你要就法論法 他確實可以拒答
10/03 19:36, 50F
→
10/03 19:37, , 51F
至於其他亂對比就省省吧！
10/03 19:37, 51F
推
10/03 19:55, , 52F
法律以外 立委可以沒禮貌的理由 請洽副院長
10/03 19:55, 52F
推
10/03 20:05, , 53F
又退萬步言 你這麼懂憲法 假設一個行為違憲 需負什麼責
10/03 20:05, 53F
→
10/03 20:05, , 54F
任？
10/03 20:05, 54F
推
10/03 20:06, , 55F
又本件如果立委詢問內容違憲 除了拒答外 您有何治癒之道
10/03 20:06, 55F
→
10/03 20:06, , 56F
？
10/03 20:06, 56F
推
10/03 20:08, , 57F
違憲的帽子可先別扣太快阿
10/03 20:08, 57F
推
10/03 20:44, , 58F
再者 假設檢察署屬於廣義司法權的一環 而司法獨立或是獨
10/03 20:44, 58F
→
10/03 20:44, , 59F
立機關不應受政治影響 而需依其專業行使職權 是憲法的重
10/03 20:44, 59F
→
10/03 20:45, , 60F
要精神 請問對於未做出終局決定的行為向總統或是總統要求
10/03 20:45, 60F
→
10/03 20:45, , 61F
而進行報告 難道也不違反憲法的上述精神???
10/03 20:45, 61F
推
10/03 20:52, , 62F
某人法律上沒有特定義務 我叫某人去做 不當然違反該規範
10/03 20:52, 62F
→
10/03 20:52, , 63F
這跟我叫某人去做違法的行為是不一樣的 (此兩句為補充)
10/03 20:52, 63F
→
11/07 05:45, , 64F
你別再護航了 https://muxiv.com
11/07 05:45, 64F
‣ 更多 highlander 的文章
文章代碼(AID): #1IJHcBx4 (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 highlander 的文章
文章代碼(AID): #1IJHcBx4 (LAW)