Re: [問題] 有關合法性
若要將網路規範比附到法律思維，
最簡便的作法就是再加一條規定，
將可能對立的兩種立場充作解釋有疑義時預設的正題與反題。
比如：網路規則之解釋有歧義時，
應以有利於板主管理之解釋為原則，
有利於板友權益之解釋為例外。
(反之亦然)
所以要想清楚的是，
制定板規主要是為了方便板主管理，
還是為了保障板友暢所欲言......
回到國家法律的話，
單純就邏輯來講，作了一件法律沒有規範到的行為，
的確沒有辦法論證出是「合於法律」、「不違反法律」還是「無涉法律」。
但現代國家法律其實有兩層語境的限制：
一、「合法」、「非法」的二分，不容許有中間地帶，
因此「不違反法律」其實就是「不不合於法律」就是「合於法律」。
這已經逸出完美的形式邏輯，而是國家強制的定義。
因為國家現實上就是要解決問題，它不能說我國家也沒辦法就擺爛。
當然還有所謂的「脫法行為」，
但「脫法行為」並非將之判斷為中間地帶，
而只是懸而未決，要求立法趕快來解決斷是非。
二、不同的法律領域有不同的立法宗旨，預設了解釋上的正題。
比如最著名的是刑法「罪刑法定主義」，
法律沒規範的，就是合法的，
所以前面說法律沒規範殺人，
在刑法的語脈下就真的是合法的。
──因此要駁舉這個例子的人，
只要搬出罪刑法定主義就夠了。
另外原PO語意上已定義「合法性」是"legality"了，
對方還講不合法是偷渡成"legitimacy"，
根本是抬槓......
而稅法的「推計課稅原則」則剛好相反過來......
納稅人講不清資金流向與理由的，
我國家全部都當你是逃漏稅......
※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: : 感謝 那我就繼續問下去了
: : 這次的爭議是 自從換了新的系統之後 板主可以設定水桶的日期
: : 也就是不需要像以前一樣 必須要等被水桶的板友來信解除水桶
: : 問題來了 有位板主將被水桶的板友 設定超過應有的水桶日期
: : 有人到板主專板詢問大家認為這個行為的合理性
: : 我思考了一陣 認為在一個前提之下有可能合理
: : 也就是板主非常在乎來信這個行為本身
: : 因此故意設定比較長的時間 等板友來信解除
: : (板規內有規範來信解除水桶的規則)
: : 這種推論在板主專板被某些人認為是無稽之談
: : 他們認定 以板主所有的懲罰權討論 不應有這種權限
: : 因此才討論到板規並沒有規定板主設定水桶的日期云云
: : 看到這裡板友的回應 我思考的是 既然板規是板主設立的
: : (當然我知道這種立法司法集於一身的狀況 在現代很特別)
: : 那板規原則的解釋權力 是否也是由板主所掌有？
: : 那合法與否 豈不是板主說了算？(板規的部份 當然站規是另一回事)
: : 以上 希望能幫我解惑 感謝
: 這看來就不是「法律」問題了......
: 其實所謂的規範
: 原始的來看，就是一種抽象的規則
: 即便立法司法行政集於一身
: 只要這個規範對於要規整的對象是一體適用
: 基本上就沒什麼大問題（平等）
: 拿來你的問題上看
: 合法於否，板主說了就算沒錯
: 但只要往後同樣一種情況就納入同樣的處理模式
: 而不落入所謂人治的情況
: 原則上就是可以接受的範圍
: 但這個作法只能顧到平等
: 卻不能保證規則本身能夠有效的達成它的使命（合乎目的）
: 也不能保證規則得以使這一個群體穩定而團結（和平）
: 不能平等，將使法律淪為恣意
: 不能合於目的，將使法律空洞化，淪為純粹的技術
: 不能維持和平，將摧毀法律本身、甚至使群體瓦解
: 難點是在於三個目標彼此之間是相衝突的
: 怎麼解決、具體而言要怎麼拿捏比例
: 就考驗你的智慧了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.15.59
※ 編輯: Augusta 來自: 220.139.15.59 (02/24 04:17)
討論串 (同標題文章)