Re: [問題] 請問傷害直系血親尊親屬是否為公訴罪？

看板LAW作者 (￣▽￣＃)時間15年前 (2010/06/27 12:59), 編輯推噓11(11推 0噓 108→)
留言119則, 7人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《cpuii (Ｑ.Ｊｏｈｎ)》之銘言： : 請問一下我最近看新聞發現媒體說傷害直系血親尊親屬是公訴罪 : http://goo.gl/jzCo : 可是我記得這應該是告訴乃論才對 : 因為有其他家媒體寫是告訴乃論 : 我查了一下法條也覺得是告訴乃論 : 但是我詢問過一些朋友卻大都覺得是公訴罪 : 請問有相關案例嗎？ : 還是說現在認知傷害直系血親尊親屬已經算是公訴罪了？ 不好意思，有個概念想請你先稍微釐清一下... 刑法並無"公訴罪"這個名詞，其正確名稱為"非告訴乃論罪"。 之所以大家容易誤用乃是因為非告訴乃論之罪，乃係檢察官於偵查認為有犯罪之嫌疑時， 會扮演國家的角色去執行公權力對破壞國家社會個人法益之人予以起訴，所以別把非告訴 乃論叫公訴罪，沒有那東西。 而所謂的公訴與自訴應該是這樣： 公訴：是指法院依據檢察官之請求，對於被告有無刑罰權之存在，即刑罰權的範圍之確定 程序。 自訴：是指犯罪之被害人或其特定親屬，在刑事案件中，不經偵查程序，由被害人或特定 親屬逕向該管法院請求追訴。 　另所謂「非告訴乃論之罪」被害人不論是否告訴，只要檢察官知道有犯罪嫌疑，即得偵 查起訴，因為這些不法行為涉及侵害法益較重大所以應予以追訴處罰。 -- 職場就像輪姦，不行就下個上 時間就像乳溝，硬擠還是有的 機會就像陰莖，掌握就會變大 生活就像自慰，總要靠自己手 青春就像早洩，開始就要結束 你可以逃，但是你永遠躲不了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.51.33
推
06/27 13:29, , 1F
是這樣沒錯 不過何必呢... 學者實務都用的很高興
06/27 13:29, 1F
→
06/27 13:29, , 2F
哪天修法把它修進去不就得了 法律上也只有"告訴乃論"
06/27 13:29, 2F
→
06/27 13:30, , 3F
這個名詞 "非告訴乃論"一詞也是法律所沒有
06/27 13:30, 3F
→
06/27 13:30, , 4F
把公訴罪定義成非告訴乃論之罪 又有何不可呢?
06/27 13:30, 4F
→
06/27 13:31, , 5F
反正大家也用的很開心XD
06/27 13:31, 5F
→
06/27 15:14, , 6F
因為公訴有它自己的定義，亂用會混淆
06/27 15:14, 6F
推
06/27 16:10, , 7F
那檢察官提起"公訴"要換成什麼?
06/27 16:10, 7F
→
06/27 16:22, , 8F
是"非"告訴乃論 而不是"非告訴乃論"
06/27 16:22, 8F
推
06/28 00:21, , 9F
刑法沒明文"間接正犯" 和實務學說也是很開心的在用啊^^|||
06/28 00:21, 9F
推
06/28 13:21, , 10F
我的想法同一樓：公訴罪的定義即為非告訴乃論之罪，雖然較難
06/28 13:21, 10F
→
06/28 13:23, , 11F
以文見義而較易誤解，但畢竟較常用，且定義也無歧義。個人覺
06/28 13:23, 11F
→
06/28 13:24, , 12F
得把自己不喜歡的用語直接稱作「沒有那種東西」不是很妥適^^"
06/28 13:24, 12F
→
06/28 14:05, , 13F
不用這個名詞是因為告訴乃論經告訴,經檢察官依偵查所得證
06/28 14:05, 13F
→
06/28 14:07, , 14F
據,足認有犯罪嫌疑時,也一樣提起「公訴」(刑訴25l),要自由
06/28 14:07, 14F
→
06/28 14:08, , 15F
的定義語言或溝通倒也並無不可,只是對已經有明確定義或有
06/28 14:08, 15F
→
06/28 14:11, , 16F
特殊意義的名詞,混用會產生誤導,比如說告訴乃論之罪未經告
06/28 14:11, 16F
→
06/28 14:14, , 17F
訴,也並非不可發動偵查(刑訴228),甚至可能職權指定代行告
06/28 14:14, 17F
→
06/28 14:17, , 18F
訴人(刑訴236);就算未經告訴,也不過就是公訴提出去會受不
06/28 14:17, 18F
→
06/28 14:20, , 19F
受理判決(刑訴303(3)),一樣發生移請法院審判的效果,只是欠
06/28 14:20, 19F
→
06/28 14:25, , 20F
缺訴訟要件,程序不合法.
06/28 14:25, 20F
推
06/28 21:28, , 21F
「公訴罪」較是從「罪名」的觀點(刑事實體法)定義，提起「公
06/28 21:28, 21F
→
06/28 21:28, , 22F
訴」則是訴訟法的概念，只要把兩用語明確區別就好了。我不否
06/28 21:28, 22F
→
06/28 21:29, , 23F
認公訴罪的用語較易讓非法律專業人士產生誤解，我也非主張該
06/28 21:29, 23F
→
06/28 21:30, , 24F
告訴乃論從來都和成不成罪無關,那單純是訴訟的概念.
06/28 21:30, 24F
→
06/28 21:31, , 25F
用語較非告訴乃論之罪好，而是強調它很常用(包含法律學者)，
06/28 21:31, 25F
→
06/28 21:32, , 26F
因此至少現今仍有存在價值^^
06/28 21:32, 26F
→
06/28 21:32, , 27F
如果他與犯罪行為的該當與否有關,那麼未經告訴要下的是無
06/28 21:32, 27F
→
06/28 21:32, , 28F
罪判決,而非不受理判決,這點一直是很清楚的.所以說從"刑事
06/28 21:32, 28F
→
06/28 21:33, , 29F
喔我說從刑事實體法的觀點定義，指的是在刑分條文上，某些罪
06/28 21:33, 29F
→
06/28 21:33, , 30F
實體法"觀點,這樣講也是錯誤的,因為實體法上它還是犯罪,只
06/28 21:33, 30F
→
06/28 21:33, , 31F
是告訴乃論之罪，有些則否，是這樣的意思~
06/28 21:33, 31F
→
06/28 21:34, , 32F
是有沒有"加上告訴乃論"這個限制.刑法本文談到公訴只有一
06/28 21:34, 32F
→
06/28 21:34, , 33F
條,即83II(1),..."公訴不受理"....判決確定.
06/28 21:34, 33F
→
06/28 21:35, , 34F
而什麼時候會得到公訴不受理判決呢,刑訴303(3)曰:"...未經
06/28 21:35, 34F
→
06/28 21:35, , 35F
告訴...";所以即便從刑事實體法的角度也很清楚,告訴乃論之
06/28 21:35, 35F
→
06/28 21:35, , 36F
罪也是會經過公訴的:)
06/28 21:35, 36F
→
06/28 21:38, , 37F
因此雖然有時候很常有人講,但是習慣歸習慣,正名歸正名,子
06/28 21:38, 37F
→
06/28 21:41, , 38F
曰:"必也正名乎",不然下一個會跑出來的疑問就是刑法83條所
06/28 21:41, 38F
→
06/28 21:42, , 39F
謂"公訴"不受理包不包括告訴乃論之罪....(謎).....
06/28 21:42, 39F
還有 40 則推文
→
06/28 22:25, , 80F
如果要說實體法要透過程序法來實現,連證明和證據都可以說
06/28 22:25, 80F
→
06/28 22:25, , 81F
是實體法上的定義了....:)
06/28 22:25, 81F
→
06/28 22:25, , 82F
另外，關於s大的推文，的確有些老師會這樣，但個人是覺得太過
06/28 22:25, 82F
→
06/28 22:25, , 83F
本位主義啦，因為的確也有刑法刑訴老師仍是用公訴罪的用語~
06/28 22:25, 83F
→
06/28 22:27, , 84F
因為確實法典裡沒有"公訴罪"的定義啊:)
06/28 22:27, 84F
推
06/28 22:28, , 85F
不知道，教過我刑法的好多XD 姓高姓張姓徐姓李姓王...
06/28 22:28, 85F
→
06/28 22:28, , 86F
其中一半以上都講過這句"寫公訴罪零分"
06/28 22:28, 86F
→
06/28 22:29, , 87F
所以他"逆我者零分"揮得理直氣壯,振振有詞....(泣)
06/28 22:29, 87F
推
06/28 22:29, , 88F
那是分類的用語，法典上當然可能沒有，就像民法上也沒有債權
06/28 22:29, 88F
→
06/28 22:30, , 89F
行為和物權行為的用語啊^^
06/28 22:30, 89F
→
06/28 22:31, , 90F
但是判例有:)
06/28 22:31, 90F
→
06/28 22:31, , 91F
回歸正題，我是認為公訴罪之所以名不正言不順，是因為他
06/28 22:31, 91F
→
06/28 22:32, , 92F
沒有成為這個詞的必然理由(告訴乃論之反面自為非告訴乃論
06/28 22:32, 92F
→
06/28 22:33, , 93F
而且也因為這樣,我國物權法就有學者主張未必一定如多數說
06/28 22:33, 93F
→
06/28 22:33, , 94F
當你變成權威時，當然可以隨便創造一個名詞然後說大家都
06/28 22:33, 94F
→
06/28 22:33, , 95F
所採為形式主義,得為意思主義或折衷主義者:)
06/28 22:33, 95F
→
06/28 22:33, , 96F
要這樣用
06/28 22:33, 96F
→
06/28 22:34, , 97F
但是從法典、所有相關法律書籍，無由推導出"公訴罪"一詞
06/28 22:34, 97F
→
06/28 22:36, , 98F
更甚者還會有誤導之嫌，故被普遍法律人排擠也是理所當然
06/28 22:36, 98F
推
06/28 22:37, , 99F
我也不知道一開始「公訴罪」一詞是怎麼來的，但既然已是習稱
06/28 22:37, 99F
→
06/28 22:38, , 100F
，就不必一定要要求有法條依據才行啦，隨便想個例子，就像民
06/28 22:38, 100F
推
06/28 22:38, , 101F
但事實上對大部份的法律人來說，那是門外漢的習稱:P
06/28 22:38, 101F
→
06/28 22:38, , 102F
法759的「宣示登記」一樣。民法758的設權登記，不也是宣示自
06/28 22:38, 102F
→
06/28 22:39, , 103F
己開始擁有該物權XD
06/28 22:39, 103F
→
06/28 22:39, , 104F
法律人好像一直沒承認(會講公訴罪的"老師"大都實務界出身
06/28 22:39, 104F
→
06/28 22:39, , 105F
以後h大寫判決書的時候碰到告訴乃論之罪一律寫"非公訴罪"
06/28 22:39, 105F
→
06/28 22:39, , 106F
但法律人一看公訴罪，也就會知道那個詞是在講什麼啊~
06/28 22:39, 106F
→
06/28 22:39, , 107F
不小心被最高法院拿去抄,以後就有公訴罪了.....(逃)
06/28 22:39, 107F
→
06/28 22:40, , 108F
知道跟承認是兩回事呀XD (另推E大 哈哈)
06/28 22:40, 108F
→
06/28 22:40, , 109F
所謂實踐即法學,法學即實踐;法律的生命,不在邏輯,乃在經驗
06/28 22:40, 109F
→
06/28 22:40, , 110F
E大不要這樣啦...我又沒有說公訴罪用語較好，我也肯認該詞較
06/28 22:40, 110F
→
06/28 22:40, , 111F
沒經驗就自己創造一個經驗...(無誤).......XD
06/28 22:40, 111F
→
06/28 22:41, , 112F
難以詞會義，我只是不認為不存在公訴罪這個詞而已^^
06/28 22:41, 112F
→
06/28 22:42, , 113F
而且我也覺得非法律人一說公訴罪這個詞，就往往有人說他搞不
06/28 22:42, 113F
→
06/28 22:43, , 114F
清楚概念並予以糾正(我指的是糾正而非解釋)，對這現象有些不
06/28 22:43, 114F
→
06/28 22:43, , 115F
以為然^^
06/28 22:43, 115F
→
06/28 22:50, , 116F
網路上發生的糾正某方面來說比起真實法庭天天都可見的"教
06/28 22:50, 116F
→
06/28 22:50, , 117F
訓"說真的溫和而仁慈許多........Orz
06/28 22:50, 117F
→
06/28 22:51, , 118F
雖然說,那教訓的不見得是同一類事情,不過大體都是在撥開眼
06/28 22:51, 118F
→
06/28 22:51, , 119F
中的樑木.........
06/28 22:51, 119F
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1C9jh4p9 (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1C9jh4p9 (LAW)