Re: [轉錄]台大李姓博士生一案的判決書

看板LAW作者 (忘記了)時間14年前 (2010/04/23 19:08), 編輯推噓3(3推 0噓 28→)
留言31則, 7人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
原文恕刪。 個人認為動保法是種很弔詭的立法，我也絕得動物權利團體或保護動物權利團體， 是種很奇怪的組織。 以下所稱動物，是以排除【人】此等選項。 單純法理角度觀察， 何者為權利義務主體，人，始於出生終於死亡。 動物，只是權利客體，虐、殺動物，在法理上來看，只是【毀損物】的概念， 毀損他人之物，有刑法民法處理，毀損無主物(野貓狗)，除非有行政目的的行政法， 否則請問法理基礎何在?? 為了沒有保護目的(必要)的動物，處罰人， 這是種法理上弔詭的作法，沒有人受侵害卻要處罰.... 處罰除了法律原則之外，應該要有目的性，才有法的實質內涵。 虐、殺自己的持有(所有)的動物，要被處罰，更是吊詭，我的持有與所有是受到保障才對 ，怎麼會我毀損我的物要受到國家介入處罰?? 把物當作權利主體的立法真的很弔詭，為了物而處罰權利主體更是弔詭 因為牠是【動物】有生命所以保護牠，但是請仔細想想，我們對人的保護立法是否有比 對於物更完善?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.94.243
→
04/23 19:12, , 1F
"法的實質內涵"<--這是甚麼東西?
04/23 19:12, 1F
推
04/23 19:20, , 2F
當群體感情被認為重大而需要保護時，可以成為法益啊...
04/23 19:20, 2F
→
04/23 19:22, , 3F
人類自以為慈悲善良的確信是有可能被立法保護的
04/23 19:22, 3F
→
04/23 19:22, , 4F
至於是否要保護，立法政策考量
04/23 19:22, 4F
→
04/23 19:23, , 5F
我是認為把權利客體當成權利主體是種很奇怪的立法
04/23 19:23, 5F
→
04/23 19:25, , 6F
或許從法益出發點就不同我並不太認同國家、社會法益，如
04/23 19:25, 6F
→
04/23 19:25, , 7F
同 書上說的，不能回歸到個人法益之上的超個人法益......
04/23 19:25, 7F
→
04/23 20:03, , 8F
刻在木板上的文字是不會有內涵的 人才會有內涵
04/23 20:03, 8F
→
04/23 20:04, , 9F
一般人殺了動物 也不太容易被這樣對待 界限在哪裡 就是智慧啦
04/23 20:04, 9F
→
04/23 20:05, , 10F
不然路上看到死掉的動物屍體 去跟檢察官告發 會有人理嗎?
04/23 20:05, 10F
→
04/23 20:06, , 11F
動物保護法就是要保護動物 為什麼"看似"違背"天生萬物以養民"
04/23 20:06, 11F
→
04/23 20:08, , 12F
那也要反求諸己是否人無一德以報天..站在生物的立場 任何一種
04/23 20:08, 12F
→
04/23 20:11, , 13F
物種被消滅 對生態不會沒有影響 這個例子的刑是可以討論
04/23 20:11, 13F
→
04/23 20:14, , 14F
至於法益 應該是立法後才衍生出來的吧
04/23 20:14, 14F
→
04/23 20:17, , 15F
自己推到這邊 腦中浮現一句經典:我把你們當人看 (非政治)
04/23 20:17, 15F
→
04/23 20:18, , 16F
法律人的思考邏輯不能說錯 但是有時候的確是會違背情感
04/23 20:18, 16F
→
04/23 20:20, , 17F
有些判決讓大家喊爽 除了民粹 應該還是有點其他的東西在吧
04/23 20:20, 17F
推
04/23 20:22, , 18F
04/23 20:22, 18F
→
04/23 20:23, , 19F
ptt2的一篇文章 還蠻有趣的 XDD
04/23 20:23, 19F
→
04/23 20:30, , 20F
也許人們可以定出生命的價格 但是沒辦法秤出生命的重量
04/23 20:30, 20F
→
04/24 03:33, , 21F
現階段的動物保育法本來就只是保護多數人的感情而已
04/24 03:33, 21F
→
04/24 11:56, , 22F
這就跟偷舊照片或紀念品一樣啊，客觀上沒有財產價值，
04/24 11:56, 22F
→
04/24 11:57, , 23F
但主觀上可能因被害人對紀念品或舊照片有特殊情感意義
04/24 11:57, 23F
→
04/24 11:58, , 24F
仍然可構成竊盜既遂。目前動保法可說是人類自爽法...XD
04/24 11:58, 24F
→
04/24 11:59, , 25F
對於動物生命法益的保障來自於對人類情感法益的考量
04/24 11:59, 25F
→
04/24 12:12, , 26F
N板友的疑慮要等到討論動物權入憲與否的問題再說 (笑)
04/24 12:12, 26F
→
04/24 12:13, , 27F
現階段動物權根本就無法與人類法益的保障相提並論
04/24 12:13, 27F
推
04/24 13:27, , 28F
回樓上 原PO所問的不能拿無財產價值之物被竊相提並論吧
04/24 13:27, 28F
→
04/24 13:28, , 29F
該物即便無財產價值能有所有權 竊盜即是保護該所有權
04/24 13:28, 29F
→
04/24 23:03, , 30F
也是啦..我舉無財產價值之物是為強調情感法益亦為刑法
04/24 23:03, 30F
→
04/24 23:03, , 31F
可能的保護法益 且是重要的一環
04/24 23:03, 31F
‣ 更多 newrulin 的文章
文章代碼(AID): #1BqN-lyg (LAW)
‣ 更多 newrulin 的文章
文章代碼(AID): #1BqN-lyg (LAW)