先釐清案例類型，避免失焦：
<1.暴露狂案>：甲在馬路上，突然掀開大衣，對路過的乙女露鳥。
<2.手槍俠案>：甲在馬路上，跑到路過的乙女面前，掏出寶貝打手槍。
<3.逼觀看案>：甲持刀逼迫乙女，觀看甲自己打手槍。
<4.體液狼案>：甲在馬路上打完手槍後，故意把精液甩到乙女身上。
強制猥褻罪的構成要件行為，
概念上(非行為數)可以分成該當強制的強制行為，及該當猥褻的猥褻行為。
關於猥褻行為：
以上四案，行為人的行為都沒有接觸到被害人的身體，
82.6.16(82)廳刑一字7626函針對<4.逼觀看案>，
認為猥褻行為，要有「積極行為」，亦即要有身體上的接觸。
林東茂老師則駁斥此種見解，認為性自主的侵犯，不必要侵犯身體。
並舉例：
<5.逼給看案>：甲持刀逼迫女性自慰，讓甲觀看。
若依前述實務見解，將會造成甲不該當強制猥褻罪的結果，令人無法接受。
此外，喧騰一時的<體液狼案>，台北地檢署原為不起訴處分，
被害人不服再議，臺灣高等法院檢察署將全案發回，由另名檢察官調查。
該檢察官認為，該男將體液甩至被害人身上之行為違反被害人意願，
構成強制猥褻罪，
以上可知，沒有身體接觸的行為，
實務較傾向不屬於猥褻行為，但有爭議。
但可以想像，類似<3.逼觀看案>，
若 逼乙觀看甲與第三人作愛、
逼乙觀看甲的性器、
逼乙觀看A片、
逼乙看情趣用品、
甚至 逼乙看一輛車子晃動，
是不是都屬於猥褻行為？
另外，針對強制猥褻的強制行為，
最高法院97年度第5次刑事庭會議放寬認為，
是：「指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，
其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，
不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，
足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。」
在<4.體液狼案>裡，被害人是坐上火車後才發現自己身上有精液，
(http://o760713.pixnet.net/blog/post/26703522)
若檢方對此起訴強制猥褻，
則<1.暴露狂案>同樣違反被害人意願，有可能被認為是強制行為。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.22.164
※ 編輯: swn 來自: 118.168.22.164 (01/18 03:50)
推
01/18 04:48, , 1F
01/18 04:48, 1F
※ 編輯: swn 來自: 118.168.22.164 (01/18 12:06)
推
01/18 18:58, , 2F
01/18 18:58, 2F
推
01/18 23:58, , 3F
01/18 23:58, 3F
噓
07/28 18:52, , 4F
07/28 18:52, 4F
討論串 (同標題文章)