Re: 法律是必要之惡，死刑是否也是必要之惡？

看板LAW作者Okawa (ZARD Forever you)時間14年前 (2009/12/10 14:14)推噓2(2推 0噓 24→)

留言26則, 9人參與討論串4/4 (看更多)

我想針對所謂「邏輯矛盾」這點來聊一聊。廢除死刑的理由之一是，死刑的本質仍然是殺人，而國家以法律禁止殺人行為，但自身又實行殺人行為，是一種邏輯上的自我矛盾。這就是所謂死刑的邏輯矛盾的質疑。而相較於vn板友說明的自然法vs實證法的問題，我倒是覺得可以用一個更簡單的方式來談這個問題。沒錯，法律禁止殺人行為，然而，法律是「絕對禁止」殺人行為嗎？答案是否定的。這件事情從刑法條文本身就可以看得出來。譬如說，一個基於正當防衛而殺人的行為，形式上仍然違反了法律禁止殺人的規範誡命，但卻例外地獲得法規範的容許。雖然在概念上、邏輯上，它仍然是一個不折不扣的殺人行為，但它卻是法律所明白地容許的行為。當然更不用說，刑法第二十一條規定「依法令之行為，不罰」，更開啟了一道大門，讓刑法以外的法律能夠合法地授權國家「殺人」。因此，法律對於殺人行為的禁止，只是相對禁止而非絕對禁止。主張「死刑的本質仍然是殺人」的人，尤其無法否認這點，因為基於同樣的邏輯，「正當防衛殺人的本質仍然是殺人」。所以我認為，所謂死刑「邏輯矛盾」的批評，是站不住腳的。除非這樣主張的人內心認為，刑法應該絕對禁止任何殺人行為，否則他自己也犯了邏輯矛盾的毛病。而事實上，在死刑存廢的爭論中，我們也從來沒看過，有人可以單憑「死刑邏輯矛盾」這個論點就打遍天下無敵手的。所以我實在搞不懂，為何kuo板友可以天真到那種程度，照他的意思，豈不是全天下的人都很笨，不知道單憑「邏輯矛盾」一點就可以論證成功，而只有他最聰明嗎。唉.... 話說，把死刑和正當防衛相互比擬的人，也不是沒有。他們的主張是，對於某些欠缺矯治可能性的兇殘犯罪人，應該藉由死刑達成「永久隔離」的目標。不過這種主張也會面臨兩項質疑： 1.你如何能說，他一定欠缺矯治可能性？ 2.要達成永久隔離的目標，也可以使用終身監禁不得假釋的作法，並無必要使用死刑。當然，天知地知你知我知，很多人是無法容忍重大兇殘犯罪人繼續和自己「活在同一個世界」中的，尤其更無法容忍自己的稅收將會有部分（儘管只是微不足道的一小部分）用於支付這些犯罪人的生活費用。附帶一提，所謂死刑不能成為被害者家屬復仇的工具，這個說法也不是不能被挑戰的。因為，這種說法背後隱藏著一種意識型態，亦即復仇是不好的，國家不能去當被害者家屬所雇用的殺手。然而，改天說不定有人會發展出一種論述：應報是一種天賦人權，而當國家獨佔刑罰權、禁止私人復仇時，國家就應該背負起為被害者或其家屬實現應報的任務。如果今天國家拒絕履行這項任務，那麼被害者家屬可以乾脆「解除社會契約」，於是接下來他將不受國家的法律所保護，國家可以將他視為一頭會攻擊人的野獸，而加以射殺。但他也可以趕在自己被別人殺死之前，把他所要應報的對象殺死。這和日本的戲劇、動漫作品中常出現的「為了復仇願化身為修羅」有異曲同工之妙。當然，如果要問我的立場，我還是反對死刑。同時我也希望，國家不要以我的名義（因為我也是社會的一份子）去殺人。所以我內心有個想法是：死刑連署制度。這和「死刑公投」是不同的。我所謂的死刑連署制度是，每次要執行一個死刑時，都必須得到一定人數的支持。而且這個連署必須是記名、公開的。我們可以清楚地看到，是哪些人說要宰了這個罪犯，國家是為了誰的願望而槍斃了這個罪犯。至於連署的門檻嘛，要求個總人口的1%應該不過份吧？如果有這種制度的話，那麼，我可以容忍、尊重死刑制度為了其他和我意見不同者的願望，而繼續存在。儘管我內心是反對的。 -- 傲嬌是一種萌要素傲嬌的特色在於心口不一傲嬌的萌點在於害羞＆臉紅傲嬌的糟糕點在於口嫌體正直傲嬌的代表人物是........才、才不是我呢，哼！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.158.227 ※ 編輯: Okawa 來自: 140.112.158.227 (12/10 14:15)

→

kaiba541

12/10 14:28, , 1^F

12/10 14:28, 1^F

推

colinton

12/10 15:49, , 2^F

12/10 15:49, 2^F

→

EricOscar

12/10 16:10, , 3^F

12/10 16:10, 3^F

→

wjck00383

12/10 16:12, , 4^F

12/10 16:12, 4^F

→

wjck00383

12/10 16:13, , 5^F

12/10 16:13, 5^F

→

proletariat

12/10 18:30, , 6^F

12/10 18:30, 6^F

→

proletariat

12/10 18:32, , 7^F

12/10 18:32, 7^F

→

proletariat

12/10 18:34, , 8^F

12/10 18:34, 8^F

附帶一提，雖然我內心認為，在應報主義觀點下，就算要使用死刑，也只能用在殺人罪的場合。不過，量變是否一定不能導致質變，也是一個值得思考的問題呀。假設有人連續把一百個人都砍斷手腳外加弄瞎弄聾，但這一百個被害人都沒有死。這種犯罪人的主觀惡性及其客觀上造成之損害，真的會比謀殺一個人來得低嗎？耐人尋味啊.... ※ 編輯: Okawa 來自: 218.166.26.55 (12/11 01:47)

→

wjck00383

12/11 02:35, , 9^F

12/11 02:35, 9^F

→

wjck00383

12/11 02:36, , 10^F

12/11 02:36, 10^F

→

wjck00383

12/11 02:38, , 11^F

12/11 02:38, 11^F