[問題] 捷運站喝水

看板LAW作者 (小八)時間14年前 (2009/10/14 15:41), 編輯推噓6(7推 1噓 28→)
留言36則, 14人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
小弟前幾天跟同學去高雄逛逛街 在搭捷運的時候 因為聊天太HIGH了 所以有點口渴 沒發現到不能喝水的狀況之下就拿水出來了. 隨即就有警衛來開我單 我之後想想 喝水應該是最基本的生理需求吧！？ 人不是需要喝水才能存活嗎？ 不給我飲食可能是擔心會造成環境髒亂 可是水即使打翻一些 也沒汙染的問題吧！？ 不然下雨天是不是捷運就要封站？ 雨傘有水跟鞋子濕的都不能進來？ 所以小弟想問一下 關於這種行政處分 是否觸犯到更高位階的憲法了？ 因為憲法第１５條規定人民有生存權 或是可以用第２２和２３條的規定 在沒影響社會秩序公共利益之下 這種基本權可以受到保障？ 一點很淺的問題 希望大家幫我回答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.100.125
推
10/14 16:16, , 1F
尿尿與大便 也是人的生理需求 所以可以.....?
10/14 16:16, 1F
→
10/14 16:18, , 2F
正常人不會在捷運站內做你說的事吧?
10/14 16:18, 2F
→
10/14 16:19, , 3F
那在當兵的 想喝水就喝水 不能處分了??
10/14 16:19, 3F
→
10/14 16:21, , 4F
無理取鬧
10/14 16:21, 4F
→
10/14 16:27, , 5F
我比較想知道 在捷運站內禁止喝水 有影響生存之可能??
10/14 16:27, 5F
→
10/14 17:27, , 6F
無理取鬧？無理取鬧的到底是誰啊…… ( ￣ c￣)y▂ξ
10/14 17:27, 6F
推
10/14 17:30, , 7F
當你踏入捷運的時候,你不應該已默示同意這規定?!
10/14 17:30, 7F
→
10/14 17:31, , 8F
是誰無理取鬧?!值得商榷~
10/14 17:31, 8F
→
10/14 17:32, , 9F
不是遇到問題就馬上把憲法搬出來...XD
10/14 17:32, 9F
→
10/14 17:56, , 10F
照妳這麼說 你喝水不罰 別人喝飲料要罰
10/14 17:56, 10F
→
10/14 17:57, , 11F
別人可否主張違反平等原則
10/14 17:57, 11F
→
10/14 18:01, , 12F
真的要嚴肅思考憲法問題嗎？
10/14 18:01, 12F
→
10/14 18:02, , 13F
好吧...讓我認真想一下...嗯(努力貌)...這個..不違憲
10/14 18:02, 13F
推
10/14 18:14, , 14F
禁止喝水可避免頻尿腎虧 是為授益處分無法律保留之適用
10/14 18:14, 14F
推
10/14 20:33, , 15F
樓上扯到這個也太遠了吧 XD
10/14 20:33, 15F
→
10/14 22:30, , 16F
我怎麼覺得這是作業 只是換個方法問而已
10/14 22:30, 16F
→
10/14 22:36, , 17F
若是作業 不引自由權財產權扯到生存權這觀念顯然……
10/14 22:36, 17F
推
10/15 00:19, , 18F
原PO比較無理取鬧吧 = =
10/15 00:19, 18F
→
10/15 01:08, , 19F
1.不是坐夜 2.他們沒有回答問題 我才會說是無理取鬧
10/15 01:08, 19F
→
10/15 01:09, , 20F
他們顯然不是要來討論這問題 rock0807的回答我就會去思考
10/15 01:09, 20F
→
10/15 01:10, , 21F
可是前面他的第一個回答 就不是很恰當 不是嗎?
10/15 01:10, 21F
→
10/15 01:18, , 22F
kevinjl 提出了一個很有力的反駁啊 哪裡不恰當
10/15 01:18, 22F
→
10/15 01:29, , 23F
而且，不好意思，沒有回答你的問題就說是無理取鬧？這
10/15 01:29, 23F
→
10/15 01:30, , 24F
也太......
10/15 01:30, 24F
→
10/15 01:31, , 25F
其實你仔細想想，照著你文中的說法推衍，就一定會碰到
10/15 01:31, 25F
→
10/15 01:32, , 26F
kevinjl 說的問題。你以「喝水是基本需求」來辯護捷運
10/15 01:32, 26F
→
10/15 01:33, , 27F
上喝水這件事；那麼其他的基本需求，包括大小便不也是
10/15 01:33, 27F
推
10/15 01:37, , 28F
如此嗎？然而這明顯違反常識，也才顯示出你的說法行不
10/15 01:37, 28F
→
10/15 01:38, , 29F
通。 kevinjl 這麼認真跟你討論，你說人家無理取鬧，
10/15 01:38, 29F
→
10/15 01:38, , 30F
是不是跟人家道歉一下？
10/15 01:38, 30F
噓
10/15 08:39, , 31F
尿尿與大便也是人的生理需求,所以可以.?無理取鬧的澳客
10/15 08:39, 31F
推
10/15 11:14, , 32F
原PO若能舉證當下不喝水會危及生命,或許可行..
10/15 11:14, 32F
→
10/15 19:16, , 33F
樓樓上在說一樓還是原PO?
10/15 19:16, 33F
→
10/16 00:44, , 34F
其實喝水若是可以准的話，我覺得是OK的。水不太會造成髒
10/16 00:44, 34F
→
10/16 00:45, , 35F
亂。只是現行規定如此，也沒辦法，還是要遵守就是了…
10/16 00:45, 35F
→
10/16 00:46, , 36F
說不定哪一天開放可以喝水也說不定^^(看大眾有無此抱怨)
10/16 00:46, 36F
‣ 更多 yijeii 的文章
文章代碼(AID): #1ArO2mjf (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 yijeii 的文章
文章代碼(AID): #1ArO2mjf (LAW)