Re: [閒聊] 剛跟林沛祥聊天
謝謝您親自回覆，這真的是好事一件。
有鑑於此，我想跟各位版友分享的是，我並不贊同純粹針對政二代這點做出抉擇。出生在
誰家是沒辦法選擇的事，而參選人無論背景多半都需要家人的支持，若不是打著「我是誰
誰誰的誰（譬如什麼…紀政的姪子）」來選，對我來說倒是沒什麼，請諸位能更針對討論
的內涵是否有理去做評判，謝謝！
----------
回到本文，其實大家都想解決安樂區的交通和停車問題，所以能有一個一應具全的最佳解
是大家期待的事情。雖然大型的定點停車場跟社區街道的停車其實需求是不同的，只是這
個看選址，地點夠好是有機會可以解決一些社區的問題。
為什麼我會對安樂京站這題這麼慎重呢，原因在於，比起可試辦或是可實驗的制度/行政
調整，譬如紅綠燈秒數優化的這種，大型公共建設是一個蓋下去就沒有回頭路的賭注。賭
對可能還不錯，但賭錯肯定很慘，所以我雖然也同意政見是一種「問政方針」、甚至是一
個可以純喊理念的地方，但我個人還是覺得與大型公共建設有關的「方針」應該要把門檻
拉高一點才對。
老實說麥金路轉運站不是新概念了，講超久的，連地都選好了，但評估就是一直出不來，
計畫也延宕四年了，連交旅處長都說「這個地方商業發展尚未完備，恐怕興建也是乏人問
津」：
https://tinyurl.com/y9ut58se
但這是2017的舊聞了，2018年的3月議會再做了一次會勘，敦促今年年底要有評估報告（
https://tinyurl.com/y83kcmsu）。不確定今年會不會翻盤，但通常好工程大家是搶著做
，調和街的轉運點也先起來了，因為那邊靠海科館，有大量的觀光交通需求，而且交通路
線單純，不但做起來相對有效益，面向需求的速度也快。相比之下安樂區和七堵區蓋不起
來我覺得是有道理的。
方案當然是越辯越明，拋磚引玉也很好，自然是不會覺得一定要限制在一個方案到底，我
想基隆板的版友都會認同這樣的看法。但對我自己來說，方案中燒錢的那個案子往往是最
需要可行性的那個，尤其這題也不是新題目，所以我對這個不上不下的困境有更多細節的
期待。感謝您的撰文回覆。搞不好可行性評估在某些新的情境下會有轉機，雖然目前看起
來不太像。
食記的譬喻我接受，就當我是另一個食客對同一份餐點提出不同的看法便是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.44.110
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1542817884.A.616.html
推
11/22 08:48,
5年前
, 1F
11/22 08:48, 1F
雖然說是交流啦，實際上我想講的是它其實就是一個暫時胎死腹中的政策，
林把它當成說是他提出來的一個好的概念，還在前文回覆大家對站點的看法，
我覺得有點微妙啦，畢竟土地都有了，但交旅處自己也評估不樂觀。
今年八月我看到宣傳片的時候，我覺得滿訝異的，因為地方上都知道這個案子，
大致上有在談的人也說不太看好，所以我才會針對可行性和內涵進行詢問，
想說也許老案給新人做會有新想法，但我看著大家討論了一串還是沒看到，
覺得對安樂區民來說是有點可惜的事。
推
11/22 09:33,
5年前
, 2F
11/22 09:33, 2F
→
11/22 09:33,
5年前
, 3F
11/22 09:33, 3F
推
11/22 11:09,
5年前
, 4F
11/22 11:09, 4F
※ 編輯: steve8625 (61.216.130.235), 11/22/2018 12:03:42
推
11/22 12:11,
5年前
, 5F
11/22 12:11, 5F
推
11/22 17:18,
5年前
, 6F
11/22 17:18, 6F
→
11/22 17:18,
5年前
, 7F
11/22 17:18, 7F
→
11/22 17:19,
5年前
, 8F
11/22 17:19, 8F
→
11/22 17:53,
5年前
, 9F
11/22 17:53, 9F
推
11/22 18:01,
5年前
, 10F
11/22 18:01, 10F
推
11/22 20:32,
5年前
, 11F
11/22 20:32, 11F
推
11/22 22:14,
5年前
, 12F
11/22 22:14, 12F
林參選人的回覆，請參考：
您好，打擾了，抱歉因為行程到現在才有空檔將回應寫完，不好意思
對於安樂京站的規畫，我的想法如下：
自從找到上文中我貼出的，102年麥金轉運站BOT規畫內容
我也有搜尋了其他相關資料，如您所說，完整的評估報告與建設方案都未完成
而同期規畫的調和街轉運站已經開始初步規畫
是故我也認為市府方面不太可能繼續採用原本的麥金轉運站規畫
市府方面的考量確實合理，以BOT形式進行，勢必會有商業發展上的考量
安樂區與中正區相比，並未有觀光資源、未來預期人潮也很難評估
招商困難會連帶影響經營成效，甚至可能變成蚊子館
但在我想法中的安樂京站，誠如我上一篇文中所述
是希望能接近長庚醫院(果菜市場、長庚第二停車場)
其設計、結構尚須完整評估，包含建造費用、維護費用、施工技術可行性...等
但上述的評估仍須委任專業單位進行精算，現階段我尚無法獲知
因此實際執行面會是如何，我無法預測
甚至可能我原本提出的兩個地點，都可能在探勘地層時就被判斷無法承重或是有建築風險
若這個建設案可行
我的想法是，參考台北的市府轉運站設計結構
四樓以上規畫為公營商辦空間
二至三樓為商場、休閒空間、公共設施
一樓為客運、公車月台，半商場空間
地下1~3層為停車空間
這樣的規劃方式，也部分結合了我另外兩個政見：
親子休憩空間需求與新創聚落的藍圖在其中
就商業面來看，安樂區幾乎無法期待觀光人潮的湧現
因為沒有觀光區跟景點足夠帶起觀光市場
而內需市場中，安樂區目前總人口是82000人左右(2017/11資料)
工作人口(20~60歲)約有51000人
通勤人口推算是35000~40000人
其中有55~60%的通勤族是自行駕車往雙北通勤，大約33100人左右
我希望安樂京站能為安樂區帶來的改善之一，就是透過停車空間+完整的大眾運輸路線
讓自駕通勤族願意到安樂京站搭乘/轉乘大眾運輸系統，降低交通系統壅塞度
因為就近年安樂區的人口成長來看，社會增加率有逐年提高的趨勢
可以判斷做為台北的衛星城市，安樂區是相當多台北通勤族租屋、置產的選擇之一
為了避免達到交通系統的負荷上限，自駕與大眾運輸系統的轉換是交通問題的關鍵
先不論大武崙、安樂市場兩區域
以國家新城、長庚醫院一帶人口比例來計算，平日通勤人口有19000人
(安樂區40000通勤人口*(國家新城+長庚醫院)/安樂區總人口)
以搭乘大眾運輸通勤比例來看，每日約有8000~9000人，來回約可計16000~18000人次
若能有效提高大眾運輸系統的使用率，將自駕通勤轉換乘大眾運輸通勤
這個數字可以更加提高
另外還有12000左右在基隆工作的人口，以及尚未計入的老幼人口
整體來說，雖無法期待安樂京站的繁榮發展到像台北的交通要點
但以此使用基數與潛在市場推算商業產值與回收率
我相信還是能期待中小型商家進駐，同時停車空間收益、商辦出租也具有相當潛力
以此做為規畫前提，尚需要透過專業單位的精算、分析跟各種規劃考量
但若能成行，我認為是能有效且確實改善現有的安樂區問題
包含交通系統、休憩空間、商辦空間、產業與工作機會，都能獲得改善
但我也認同您所考量的，像這樣的建設是需要相當謹慎的規畫與評估
而且政策不應像是賭博，高風險高回報，而是應該謹慎，以不可失敗為前提推行
因此我提出這個政見(問政方針)，最初步就是希望能獲得政府單位的評估與規畫
若經專業單位評估可行，我會盡力爭取推動
但若在商業上、經費尚難以期待回收或長期維護，甚至會導致虧損
我也可以接受去除部分功能，甚至是僅存客運總站+停車場功能
其他我希望推動改變的現況問題，就只能再探詢其他解決方案
以上是我的回應，也因為是行程空檔，加上目前精神不濟
內容可能不慎完善(或是有錯字)，還請見諒
※ 編輯: steve8625 (36.227.132.63), 11/22/2018 22:44:40
推
11/22 23:14,
5年前
, 13F
11/22 23:14, 13F
推
11/25 19:47,
5年前
, 14F
11/25 19:47, 14F
討論串 (同標題文章)