Re: [閒聊] 剛跟林沛祥聊天
a. 發文者身分、立場揭露
首先，未免後續本文被認定為業配、護航、暗箭，我先自我利益揭露這個帳號的使用者。
我是本區參選人陳薇仲的男朋友蘇為碩，是團隊的志工，我們一路走來大概是那種吃飯時
間也會聊聊公共議題的怪組合，看到這篇覺得睡不太著決定來回一下（趁工作空檔補完）
，不完全代表團隊立場（選前最後幾天，大概只有我有時間寫長文回覆，但真的很歡迎有
興趣的朋友約個時間跟我或團隊聊聊，歹勢），主要是我的想法和觀察，但關於政策面的
意旨我有和團隊討論過。
我是一個每週平均逆通勤到基隆兩至三天的台北人（週末幾乎都來，以前較多在市區活動
，金豆咖啡是我很喜歡的地方，但選舉期間都在能安樂區跑），也很喜歡基隆，因為基隆
給了我們這種台北青年一種有家鄉的歸屬感，未來也很可能會在安樂區落腳，畢竟這真的
是一個很棒的地方（跑普渡順便看社區生活品質？XD）。請各位對本文多多提醒指教。
b. 為什麼要來回覆這篇文
原po在「不應該答應選民的事情 」中有提到「相反的，我覺得有的候選人的政見，像是
新設立什麼局處的，恐怕連市長都做不到……（下略）」，其實講的是薇仲勞動政見（
https://tinyurl.com/y9nqoupz）。政見是公開的，本就要受各方檢驗，後續我會就我參
與到的部分來談談這個政見的形成過程，以及回覆原po的可行性問題。
c. 主要論點為何
c-1 納入「設立勞工處」作為推動勞權的第一步宣示
我當然清楚議員的權責為何、範圍到哪，議員只能議決、只能刪除而不能重分配預算，所
以確實，做為一個議員，他是沒有保證能直接完成這個提案的手段的（畢竟比較確定能動
的只有配合款），因為若是市府不接受這樣的規劃和提案，他確實只要跟你說窒礙難行謝
謝指教就好。
但我們也可以倒過來談這點，議員沒有行政權，除了配合款能搞定的事情之外，大多數的
政見難道不是透過提案完成的嗎？提案都保證能通過嗎？議員做為最基層的「民意代表」
，所謂的政見我認為可以分兩塊，一塊是「根據我的理解，地方上缺乏OOO方面的建設，
我會提案爭取市政府編列經費來完成」，而另一塊是在表達「我對XXX市政議題的看法為
何，若您也對這方面有所關注，認為我的發聲方式合理，就請用選票當我的後盾和支持，
我會為了這樣的價值、觀念努力」。
為什麼會提勞工處是有原因的。幾乎可以說，在這個城市生活的人，大部分都是勞工，雖
然大家並不一定自覺就是了。基隆跟勞工相關的局處是「社會處」的「勞資關係科」和「
勞工行政科」，都不是大編制的科。薇仲協助過兩場發生在基隆市的勞資調解，我們獲得
的主要經驗是科長也許礙於工作習慣或工作繁忙的問題，很快就鼓勵雙方和解，勞方只拿
到按照違法事實作裁決的兩成左右賠償，但他們也很快認賠殺出，因為手上的牌不多，改
天再來調解一波也一樣。這樣的經驗讓我們覺得，在人力不足和經費不足的狀況下，不僅
調解傾向「大事化小、小事化無」而非為勞工爭取最適度的權益，很多跟勞工息息相關的
服務也無法有系統的開展，譬如勞工教育、職業訓練、勞動檢查等，都只能蜻蜓點水、點
到為止，事情一來他們也分身乏術。而假如我們有像其他縣市一樣設有勞工權益基金，在
調解不利於勞方的狀態下，也可以透過涉訟案件補助進一步爭取權益。
整件設立局處這件事也不是沒有其他選項，譬如先從要求增加科員員額開始做也是可行的
，然而做組織改造的更進一步意涵在於其宣示意義，宣示我們的市政府是重視這塊的，也
可能可以較良好的整合勞工行政和勞資關係的資源。在越來越沒有年輕人留在基隆工作的
同時，除了敦促市府提升投資環境、辦理招商、增加可能工作機會外，也要盡可能的把勞
動環境調整好，讓現在仍在基隆努力的人有更好的勞動條件，而其意義在於
1. 勞基法本來就需要有地方主管機關和落實勞檢（增加人力）才能落實保障
2. 大多數人不在基隆工作（台北），但是基隆人在遇到勞資爭議或尋求權力救濟，本該
要有企業地勞動主管機關或居住地主管機關兩個「可能」的選項，第一這是勞工處的設立
的目標，第二是我們需要增加好的政策來保障勞工，讓大家有「選擇」的權利
很有趣的是，除了不經意的在譬如中崙里遇到幾位基層的勞工朋友很真切的說他們有認真
看完而且覺得這件事對他們很重要之外，某次拜票的時候，我們也遇到在運動的勞工行政
科科長，他也說，你們的東西我有看，我也認為這些勞動權益都很重要，但我們真的經費
不足人不夠。我不確定這是不是他的推託之言，但我的感覺是，如果連在該單位服務的公
務員都覺得這是有需求的，為何我們不能用這個身分把這個聲音帶進體制呢？
退一步而言，其實我仍不是很清楚您說的可能連市長都做不到的「可能」依據在哪，是依
據地方行政機關的組織自治條例呢，還是地方自治法？他確實是一件相對困難的事情，因
為牽涉到人的觀念、組織的調動，預算的安排，但他應該不至於在法理上不可能，比起一
些核定下去要搞10年的建設計劃相對單純多了吧，至於有沒有意義就看人，階段性逐步去
做提升我個人也覺得會是好的修正（比起直接設個處來整合，確實有其好處），但最終極
的意義在於勞基法母法的訂立需要地方的落實，而基隆在落實這塊的實踐是遠遠不足的，
這當然有歷史遠因、資源差距，但不會是阻止改革的理由。
c-2 我不認為可行性可以作為其他兩位候選人的推薦基礎
就我每週週末都來基隆參與選舉的經驗，這兩位候選人有其各自的推薦空間，當然推薦很
主觀，也無對錯，但客觀上來說我認為沒辦法認同您針對「但看到兩位候選人冒著被罵無
能的風險，不輕易答應選民」來推薦他們，因為他們可能也寫了很多就您標準內「不該答
應選民的事」。
我是一個戶籍仍在台北的工程師，業餘狀態下為了瞭解這場選戰，我花了很多工作中的空
檔，仔細的閱讀了每一個候選人的每一篇貼文、照片、影片，無論是日常生活的早安你好
或是政見宣傳，對他們都有一些了解。您最早推薦的連淑慧參選人，他列在選舉公報上的
六大政見為下：
安心啟程：推動客運轉乘捷運享有優惠
安全返家：推動增加夜間婦幼通勤專車
安身立命：擴大辦理公共托育及育兒補助
安享天倫：推動基隆市民長期照護存本
安康環境：改善發電廠設備，力求有效減污
安居樂業：推動自主防災社區，發展在地休閒觀光
大標題老實講都是安樂區重要的事情，但若我們從可行性來看，客運轉乘優惠是不是超級
大餅？需不需要牽涉到北北基、公路總局、地方中央的協調？這個協調議員有辦法做嗎？
錢怎麼拆，從哪邊擠優惠出來，還牽涉到私人企業的營運，這些也都不是議員的工作呀？
擴大育兒補助的內涵又是什麼呢？在今天八月中央通過的基礎上再加碼嗎？老實講，作為
一個議員這些事情能不能提呢，我反而覺得ok喔，這畢竟他一定有民意基礎，誰不想省點
開銷或多拿點補助呢？
只是，就好像台北市開始懂得砍敬老津貼一樣，我反而覺得補助類的政見才是不該隨意答
應選民的事情，補助永遠補助不完，制度面的東西更會因為補助的經費需求排擠而永遠排
在後面，無法一勞永逸。我個人認為，這些補助既然都牽涉到提供服務的公共設施，那他
就應該回歸公辦的服務提供面，也較有機會能創造提供服務者的就業機會。
至於改善發電廠設備，我就更不明白了，地方代議士要用什麼手段去逼迫台電改善機組，
以及協和作為即將除役（一二號機延役至2019，三四號機延役至2024）的機組是否有停機
做改善的空間與這個修正是否具經濟效益（比起敦促中央直接除役），我覺得都是很值得
討論的事情。關於環境，他更早期還有提過海洋汙染罰則的問題（
https://tinyurl.com/yc9okoek），然而就我對海洋汙染防治法的理解，地方唯一能變動
的可能是裁罰尺度的問題，但罰則要怎麼改，我也不太確定，我的理解是找立委？
行文至此已太長，林沛祥候選人我就只講一點就好了：安樂京站
影片版：
https://tinyurl.com/y7jlvfn7
原文摘錄自選舉公報：
交通－『安樂京站』轉運站設置 在麥金路上推動設立轉運站，將交通的核心轉移到麥金
路上， 除了舒緩交通的壅塞，也能用最有效率的方式串接基隆與台北 ，轉運站不只能成
為大眾運輸的車流核心，還能提供優良的候車環境，讓通勤、市內交通品質大幅度提升
地點，土地，經費，交通路線的更動，麥金路的交通規劃重新規劃，經濟效益評估都是問
題。京站可是匯聚了數十條客運線、在交通樞紐台北車站附近才造就了這樣的繁華，市區
的國光舊站就算是最尖峰的時間也沒有他的幾分之一吞吐量吧，怎麼維持「京站」的營運
是個大問題，尤其京站的精華更在於轉運場站和消費場域的結合，在基隆市區都不一定能
做了，拉到安樂區來看，這個餅是不是畫得比補助更大啊，畢竟補助可是只要錢有了馬上
就可以發了耶。就算退一百步而言，讓安樂京站退回「安樂轉運站」好了，我覺得也很需
要具體的可行性評估。
我們來假設一個情境。這個轉運站設在八堵交流道旁好了，馬上會遇到兩個問題，第一個
是開往金山的車（1815, 953）要怎麼走？開回一高，繞到市區走二高從大武崙下來？從
62下來？再來就是市區公車必須從此開始接駁，在班距不希望維持太短的狀態下，麥金路
上的總大型車數量有沒有顯著減少？就算有，給你一小時少十台，大家打算開個幾億讓路
上少十台車然後尖峰時刻被小客車塞住還要下車再換車嗎？是我就寧願一班搭到底再走。
而政見最早被提出的時候，影片下方有熱烈的討論，當然無論再尖銳的留言，他還是會懇
切地回覆，這點真的是不簡單。在有人質疑可行性和議員職權是否能達到的時候（加上酸
要不要選市長），他原文回應整段搬移如下：
「感謝您的支持與愛戴，選市長我自認現在能力還不足，請容我婉拒您的推薦(笑)
另外就可行度來說，即使是市長，也無法在沒有民意基礎的情況下建設安樂京站，推動的
困難也是相當高，需要長時間的規畫與研討才有機會達成。
在我看來，每一項的政見都不是用來確保可行度，而是提出來用以解決問題，安樂區的交
通問題是人人都知道，卻又都只是說出來卻沒有人願意面對解決，那麼對於這個問題的改
善與社會的進步又有何幫助呢？
參選執政者(市長)一職能更有機會推動轉運站的設置，但同時，就也要顧慮各個行政區的
發展與問題，因此以我的角色來說，反而無法盡心力去試著解決安樂區的交通問題了。」
「每一項的政見都不是用來確保可行度，而是提出來用以解決問題」，嗯？
某種程度上我可以理解這種陳述的意涵為何，確實現在的政治人物太容易限縮在條條框框
內而不敢提出具創新性的改革，但我有點不明白那條線在哪：何時要天馬行空大筆一揮？
何時又是抱歉議員可能做不到？不可行要怎麼解決問題？
我還是必須再次重申，我對兩位候選人沒有額外的好惡之分，但一來我不是本地選民，二
來我的身分也可能造成偏頗，我只能盡可能地展開他們政見內容的原文進行陳述，大家可
以想像這是一個未來住民的遷徙前政治觀察，要黑我帶風向也行，但因為我對於這題一直
有一些看法，長期礙於身分一直覺得自己不好評論，原po再次開串，實在不吐不快。
政見好壞各位看官本來就可以自行評論，本文的論述內容有無道理大家也可以多所批評，
我只覺得選舉前無論再怎麼樣爭吵，為的都是能在一次又一次的選舉過程中一點點的深化
民主和把政策思考的更透徹，意見多反而是好的。而在有限的接觸內，我覺得兩位都是成
熟的候選人，對我們這些志工友善尊重，但我還是想再重申一次，如果要推薦一位候選人
，除了跟他談過之外的主觀一手推薦之外，很多開放資料都寫在上面了，這些是否也該照
章傳達呢？檢驗標準是否應該一致？講的不好一點，政見都放在那，大家有興趣本來就能
去比較，但這種不夠全面或相對主觀的推薦，真的很容易被理解成帶風向，反而對被您推
薦的候選人團隊造成公關危機，是很可惜的事情。或者原po也可以更針對一些更具體的實
質內涵推薦，我想對候選人是好事，我也樂見大家都能出來寫寫自己推薦誰、原因為何，
台灣社會這麼多年來太過害怕討論政治以至於確實的造成社會無法翻新，希望大家多表達
。
d 選舉公報電子版 + 安樂區各候選人臉書 + 公辦政見發表會錄影檔（供大家參考，也可
補充）
若無候選人粉絲專頁，以個人臉書代替
公報
https://tinyurl.com/yaqmfr2l
政見發表會
林沛祥團隊視角
https://tinyurl.com/y8gc9pj2
陳薇仲團隊視角
https://tinyurl.com/y8heltp9
1號李玉蘭
https://tinyurl.com/y8k5s2gc
2號林沛祥
https://tinyurl.com/y8wdyal6
3號李偉華
https://tinyurl.com/y8gl4zcc
4號羅維新
https://tinyurl.com/yah5zvmk
5號秦鉦
https://tinyurl.com/y796tmtl
6號鄭愷玲
https://tinyurl.com/ydgxklc9
7號俞叁發
https://tinyurl.com/y78xws6a
8號莊錦田
https://tinyurl.com/y83ys7cx
9號洪森永
https://tinyurl.com/ya39zlwu
10號張之豪
https://tinyurl.com/yce4dlwr
11號陳志成
https://tinyurl.com/yblxphnq
12號游正義
https://tinyurl.com/yceqvne3
13號連淑慧
https://tinyurl.com/ycse47ag
14號陳薇仲
https://tinyurl.com/y8ht8b99
e
請大家1124不論風雨都務必出來投票，投給最能為自己發聲或想法最相近的候選人，若沒
有適合的，也請不要放棄這張選票，出門蓋個廢票都好，因為這是我們的權利也是義務，
不適合隨便放棄。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.130.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1542611605.A.A4C.html
推
11/19 16:08,
5年前
, 1F
11/19 16:08, 1F
→
11/19 16:09,
5年前
, 2F
11/19 16:09, 2F
推
11/19 16:47,
5年前
, 3F
11/19 16:47, 3F
推
11/19 17:28,
5年前
, 4F
11/19 17:28, 4F
→
11/19 17:37,
5年前
, 5F
11/19 17:37, 5F
→
11/19 17:37,
5年前
, 6F
11/19 17:37, 6F
→
11/19 17:38,
5年前
, 7F
11/19 17:38, 7F
推
11/19 17:57,
5年前
, 8F
11/19 17:57, 8F
推
11/19 17:57,
5年前
, 9F
11/19 17:57, 9F
推
11/19 18:05,
5年前
, 10F
11/19 18:05, 10F
推
11/19 18:08,
5年前
, 11F
11/19 18:08, 11F
推
11/19 18:42,
5年前
, 12F
11/19 18:42, 12F
推
11/19 18:42,
5年前
, 13F
11/19 18:42, 13F
推
11/19 18:54,
5年前
, 14F
11/19 18:54, 14F
→
11/19 18:55,
5年前
, 15F
11/19 18:55, 15F
→
11/19 18:55,
5年前
, 16F
11/19 18:55, 16F
推
11/19 18:57,
5年前
, 17F
11/19 18:57, 17F
→
11/19 18:57,
5年前
, 18F
11/19 18:57, 18F
推
11/19 19:28,
5年前
, 19F
11/19 19:28, 19F
→
11/19 19:28,
5年前
, 20F
11/19 19:28, 20F
推
11/19 19:32,
5年前
, 21F
11/19 19:32, 21F
推
11/19 19:32,
5年前
, 22F
11/19 19:32, 22F
推
11/19 20:59,
5年前
, 23F
11/19 20:59, 23F
推
11/19 21:01,
5年前
, 24F
11/19 21:01, 24F
推
11/19 21:25,
5年前
, 25F
11/19 21:25, 25F
推
11/19 21:46,
5年前
, 26F
11/19 21:46, 26F
推
11/19 23:49,
5年前
, 27F
11/19 23:49, 27F
推
11/20 00:24,
5年前
, 28F
11/20 00:24, 28F
推
11/20 00:49,
5年前
, 29F
11/20 00:49, 29F
推
11/20 09:09,
5年前
, 30F
11/20 09:09, 30F
推
11/20 10:36,
5年前
, 31F
11/20 10:36, 31F
推
11/20 11:22,
5年前
, 32F
11/20 11:22, 32F
→
11/20 11:22,
5年前
, 33F
11/20 11:22, 33F
推
11/20 11:57,
5年前
, 34F
11/20 11:57, 34F
推
11/20 11:59,
5年前
, 35F
11/20 11:59, 35F
推
11/20 14:08,
5年前
, 36F
11/20 14:08, 36F
推
11/20 16:09,
5年前
, 37F
11/20 16:09, 37F
推
11/20 22:34,
5年前
, 38F
11/20 22:34, 38F
推
11/21 00:36,
5年前
, 39F
11/21 00:36, 39F
推
11/21 19:21,
5年前
, 40F
11/21 19:21, 40F
推
11/21 23:26,
5年前
, 41F
11/21 23:26, 41F
推
11/21 23:32,
5年前
, 42F
11/21 23:32, 42F
→
11/21 23:33,
5年前
, 43F
11/21 23:33, 43F
※ 編輯: steve8625 (61.216.130.235), 11/22/2018 12:13:16
推
11/25 16:32,
5年前
, 44F
11/25 16:32, 44F
→
11/25 16:33,
5年前
, 45F
11/25 16:33, 45F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
閒聊
3
19
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
閒聊
10
67
閒聊
34
45
閒聊
3
19
閒聊
36
70
閒聊
5
16
閒聊
10
14
閒聊
19
43
閒聊
1
15
閒聊
1
11