Re: [新聞] 家庭照顧假擬給薪 最少五天

看板KMT作者 (溫一壺月光作酒)時間12年前 (2011/08/30 16:20), 編輯推噓0(0推 0噓 56→)
留言56則, 4人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《sealoe (不買美債=人權倒退XD)》之銘言： : ※ 引述《baboosh (大王椰)》之銘言： : 沒想到真的有人在意這則新聞 事實上我看到這則新聞 : 我就感覺 人民真的是羊 腦子都不知道放哪了 : 這則新聞換個角度說就是 : "以後只有帶小孩的可以放颱風假 其他人颱風還得上班" 我只想問一句 如果這個政策實施之後, 勞工颱風假並沒有被剝奪 你要不要你這句話吃下去? : 沒想到這種政策 還有一堆人說好 我真的是冷汗直冒 : 事實上 這種假就算有 依照現在勞工的地位低賤 誰敢放 : 老闆會給你放嗎? 這個政策 基本上就是剝奪勞工的颱風假 : 沒辦法 這就是台灣的競爭力來源 人窮命賤用來形容台灣勞工剛好而已 家庭照顧假跟颱風有個屁關係 原本的家庭照顧假是訂在性別工作平等法第二十條 每年有七天, 目前是比照一般無薪事假 現在只是讓有12歲以下子女的人, 其中五天變成有薪而已 這樣也可以扯上以後颱風假會被剝奪, 我真的不知道該說甚麼... -- 願歲月靜好，現世安穩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.67.162 ※ 編輯: IBIZA 來自: 218.32.67.162 (08/30 16:27)
→
08/30 16:36, , 1F
原來如此。所以說馬英九只是趁這風頭
08/30 16:36, 1F
→
08/30 16:36, , 2F
提出就原有制度的修正？
08/30 16:36, 2F
→
08/30 21:03, , 3F
請問有沒有誰知道 要是有薪水你付?
08/30 21:03, 3F
→
08/30 21:03, , 4F
基本上和颱風無關 但是原本模擬兩可的假
08/30 21:03, 4F
→
08/30 21:03, , 5F
通通可以不用放
08/30 21:03, 5F
→
08/30 21:05, , 6F
另外 這種假誰敢放? 機會渺茫
08/30 21:05, 6F
→
08/30 21:05, , 7F
簡單的說 就是讓少數人看起來有甜頭
08/30 21:05, 7F
→
08/30 21:05, , 8F
讓多數人吃鱉
08/30 21:05, 8F
→
08/30 21:06, , 9F
除非政府能規定 有薪假沒放 通通換錢
08/30 21:06, 9F
→
08/30 21:06, , 10F
不然這種有和沒有一模一樣 現在放完年假的
08/30 21:06, 10F
→
08/30 21:06, , 11F
人都不多 更遑論這種
08/30 21:06, 11F
→
08/30 21:07, , 12F
沒有人能保證不會是我說的情況 你能嗎?
08/30 21:07, 12F
→
08/30 21:09, , 13F
現在馬政府對勞工方面惡名昭彰 誰知道她打
08/30 21:09, 13F
→
08/30 21:09, , 14F
啥主意
08/30 21:09, 14F
→
08/30 21:10, , 15F
畢竟現在無薪假都該得諾貝爾獎了
08/30 21:10, 15F
→
08/30 21:32, , 16F
"以後只有帶小孩的可以放颱風假 其他人颱風
08/30 21:32, 16F
→
08/30 21:32, , 17F
還得上班"
08/30 21:32, 17F
→
08/30 21:33, , 18F
某些老闆准不准員工請有薪照顧假是一回事
08/30 21:33, 18F
→
08/30 21:33, , 19F
我質疑的是你上頭這句話
08/30 21:33, 19F
→
08/30 21:33, , 20F
家庭照顧假跟颱風有個屁關係
08/30 21:33, 20F
→
08/30 21:33, , 21F
未來如果颱風假沒有被剝奪, 你要不要把上面
08/30 21:33, 21F
→
08/30 21:34, , 22F
那句話吃下去? 請不要顧左右而言他....
08/30 21:34, 22F
→
08/31 02:20, , 23F
不少的法規修訂 都是看機緣 重大的還要看人命
08/31 02:20, 23F
→
08/31 02:21, , 24F
歡迎來到"民主(ㄘㄨㄟˋ)政治"的世界
08/31 02:21, 24F
→
08/31 06:54, , 25F
對賭不能只有一方阿
08/31 06:54, 25F
→
08/31 06:57, , 26F
顧左右而言他? 基本上是你不是我
08/31 06:57, 26F
→
08/31 06:57, , 27F
另外 那是我的看法 你的看法不同實在不干我
08/31 06:57, 27F
→
08/31 06:57, , 28F
事 真的~
08/31 06:57, 28F
→
08/31 07:01, , 29F
不過 上次我倆的說法 最好好像是我正確
08/31 07:01, 29F
→
08/31 07:02, , 30F
最後~~打錯
08/31 07:02, 30F
→
08/31 07:02, , 31F
是上次我倆的說法 你說了一堆理論
08/31 07:02, 31F
→
08/31 07:03, , 32F
不過沒差拉 反正 又沒錢拿
08/31 07:03, 32F
→
08/31 07:04, , 33F
這次是你對還是我對 得等個幾年才知道
08/31 07:04, 33F
→
08/31 07:04, , 34F
說真的 到時候我都忘記這碼子事了
08/31 07:04, 34F
→
08/31 07:05, , 35F
顧左右而言他 反正我說我認為對的就好了
08/31 07:05, 35F
→
08/31 07:05, , 36F
你不認同 我也沒辦法拿你如何阿
08/31 07:05, 36F
→
08/31 07:08, , 37F
oh~對了 給您個數據 雙北房價
08/31 07:08, 37F
→
08/31 07:09, , 38F
2~6月 漲不多 只有漲4.7%而已 加槓桿
08/31 07:09, 38F
→
08/31 07:09, , 39F
獲利不錯
08/31 07:09, 39F
→
08/31 07:09, , 40F
個人看法而已 當然 這個題目 會不會
08/31 07:09, 40F
→
08/31 07:10, , 41F
如我說的一樣限縮勞工價 你可以統計一下
08/31 07:10, 41F
→
08/31 07:10, , 42F
未來 再來和我說有沒有關係
08/31 07:10, 42F
→
08/31 07:11, , 43F
現在只是我倆的臆測而已
08/31 07:11, 43F
→
08/31 07:11, , 44F
這新的家庭照顧假對企業有兩個好處
08/31 07:11, 44F
→
08/31 07:12, , 45F
我只說其中一個
08/31 07:12, 45F
→
08/31 07:14, , 46F
另一個 就是可以限縮請家庭照顧假的人數
08/31 07:14, 46F
→
08/31 07:15, , 47F
不過 我想你也不會贊同這種說法
08/31 07:15, 47F
→
08/31 07:15, , 48F
沒關係 如果你有空 你可以統計一下未來幾年
08/31 07:15, 48F
→
08/31 07:15, , 49F
的數據
08/31 07:15, 49F
→
08/31 07:16, , 50F
這種議題 不太能賺錢 我沒有相當大興趣
08/31 07:16, 50F
→
08/31 07:16, , 51F
繼續追蹤
08/31 07:16, 51F
→
08/31 11:37, , 52F
你講的上次是甚麼東西啊 XD
08/31 11:37, 52F
→
09/01 10:02, , 53F
奢侈稅
09/01 10:02, 53F
→
09/01 10:04, , 54F
不過也沒差拉 反正都是嘴砲
09/01 10:04, 54F
→
09/02 11:16, , 55F
我笑了 你那篇理論哪裡對了XD
09/02 11:16, 55F
→
09/02 11:16, , 56F
腦補嗎?
09/02 11:16, 56F
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1EN9qu85 (KMT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1EN9qu85 (KMT)