Re: [教學] 核能發電成本

看板KMT作者shakalaka (天天耍笨，次次不同)時間16年前 (2008/07/01 20:03)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/4 (看更多)

※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板] 作者: shakalaka (天天耍笨，次次不同) 看板: HatePolitics 標題: Re: [教學] 核能發電成本時間: Tue Jul 1 19:47:02 2008 請看這裡 http://www.newnuclearhome.com/pages/download/W033.doc 以差最多的91年來說折舊後端燃料運轉維護其他總成本元/度核能 0.09 0.17 0.12 0.14 0.12 0.04 0.67 燃煤 0.18 0 0.53 0.11 0.06 0.04 0.86 燃油 0.06 0 1.62 0.11 0.09 0.05 1.95 複循環－氣 0.35 0 1.59 0.07 0.10 0.05 2.21 天然氣 0.35 0 2.17 0.13 0.08 0.04 2.75 核能vs天然氣應該是0.67vs2.75 以預計180億度/年來計算，五年來差額=(2.75-0.67)*180億*5=1655億算上違約金等其他，頂多是2000億某報導的算法，以核能的燃料成本0.12對比天然氣的總成本2.75 最後得出4000多億差額，其實根本是故意用不實資料欺騙大眾實際成本2.75-0.67=2.08 >1655億左右+18億美金(約500億台幣)=2100億燃料成本2.17-0.12=2.05 如果以某報算法則是(2.75-0.12)*180億*5=2367億+500=2900億當然，完全不提因核四延後運轉，而額外興建的電廠機組燃料人事費用，自然不會到達4000億的差額，反正有「礙台灣無視之眼」，不利的都無視就好了。等到核四運轉後，這些多出的電廠機組的折舊擱置，又都是馬英九要負責就行了:) 至於延宕年數，其實2000年停建，2001年2月就又復工為什麼該報導會用5年計算？這我也不太了在「礙台灣之眼」的照射下，包商都不會有違約解約的問題發生。自然也沒有協商談判，重新發包的可能。而建材的漲價，更不會影響到施工的情況。也不用追加預算，因為在「礙台灣之眼」下，是不會有問題的，有? 就無視掉:) http://www.wretch.cc/blog/giyu1323/3184153&tpage=1 核四自民國九十年復工後，仍一波三折，並未如外界預期進展。尤其這兩年，台電多次提出核四追加預算，屢遭行政院退回，台電在今年一月提出最新的核四追加預算是五四三億元，行政院二月底又退回。說到這裡補一個八卦，其實核四最初提案是1982年俞國華任內搞了幾年，到1986發生車諾比事件於是俞國華指示停建一直到1992年預算才又重新啟動，這段時間的差額要不要也算一算？講得好像當時在風雨飄搖中才通過的增加預算案。民進黨在那邊十八銅人喝喝哈個半天，也被「礙台灣之眼」給無視了。神功無敵啊，嘖嘖。然後，台灣天然氣發電的比例也不過就十幾個百分點為什麼全用天然氣的數字來算？而忽視掉成本相差不多的燃煤？為什麼? 因為當時新開的電廠是靠什麼發電的，就是引用什麼啊。如果不是靠這些「環保電廠」來渡過那段限電的日子，成本會這樣算嗎? 當然啦，再「礙台灣之眼」的發揮下，您可以找出當時新增的燃煤電廠/機組，來扣掉一部份四千億的損失，OK的。去找找吧:) 如果按全台灣發電種類的實際比例來計算的話，數字會低很多不過我想這不是蛆蛆們想看的是是是，不用考慮京都議定書，不用空污捐，三不五時降個酸雨，那就礙台灣了。 http://www.npf.org.tw/particle-948-1.html 核四是淨潔的能源，不會排放二氧化碳、氮氧化物及硫氧化物等空氣污染物，因此外部成本以核能的每年5.75億元最低，燃氣的每年90億元次之，燃煤的每年208億元最高。（詳見附表） -- ◢████◣ 其實，我平常就像其他女孩子一樣，靜靜的，很溫柔…… ★▃ ★▃ ╯ ～●────●～　　 ◢██████◣ ██████ ◥ ◤ ψRikakoWoods -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.208.105

推

chensi777

07/01 19:50,

07/01 19:50

→

chensi777

07/01 19:51,

07/01 19:51

→

chensi777

07/01 19:51,

07/01 19:51