Re: [討教] 玄鐵劍法 V.S 獨孤九劍
※ 引述《mycai (燕鴻)》之銘言：
: : 我就說只有四個劍塚，沒有「無劍境界」。
: : 「無劍一詞」是木劍劍塚的描述。
: : 這話哪裏有毛病挑？
: : 就跟您講無劍「一詞」了，您又去扯無劍「境界」。
: : 擺明沒看就亂質疑嘛！
: 四個劍塚裡沒有無劍境界又如何？
: 這和討論無劍境界又有什麼問題了？
您不要「光反問不回答」啊！
我說無劍「一詞」是木劍劍塚的描述。
您卻質疑說無劍「境界」在木劍境界之後。
您的質疑能否撼動我的說法？
根本完全沒有嘛！
我管您無劍「境界」是高是低，但獨孤敘述中，無劍「一詞」就是木劍劍塚中的描述。
有什麼問題？
您有什麼好質疑的？
煩請您先正面回答上面的問題，我再跟您談其他的地方。
PS：在我認定，您老兄的討論信用不太好，這次又轉移話題。
故我不想讓焦點擴散模糊。如有得罪，煩請恕罪則個。
[下恕刪，容後討論]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.142.176
→
08/08 16:19, , 1F
08/08 16:19, 1F
→
08/08 16:20, , 2F
08/08 16:20, 2F
^^^^^^^^^^^^
誰說「無劍等同木劍」的？
您在質疑誰？
我是說根本沒有無劍境界，無劍這詞彙是出現在木劍劍塚描述的。
→
08/08 16:20, , 3F
08/08 16:20, 3F
不然呢？
作者鐵口直言楊過得傳不完整「劍法不高」啊。
只要是您沒聽過的東西就是莫名其妙？
您莫名其妙的地方很多啊。
可是就連最核心的提問，您都說不出所以然！
我說獨孤說法中，所謂「無劍」一詞，是在木劍劍塚境界的描述。
^^^^
您還沒說明清楚，這句話問題在哪裏啊？
您4982篇一開始就衝著我這說明質疑，
每篇問您這句話哪裏有問題，您也說不清楚！
→
08/08 16:20, , 4F
08/08 16:20, 4F
→
08/08 16:25, , 5F
08/08 16:25, 5F
那您正面回答啊：
我說獨孤說法中，所謂「無劍」一詞，是在木劍劍塚境界的描述。
^^^^
請您說明清楚，這句話問題在哪裏？
→
08/08 16:25, , 6F
08/08 16:25, 6F
我哪有這樣說？
我說這是「完全不滯於物」的意思。
也就是說漸進於「不但不滯於物，且還能更勝以往所滯之物」。
→
08/08 16:27, , 7F
08/08 16:27, 7F
在哪？
→
08/08 17:18, , 8F
08/08 17:18, 8F
推
08/08 17:41, , 9F
08/08 17:41, 9F
推
08/08 17:48, , 10F
08/08 17:48, 10F
推
08/08 18:18, , 11F
08/08 18:18, 11F
→
08/08 18:18, , 12F
08/08 18:18, 12F
→
08/09 06:52, , 13F
08/09 06:52, 13F
不對，按照劍塚的定義，「埋木劍就是不滯於物」。
獨孤認為不用真劍用木劍（草木竹石），就是不滯於物，這原文寫的清清楚楚。
→
08/09 12:43, , 14F
08/09 12:43, 14F
→
08/09 12:43, , 15F
08/09 12:43, 15F
→
08/09 12:58, , 16F
08/09 12:58, 16F
→
08/09 12:58, , 17F
08/09 12:58, 17F
原文有定義「不滯於物」啊。
不滯於物是啥？是「草木竹石均可為劍」！
所以說木劍就已經是不滯於物了。
原文可不是說漸進於「不滯於物」。
原文是說不滯於物之後，再以這方法繼續修練，漸進於勝於以往所滯之物。
噓
08/09 13:20, , 18F
08/09 13:20, 18F
→
08/09 13:21, , 19F
08/09 13:21, 19F
差別在我有金庸的文字依據，您則是憑您的自身定義。
並非我是金庸。
原文寫的清清楚楚，不滯於物是指草木竹石均可為劍。
但您認為不滯於物是「不需要物」。
原文邏輯沒問題啊，不必在乎、不用拘泥所持之物，可沒說「不需要物」。
何況原文又明確寫草「木」竹石，那放一把木劍當代表，有甚麼不可以？
您以自我闡釋，欲大過原文寫法，才是把自身凌駕作者吧。
推
08/09 13:38, , 20F
08/09 13:38, 20F
→
08/09 13:39, , 21F
08/09 13:39, 21F
→
08/09 13:40, , 22F
08/09 13:40, 22F
在我的理解，
當獨孤把重劍丟下時（持木劍也能施展高明劍術），已經是不滯於物了，這沒問題。
但是他木劍的能耐，可還贏不了持重劍的厲害程度。
所以根據他以往所學所知，歸納並習練「持木劍能勝持重劍」的法門。
→
08/09 13:48, , 23F
08/09 13:48, 23F
→
08/09 13:51, , 24F
08/09 13:51, 24F
草木竹石均可為劍就是無劍，但這無劍可還沒勝過有劍啊。
獨孤持木劍，想著此時若有重劍會更厲害，就再練木劍啊。
越習練思索，他持木劍與持重劍的差距就越小，甚至可以贏。
所以漸進於無劍勝有劍的程度。
我是這樣理解的，這時的獨孤拿重劍有堅硬優勢，這時的獨孤拿木劍有輕巧優勢。
獨孤整理所學，創出九劍，讓此時的自己拿木劍有機會勝過重劍。
所以說漸進於無劍勝有劍。
→
08/09 16:40, , 25F
08/09 16:40, 25F
→
08/09 16:43, , 26F
08/09 16:43, 26F
一樣叫無劍勝有劍。
無劍勝有劍的概念是能不滯於物之外，更能「勝過」原劍。
所以獨孤應該是拿到甚麼都能發揮該物的優勢特長。
但這想當然爾是非常難的，故也只能說是漸進於。
→
08/09 16:47, , 27F
08/09 16:47, 27F
楊過不用會分身術，也能知道他自己持重劍比較厲害啊。
還有 114 則推文
還有 37 段內文
→
08/14 21:34, , 142F
08/14 21:34, 142F
我沒有不認同草木竹石均可為劍啊。
我是不認同您所謂的「不使用」劍。
→
08/14 21:37, , 143F
08/14 21:37, 143F
→
08/14 21:39, , 144F
08/14 21:39, 144F
誰說他「只」用木劍了？
您還好意思加引號咧。
自己亂杜撰劇情還不夠，討論時還要亂杜撰對方的言詞？
很簡單，獨孤認為「木劍」具備能代表此劍境的兵刃，他才會埋木劍。
簡而言之，不是「只用」，而是以木劍最具「代表性」。
獨孤選的您不信，偏偏自己杜撰「不用劍」，
套句您的話，您自己加概念、改概念，變成與獨孤矛盾，難道是獨孤求敗的錯？
話說回來，您還是沒回答啊！
您認為獨孤「不用劍」的原文根據在哪裏？
沒有原文根據，才是耍嘴炮的表現吧？
→
08/14 22:16, , 145F
08/14 22:16, 145F
→
08/14 22:17, , 146F
08/14 22:17, 146F
→
08/14 22:17, , 147F
08/14 22:17, 147F
若獨孤認為「不用劍」最具代表性（最強），他就不會埋把木劍。
獨孤認為木劍最具代表性，您認為「不用劍」最具代表性。
您才是打獨孤的嘴巴啊。
→
08/14 22:21, , 148F
08/14 22:21, 148F
^^
為「甚麼」？
您自己都寫「劍」了，還扯甚麼「不用劍」？
→
08/14 22:24, , 149F
08/14 22:24, 149F
→
08/14 22:27, , 150F
08/14 22:27, 150F
→
08/14 22:27, , 151F
08/14 22:27, 151F
您可以想啊。
但是您想的「不用劍」顯然悖離原文。
而且還不只一段，您可是接連的自己杜撰悖離原著……
話說回來，您還是沒回答啊！（這話我問第三次了）
您認為獨孤「不用劍」的原文根據在哪裏？
沒有原文根據，才是耍嘴炮的表現吧？
推
08/15 06:16, , 152F
08/15 06:16, 152F
→
08/15 06:16, , 153F
08/15 06:16, 153F
→
08/15 06:17, , 154F
08/15 06:17, 154F
不行。
應該說光是「無」字的解釋與定義，就已經是您自己的想像。
什麼叫做按照原著的客觀？
就是根據前後文，根據獨孤的用字邏輯，去看待他「無勝有」的意義為何。
這「用字邏輯」，我都引用了啊。
獨孤一樣出招啊，還招招搶攻咧。
可那定義是「無招勝有招」啊。
照您對無的解釋，變成「沒出招」勝過「有出招」？
是您看不懂中文字還是獨孤寫錯字？
顯然那個無是指「無拘泥」的無，並不是「無使用」的無。
這是獨孤武學中「無勝有」的例子啊。
您不能因為獨孤用字邏輯「跟您不一樣」，就說他不懂中文字或寫錯字。
您不能以您自身的想法，否定書中的說法。
這才是討論的前提嘛。
→
08/15 06:19, , 155F
08/15 06:19, 155F
→
08/15 06:20, , 156F
08/15 06:20, 156F
→
08/15 06:21, , 157F
08/15 06:21, 157F
您個人對「無勝有」的解讀，根本不算證明。
您也不能依據您個人沒根據的看法，摘指別人「硬解釋」云云……
缺乏根據的解釋，才是硬解釋。
缺乏根據的推論，才是您所謂的嘴炮。
→
08/15 06:24, , 158F
08/15 06:24, 158F
→
08/15 06:26, , 159F
08/15 06:26, 159F
不管他考量為何，根本不用去猜！
結論是他放最有代表性的東西是「木劍」。
若獨孤認為根本「不用持任何東西當劍」了，當然會以此更具代表性的概念定義劍塚。
然而獨孤就是認為「木劍」是這境界中最具代表性的東西。
故顯然是您前面的推論已經與獨孤想法相左了。
→
08/15 06:27, , 160F
08/15 06:27, 160F
→
08/15 06:29, , 161F
08/15 06:29, 161F
→
08/15 06:30, , 162F
08/15 06:30, 162F
是獨孤。
因為獨孤是退隱為一生武功做「總結」。
若獨孤認為他還有另一境界超越木劍，他埋劍不玩時，就會立另一塚在木劍之後。
而非以木劍劍塚及木劍劍塚的描述當成最終描述。
→
08/15 06:32, , 163F
08/15 06:32, 163F
→
08/15 06:33, , 164F
08/15 06:33, 164F
→
08/15 06:35, , 165F
08/15 06:35, 165F
→
08/15 06:37, , 166F
08/15 06:37, 166F
→
08/15 06:40, , 167F
08/15 06:40, 167F
不是。
我講的是「無勝有」的文字邏輯。
無招的招字對我來說無甚意義。
我就是要證明獨孤武學中「無勝有」的概念，是指「不拘泥」勝過「有拘泥」。
我釘著您追問的，就是這個「無」字的「獨孤定義」。
您愛解釋成「不使用」，是您個人的解讀，欠缺取信價值。
討論時應該是就「獨孤的定義」來判斷。
所以我一再追問，您是哪來的根據說「無劍」是指您說的「不用劍」？
您這次的回答就更令我莞爾了。
您說因為原著寫「無劍」二字。
您的回答等於沒回答。
獨孤只說「無劍」，但解釋成「不用劍」是您說的。
您自己說的話可不能當證明。
更有甚者，您的說法根本與獨孤武學中「無勝有」的定義相違背。
一樣是講「無勝有」，「無招」勝有招是指「不拘泥於出甚麼招」，並非「不出招」。
→
08/15 06:42, , 168F
08/15 06:42, 168F
→
08/15 06:43, , 169F
08/15 06:43, 169F
→
08/15 06:47, , 170F
08/15 06:47, 170F
原著中「可為」就是不滯於物了，練到更深處（自此精修）才能達到「勝於」。
我沒有亂加解釋啊，亂加東西的是您。
您認為「不輸」才是不滯於物，
但原文寫的清清楚楚，獨孤定義中，「可為」就已經是不滯於物了。
楊過還示範這「可為」二字有多難達成咧。
他短期就練成重劍。
但為了練木「可為」劍，他可是花了數年的勤修苦練。
※ 編輯: F00L 來自: 220.130.142.176 (08/15 13:28)
討論串 (同標題文章)