Fw: [問題] 舊約聖經
你寫的這些,我都知道。
七十氏譯本扣掉希伯來文舊約=次經。
這些次經東正教全部接受,天主教大部分接受,新教完全不接受。
我想知道,天主教刪除部分次經的理由是什麼?
※ 引述《alchem (mathematician)》之銘言:
: 舊約聖經正典的形成
: 基督教的舊約正典完全承襲猶太教的希伯來經典。希伯來經典分律法書、先知書和聖文集
: 三部分,其正典的形成也分成三個階段,律法書最早,其次是先知書,最後是聖文集。
: 在猶太人眼中,律法書的權威遠超過其他文獻,地位崇高,無與倫比。律法書正典地位可
: 追溯到主前六二一年,列王紀下第二十二章到第二十三章與歷代志下第三十四章到第三十
: 五章記載猶大王約西亞在位,大祭司希勒家在聖殿裡找到律法書。約西亞王召集所有領袖
: 到聖殿,當眾宣讀,表示舉國上下決心遵行。律法書公開而隆重地被確認為正典。
: 至於先知書的集成,最晚在主前二世紀已經出現,除了以西結書和約拿書經過很多爭議最
: 後才被接納之外,其餘先知書很早就被賦予正典的地位。聖文集的著作此時已存在,可是
: 其正典的地位尚未被普遍承認。
: 在主後七十年年,羅馬凱撒大帝派遣後來成為另一任凱撒的提多將軍,帶兵攻打猶太人的
: 多座城市,包括聖城耶路撒冷,提多攻陷耶路撒冷,燒毀聖殿,很多猶太經典被焚燒。主
: 後九十年猶太拉比在雅尼亞大會(Jamnia,位於今天以色列首都特拉維夫南方十三英里的
: 城市)再度確認律法書與先知書,同時也決定了聖文集的正典地位。聖文集被納入正典,
: 跟律法書及先知書不太一樣,不是被集體認定,而是一本一本討論,其中箴言、傳道書、
: 雅歌、以斯帖四卷爭議最多。同樣是正典,律法書和先知書在正式崇拜中被宣讀,聖文集
: 只有在特定場合中宣讀。
: 主前二八五年左右,埃及托勒密二世興建亞歷山大圖書館之時,為充實圖書館的藏書,曾
: 向當時猶太人的大祭司以利沙寫書,邀請十二支派的文士將猶太人的律法譯成希臘文。由
: 十二個支派每一個支派各自派出了六人,總共七十二人,而譯成後的聖經完全一樣,這譯
: 本稱為七十士譯本(Septuagint),簡寫成LXX,七十士譯本除了希伯來正典之外,還收錄
: 了一些原本希伯來正典所沒有的書卷,亦即所謂的次經。於是亞歷山大希臘文版被稱為
: 「第二正典」 (Deuterocanonical Books),有別於巴勒斯坦希伯來文版的「第一正典」
: (Protocanonical Books)。
: 第四世紀天主教大學者耶柔米(Jerome,以前叫 Saint Hierom)依據第二正典以及新約聖
: 經翻譯了通用拉丁文聖經,又稱武大加譯本(Vulgate)。天主教接納此譯本為聖經正典,
: 不過重新編排之後,舊約有四十六卷,新約有廿七卷。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.61.130
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471318146.A.EBC.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Chengheong (111.243.61.130), 08/16/2016 11:30:48
→
08/17 00:17, , 1F
08/17 00:17, 1F
→
08/17 00:18, , 2F
08/17 00:18, 2F
→
08/17 00:18, , 3F
08/17 00:18, 3F
→
08/17 00:19, , 4F
08/17 00:19, 4F
→
08/17 00:19, , 5F
08/17 00:19, 5F
→
08/17 00:20, , 6F
08/17 00:20, 6F
→
08/17 00:20, , 7F
08/17 00:20, 7F
→
08/17 00:21, , 8F
08/17 00:21, 8F
→
08/17 00:21, , 9F
08/17 00:21, 9F
→
08/17 00:22, , 10F
08/17 00:22, 10F
→
08/17 00:22, , 11F
08/17 00:22, 11F
→
08/17 00:23, , 12F
08/17 00:23, 12F
推
08/17 08:10, , 13F
08/17 08:10, 13F
→
08/17 08:12, , 14F
08/17 08:12, 14F
次經都是通用希臘文(Koine Greek),目前只有極少數次經找得到希伯來文或亞蘭文原文
。
事實上Jerome翻譯時,就是找不到次經的希伯來文或亞蘭文的原文,
所以把次經放在附錄,與其他舊約正典隔開。
→
08/17 09:49, , 15F
08/17 09:49, 15F
→
08/17 09:49, , 16F
08/17 09:49, 16F
→
08/17 09:50, , 17F
08/17 09:50, 17F
→
08/17 12:31, , 18F
08/17 12:31, 18F
→
08/17 12:32, , 19F
08/17 12:32, 19F
推
08/17 13:19, , 20F
08/17 13:19, 20F
→
08/17 13:19, , 21F
08/17 13:19, 21F
→
08/17 13:20, , 22F
08/17 13:20, 22F
→
08/17 13:20, , 23F
08/17 13:20, 23F
→
08/17 13:20, , 24F
08/17 13:20, 24F
請問你的說法有出處或根據嗎?
推
08/17 13:24, , 25F
08/17 13:24, 25F
→
08/17 13:24, , 26F
08/17 13:24, 26F
※ 編輯: Chengheong (111.243.61.44), 08/17/2016 17:48:13
→
08/17 21:16, , 27F
08/17 21:16, 27F
→
08/17 21:17, , 28F
08/17 21:17, 28F
→
08/17 21:17, , 29F
08/17 21:17, 29F
→
08/17 21:18, , 30F
08/17 21:18, 30F
→
08/17 21:18, , 31F
08/17 21:18, 31F
→
08/17 21:24, , 32F
08/17 21:24, 32F
→
08/17 21:24, , 33F
08/17 21:24, 33F
→
08/17 21:25, , 34F
08/17 21:25, 34F
→
08/17 21:25, , 35F
08/17 21:25, 35F
→
08/17 21:27, , 36F
08/17 21:27, 36F
→
08/17 21:33, , 37F
08/17 21:33, 37F
推
08/17 22:31, , 38F
08/17 22:31, 38F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):
問題
17
236