Re: [討論] 大公司、小公司

看板Insurance作者 (↖★煞氣a哇靠哥☆↘)時間3年前 (2020/09/22 17:49), 編輯推噓7(8推 1噓 42→)
留言51則, 7人參與, 3年前最新討論串2/2 (看更多)
大公司沒有比較好 你自己搜尋版上幾家大公司的單，這幾家出的你買得下去? 同樣的預算，都可以做到雙實支了 保險能夠提供你保障的，是"條款" 而非是什麼"形象"、"服務"、"專業"、"品牌"、"名氣"、"理賠乾脆不囉嗦" 這種虛無縹緲、看不見也摸不著的業務話術 今天網路罐頭單就是針對條款、費用、保障內容去做分析 經過千錘百鍊得出來的精粹 罐頭單條款上的優劣之處，網路討論區都已經比較到爛了 要不要買就是看個人選擇及取捨的問題 如果今天理賠有問題，那也是回歸條款，上評議甚至上法院，總會有個相對公正的結果 那那些大公司呢? 大公司的商品不就是因為比不上罐頭單、比不上小公司 所以網路討論區才沒人拿所謂大公司的單子來跟罐頭單一戰啊 因為拿出來就是會被踩在地上磨擦啊 大公司就是商品比不上小公司，無法在價格及保障內容上做競爭 所以只好嘴什麼"理賠風氣"這種無憑無據的說詞，甚至連什麼"格局高度"、"比價值不比 價格"這種鬼話都出現了 [結論] 我覺得我們也不用執著在什麼大公司小公司的，那根本不是重點，重點在於商品本身 如果你相信條款、相信白紙黑字、相信低保費高保障、追求CP值，那你應該選網路上主推 的那幾家 如果你相信名牌、不在乎價格與條款、買的是一種感覺與信仰，那你也不用研究保險了， 找家最有名的保險公司買下去就對了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.68.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1600768155.A.162.html
→
09/22 18:21, 3年前 , 1F
對，如果是買感覺與信仰，就算現在勉為其難買了所謂的沒
09/22 18:21, 1F
→
09/22 18:21, 3年前 , 2F
聽過的公司，屆時理賠只要發生一點不順遂，就會歸咎於
09/22 18:21, 2F
→
09/22 18:21, 3年前 , 3F
公司選錯。然後旁邊的人就會說“你看吧？”
09/22 18:21, 3F
推
09/22 21:02, 3年前 , 4F
09/22 21:02, 4F
→
09/22 21:03, 3年前 , 5F
到時公司倒了不願意增資沒人承接的時候 自己承擔後果
09/22 21:03, 5F
→
09/22 21:03, 3年前 , 6F
就好
09/22 21:03, 6F
推
09/22 21:53, 3年前 , 7F
所以，無論是選擇相信條款、相信白紙黑字、相信低保費
09/22 21:53, 7F
→
09/22 21:53, 3年前 , 8F
高保障、追求CP值，或者選擇相信名牌、在乎感覺與信仰，
09/22 21:53, 8F
→
09/22 21:53, 3年前 , 9F
都是需要堅持、堅定、堅決的。不然都會後悔或旁邊人的
09/22 21:53, 9F
→
09/22 21:53, 3年前 , 10F
風涼話讓你動搖！看到上面法條而動搖的用戶我相信也不
09/22 21:53, 10F
→
09/22 21:53, 3年前 , 11F
少。
09/22 21:53, 11F
推
09/22 22:14, 3年前 , 12F
沒錯啦，條款是最後保障的依據。但並非有條款就一定能
09/22 22:14, 12F
→
09/22 22:14, 3年前 , 13F
順利的拿到你心目中的理賠金，就是有些公司喜歡跟保戶
09/22 22:14, 13F
→
09/22 22:14, 3年前 , 14F
玩到最後一刻。自己先估量一下想花多少時間跟保險公司
09/22 22:14, 14F
→
09/22 22:14, 3年前 , 15F
玩，再決定是否將保險公司的理賠風氣列入考量
09/22 22:14, 15F
→
09/22 22:17, 3年前 , 16F
關於條款與內容的考慮，這篇大大真的講得很透很真了，就
09/22 22:17, 16F
→
09/22 22:17, 3年前 , 17F
不再贅述，不能同意更多了。不過補充一點反面的事實可
09/22 22:17, 17F
→
09/22 22:17, 3年前 , 18F
能更可以讓大眾看到全貌，思考更多。目的不在於給作者吐
09/22 22:17, 18F
→
09/22 22:17, 3年前 , 19F
槽，只是平衡報導。
09/22 22:17, 19F
→
09/22 22:17, 3年前 , 20F
個人就曾親口聽過一位(還是年輕的！)醫師說他從不知道x
09/22 22:17, 20F
→
09/22 22:17, 3年前 , 21F
雄也有人壽公司，聞所未聞！？先別罵那位醫師，無濟於
09/22 22:17, 21F
→
09/22 22:17, 3年前 , 22F
事。
09/22 22:17, 22F
→
09/22 22:17, 3年前 , 23F
契約的簽約也需要有些許信任感，正像醫病關係一樣。
09/22 22:17, 23F
→
09/22 22:17, 3年前 , 24F
為什麼房仲公司要花大錢打電視廣告？要讓民眾在簽約委託
09/22 22:17, 24F
→
09/22 22:17, 3年前 , 25F
之前有個基礎的信任感！
09/22 22:17, 25F
→
09/22 22:17, 3年前 , 26F
要讓一位保戶開始信任一個看不到摸不著以前聞所未聞的保
09/22 22:17, 26F
→
09/22 22:17, 3年前 , 27F
險公司，而且要從此信任20年！我只能說，同志仍需努力！
09/22 22:17, 27F
推
09/23 13:24, 3年前 , 28F
某咖啡吹真的笑死
09/23 13:24, 28F
噓
09/23 16:58, 3年前 , 29F
又一個把罐頭神化的保經、還千錘百鍊咧要不要說完美無
09/23 16:58, 29F
→
09/23 16:58, 3年前 , 30F
缺。
09/23 16:58, 30F
→
09/23 17:00, 3年前 , 31F
不否認理賠確實是看條款、可出現理賠糾紛較多的的確小
09/23 17:00, 31F
→
09/23 17:00, 3年前 , 32F
公司比例略高、可不表示大公司就一定好陪不鳥毛。
09/23 17:00, 32F
→
09/23 17:02, 3年前 , 33F
大公司頂多只能說不想因小金額跟客戶爭、因此失了名聲
09/23 17:02, 33F
→
09/23 17:02, 3年前 , 34F
形象導致掉了更多客戶跟業績；划不來。
09/23 17:02, 34F
推
09/23 18:39, 3年前 , 35F
“理賠確實是看條款、可出現理賠糾紛較多的的確小公司
09/23 18:39, 35F
→
09/23 18:39, 3年前 , 36F
比例略高，可不表示大公司就一定好賠” 這應該是目前看
09/23 18:39, 36F
→
09/23 18:39, 3年前 , 37F
到最接近事實的結論了。
09/23 18:39, 37F
推
09/23 18:46, 3年前 , 38F
那麼，值得所有消費者思考的是，先假設有一模一樣的商品
09/23 18:46, 38F
→
09/23 18:46, 3年前 , 39F
，您願意為上述，付出多少比例的保費？我是真的問過。
09/23 18:46, 39F
→
09/23 18:46, 3年前 , 40F
有人說1.2。有人說1.1。也有人說1.8，而且為了理賠快速(
09/23 18:46, 40F
→
09/23 18:46, 3年前 , 41F
就算快10天好了)願意再多付。這是各人的自由，消費觀念
09/23 18:46, 41F
→
09/23 18:46, 3年前 , 42F
不同，不予置評。買得高興且認為值就好。
09/23 18:46, 42F
推
09/24 10:30, 3年前 , 43F
小公司理賠糾紛比例略高很正常，因為小公司醫療險佔比高
09/24 10:30, 43F
→
09/24 10:30, 3年前 , 44F
啊
09/24 10:30, 44F
→
09/24 10:31, 3年前 , 45F
大公司儲蓄險佔比高，甚至醫療險都是固定日額的終身醫療
09/24 10:31, 45F
→
09/24 10:31, 3年前 , 46F
險，要有什麼糾紛，壽險，日額都不賠實支，當然沒糾紛
09/24 10:31, 46F
→
09/24 10:31, 3年前 , 47F
所以只看糾紛比例根本是對小公司的誤解
09/24 10:31, 47F
→
09/24 11:52, 3年前 , 48F
儲蓄險佔比高，就不會有糾紛？什麼邏輯？宣告利率
09/24 11:52, 48F
→
09/24 11:52, 3年前 , 49F
算法、招攬過程等疑慮都有可能衍伸糾紛
09/24 11:52, 49F
推
09/24 17:10, 3年前 , 50F
現在談的不是“理賠”糾紛比嗎？
09/24 17:10, 50F
→
09/24 17:11, 3年前 , 51F
你講的叫招攬糾紛，不叫理賠糾紛
09/24 17:11, 51F
‣ 更多 WaKao5566 的文章
文章代碼(AID): #1VQSYR5Y (Insurance)
‣ 更多 WaKao5566 的文章
文章代碼(AID): #1VQSYR5Y (Insurance)