[討論] 台南地震，15歲以下不賠身故

看板Insurance作者 (oliver)時間10年前 (2016/02/22 10:52), 10年前編輯推噓18(18推 0噓 51→)
留言69則, 6人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
http://fund.udn.com/fund/story/7488/1516082- 206南台大地震，商業壽險卻沒有發揮預期中的保障功能。壽險業者說，主因這次116名罹 難者中，有1/3是未滿12歲孩童，即使爸媽曾經幫小朋友買保險，但依照「保險法」規定 ，小孩在未滿15歲前死亡，壽險業不能給付身故保險金「只能加計利息退還保險費」，完 全失去保險意義。 為避免爸媽幫小孩投保後，對小孩不利，出現詐領保險金的「道德風險」案件，「保險法 」第107條經過兩度修正，並自民國99年起規定，針對「未滿15歲」孩童，若投保後身故 ，壽險公司只能加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿的帳戶價值。不過 ，政策性保險、例如學生保險可排外。 如果修法在條款上備註『排除不可抗力之因素』之類的文句，是否就有解了？ 萬一精管會真的決定這樣做。舊的意外保單能適用有利解釋嗎？ 還是都要重保了？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.77.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1456109554.A.F4C.html ※ 編輯: ck2oliver (114.136.77.55), 02/22/2016 10:53:04
推
02/22 11:24, , 1F
學界很多在討論拿掉107，修105。
02/22 11:24, 1F
→
02/22 11:49, , 2F
修正之後通常保險公司跟進的話用批註就行了
02/22 11:49, 2F
推
02/22 11:59, , 3F
若修法改回去，因無身故理賠金的保費設計不同，原費率勢
02/22 11:59, 3F
→
02/22 11:59, , 4F
必不能延用
02/22 11:59, 4F
→
02/22 12:12, , 5F
不過如果是這樣子的話 15歲前保費可能會增加
02/22 12:12, 5F
推
02/22 13:12, , 6F
其實討論保費調整沒什麼意義，因保障負擔保費，很正常。
02/22 13:12, 6F
推
02/22 13:17, , 7F
當初107修正，有一戴先生，在此議題著力不少，立法考量也
02/22 13:17, 7F
→
02/22 13:17, , 8F
不能說錯誤，饑寒起盜心，15歲以下兒童無經濟收入，身故
02/22 13:17, 8F
→
02/22 13:17, , 9F
保險金反而會讓有心人覬覦
02/22 13:17, 9F
推
02/22 13:29, , 10F
回歸保險精神，15歲以前的小孩根本不需要身故理賠
02/22 13:29, 10F
→
02/22 13:30, , 11F
小孩又不是經濟支柱，死亡對家庭造成的風險是？
02/22 13:30, 11F
→
02/22 13:34, , 12F
但這幾年除了這次地震、之前的遠航事故，不少15歲以下兒
02/22 13:34, 12F
→
02/22 13:34, , 13F
童蒙難，雖其罹難非立即造成家庭經濟損失，但無形之損害
02/22 13:34, 13F
→
02/22 13:34, , 14F
更難量化，尤其是父母單獨存活者，其陰影將時時刻刻閃入
02/22 13:34, 14F
→
02/22 13:34, , 15F
心底。就我看法：旅平險、住宅火險等比照學生保險以定額
02/22 13:34, 15F
→
02/22 13:34, , 16F
、限額方式給付，或許在道德風險與受害者家屬間能更平衡
02/22 13:34, 16F
→
02/22 13:34, , 17F
。
02/22 13:34, 17F
推
02/22 13:35, , 18F
錢可以消除小孩死亡的陰影？
02/22 13:35, 18F
→
02/22 13:36, , 19F
要用有形的東西彌補無形的損失太難了吧
02/22 13:36, 19F
→
02/22 13:36, , 20F
不然親人被殺害，加害人賠個錢不就好了
02/22 13:36, 20F
→
02/22 13:44, , 21F
樓上問題民法194就有解答。另外拿掉15歲以下，或者說：退
02/22 13:44, 21F
→
02/22 13:44, , 22F
休人士、家庭主婦也沒有經濟收入，那是否就不會有道德風
02/22 13:44, 22F
→
02/22 13:44, , 23F
險？
02/22 13:44, 23F
推
02/22 13:46, , 24F
補充，民事跟刑事責任是不一樣的
02/22 13:46, 24F
推
02/22 13:48, , 25F
z大，你講的民法194完全是不同概念
02/22 13:48, 25F
→
02/22 13:50, , 26F
N兄，我是回你親人被殺害那一段
02/22 13:50, 26F
推
02/22 13:50, , 27F
況且那是損害賠償，跟我要提的道德風險完全沒關係
02/22 13:50, 27F
→
02/22 13:51, , 28F
對，因為你說因為小孩死亡，獨活的父母可以用這筆金錢
02/22 13:51, 28F
→
02/22 13:52, , 29F
我只是要舉例妳親人被殺了，錢根本就安慰不了你
02/22 13:52, 29F
→
02/22 13:53, , 30F
就算民法194，也跟保險沒關係
02/22 13:53, 30F
→
02/22 13:54, , 31F
應該說：沒有一個絕對的金額或是年齡標準，來斷言是否有
02/22 13:54, 31F
→
02/22 13:54, , 32F
道德風險
02/22 13:54, 32F
推
02/22 13:55, , 33F
我想我們要討論的是保險的本質到底是什麼
02/22 13:55, 33F
→
02/22 13:56, , 34F
當然沒有絕對年齡，這就跟法律中的成年一樣沒有絕對的
02/22 13:56, 34F
→
02/22 13:56, , 35F
但年齡不是現在討論的重點
02/22 13:56, 35F
→
02/22 13:57, , 36F
請你想想保險的本質是什麼就好了
02/22 13:57, 36F
→
02/22 13:58, , 37F
討論到金額就更別講了，到底人命值多少，但這也跟保險的
02/22 13:58, 37F
→
02/22 13:58, , 38F
本質沒關係
02/22 13:58, 38F
推
02/22 13:59, , 39F
絕大多數的保險就是用錢來彌補啊！
02/22 13:59, 39F
→
02/22 14:02, , 40F
先說明：不想辯論。年齡就是重點，107所拘束的就是15歲以
02/22 14:02, 40F
→
02/22 14:02, , 41F
下兒童
02/22 14:02, 41F
推
02/22 14:05, , 42F
那15歲以下的兒童是誰代表做法律上的意思表述
02/22 14:05, 42F
→
02/22 14:06, , 43F
不就是父母，另外我的家人死亡給我錢沒有用，希望你也是
02/22 14:06, 43F
→
02/22 14:06, , 44F
這麼想的
02/22 14:06, 44F
推
02/22 14:07, , 45F
另外105還包括了無權代理，不是只有15歲的小孩
02/22 14:07, 45F
→
02/22 14:08, , 46F
不然隨便你的家人都可以幫你保保險了
02/22 14:08, 46F
推
02/22 14:13, , 47F
就是15歲的小孩法定代理人是父母，所以才要增訂107，如果
02/22 14:13, 47F
→
02/22 14:13, , 48F
刪了107，105根本就不用修
02/22 14:13, 48F
推
02/22 14:16, , 49F
不然只有105的年代，變態父母是怎麼買保險，然後殺了自己
02/22 14:16, 49F
→
02/22 14:16, , 50F
的小孩換取保險金的？
02/22 14:16, 50F
→
02/22 14:17, , 51F
N兄，別動氣！道德風險非某年齡層獨有，要保人、受益人故
02/22 14:17, 51F
→
02/22 14:17, , 52F
意致被保人致死保險法都有規範，重點是因少部分人的不法
02/22 14:17, 52F
→
02/22 14:17, , 53F
行為，限制多數人投保權益，這樣的規定是否合理？是否兼
02/22 14:17, 53F
→
02/22 14:17, , 54F
顧公平？保險就是轉嫁風險，兒童眼下雖未有經濟收入，但
02/22 14:17, 54F
→
02/22 14:17, , 55F
未來他也是需要對這家庭負責，跟你所謂保險精神完全不衝
02/22 14:17, 55F
→
02/22 14:17, , 56F
突。
02/22 14:17, 56F
推
02/22 14:19, , 57F
未來對家庭負責？都掛了要負什麼責@@
02/22 14:19, 57F
→
02/22 14:21, , 58F
父母的退休金自己要累積吧，養兒防老不是我們的子女的義
02/22 14:21, 58F
→
02/22 14:21, , 59F
務 XD
02/22 14:21, 59F
→
02/22 14:21, , 60F
107修很多次囉！
02/22 14:21, 60F
→
02/22 14:22, , 61F
我沒有激動啦，加個 XD會不會好一點
02/22 14:22, 61F
→
02/22 14:22, , 62F
你的討論實已經流於意氣之爭，不奉陪囉！
02/22 14:22, 62F
→
02/22 14:54, , 63F
小孩主要是難以抵抗成人對其不利 跟主婦啥的還是有差
02/22 14:54, 63F
→
02/22 14:55, , 64F
所以特別立法限制無不可
02/22 14:55, 64F
推
02/22 15:13, , 65F
所以很多研討會建議以限額、定額方式取得平衡
02/22 15:13, 65F
→
02/22 15:35, , 66F
但我覺得平衡點難抓 先前200萬喪葬費就是太多才被改掉
02/22 15:35, 66F
→
02/22 15:36, , 67F
那要降到多少才能不讓有心人起歹念 又至少能填補損失
02/22 15:36, 67F
推
02/22 21:09, , 68F
金額多寡需要客觀考量
02/22 21:09, 68F
→
02/24 14:37, , 69F
0.0
02/24 14:37, 69F
‣ 更多 ck2oliver 的文章
文章代碼(AID): #1ModVozC (Insurance)
‣ 更多 ck2oliver 的文章
文章代碼(AID): #1ModVozC (Insurance)