Re: [心得] 南山人壽VS全球人壽
問題出在南山.
正好前陣子同事聊天時才跟我說,
南山很奇怪,
它們把慢性肝硬化 定義為肝癌的一種.
因為她家有保南山的保單,
還是經驗老道的業務員有幫她母親的肝病申請理賠,
她才知道南山有這項定義.
但原po要捫心自問:
肝硬化是肝癌嗎?
如果不符合病理學上的定義,
那全球或其它家保險公司不理賠, 何錯之有呢?
只是同事也說那是很久前的舊保單,
快滿期近20年了,
現在的新保單她認為應該已無此定義了.
※ 引述《cheryboy (ARDAIN)》之銘言：
: 各位大大好
: 小魯今年3月底家親病逝
: 經查家父有投保這兩家的癌症險
: 因當初家父曾經懷疑自己是患有癌症才加保
: 中間家父有因肝硬化住院過
: 有將診斷書寄送給南山人壽
: 他們有以癌症住院做理賠
: 這次家父病逝我們兩家都有申請癌症身故
: 而南山人壽的理賠有申請下來
: 但是全球人壽卻只退還已繳保金而已
: 同樣是癌症險但是卻不同理賠結果
: 説真的對於全球人壽有點失望
: 家父當初投保的時國華
: 後來才被全球人壽併購
: 雖然查了網路上一些資訊說全球人壽理賠部分比較嚴格
: 但是平平是投保癌症險
: 一家可以做癌症身故理賠
: 另一家卻不做
: 而且保險卻來的比較貴
: 兩個單位一年1萬多左右
: PO此篇心得並沒有要戰什麼公司
: 只是想抒發一下最近遇到的感想
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.249.183
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1442384624.A.E47.html
→
09/16 20:50, , 1F
09/16 20:50, 1F
→
09/16 20:50, , 2F
09/16 20:50, 2F
→
09/16 21:26, , 3F
09/16 21:26, 3F
→
09/16 21:27, , 4F
09/16 21:27, 4F
→
09/16 21:27, , 5F
09/16 21:27, 5F
→
09/16 21:28, , 6F
09/16 21:28, 6F
→
09/21 19:32, , 7F
09/21 19:32, 7F
→
05/01 13:38,
5年前
, 8F
05/01 13:38, 8F
討論串 (同標題文章)